РЕШЕНИЕ
№ 175
гр. Петрич, 18.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на тридесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ХАНТОВА
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно
наказателно дело № 20241230200114 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Л. Г., с постоянен адрес: гр.Петрич, ул. „С." № *,
вх*, ет.*, ап.*, ЕГН **********, против Наказателно постановление № 24-0314-
000019 от 24.01.2024 г. на Началника на РУ- гр. Петрич.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, като в
законоустановения 14-дневен срок е депозирал жалба срещу него. Моли съда да го
отмени.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и се
представлява от надлежно упълномощен защитник.
Административнонаказващият орган Началника на РУ – Петрич, редовно
призован, не се явява и не изпраща представител.
Териториално отделение – Петрич, към Районна прокуратура – Благоевград,
редовно уведомени, не изпращат представител.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен
контрол акт, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е
образувано за това, че на 09.01.2024 г. в 23:00 часа, в гр. Петрич, ул. „О.“ към ул. „Г.
У.“ до дом № *, управлява лек автомобил ПОРШЕ КАЙЕН ТУРБО, с рег. №****,
1
собственост на Л. М. Г.. Лицето отказва да даде проба за наркотични вещества и
техните аналози с технически средство ДРЕГЕР Drug Test-5000, с Ф.№АRKH 0042.
Издаден му е талон за медицинско изследване №126877 и във ФСМП-Петрич отказал
да даде кръв и урина за изследване, с което е извършил следното нарушение:
Отказва да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози и не изпълни предписание за химико-
токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични
вещества и техните аналози.
За така констатираното нарушение бил съставен АУАН № 24-0314-000019 от
10.01.2024 г.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било
издадено обжалваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № № 24-0314-000019 от
24.01.2024 г. на Началник РУ към ОД на МВР-Благоевград, РУ-Петрич, с което на
жалбоподателя са наложени следните санкции по чл. 174, ал. 3, предл. 2 от ЗДвП –
„Глоба“ в размер на 2000 лв., „Лишаване от право да управлява МПС“ за 24 месеца.
Както АУАН, така и процесното НП са издадени от лица, разполагащи със
съответната материална компетентност.
От приобщените по реда на чл. 281 от НПК писмени доказателства и в частност
от Заповед № МЗ -№8121з-1632/02.12.2021 г. се установява, че както актосъставителят,
така и началника на РУ към ОД на МВР са упълномощени по надлежния ред, единият
да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП, а другия да издава НП по същия закон.
По делото са разпитани свидетелите К. З. З., П. В. К., И. С. Г., С. И. Г., Н. С. Й.,
Л. М. Г., Ж. Д., Г. М. и Г. Б..
При преценка на събраните по делото доказателства и след извършена
проверка, служебна и във връзка с наведените доводи от страна на
жалбоподателя, настоящият съдебен състав намира следното:
Съдът приема, че жалбата е депозирана в срок от процесуално легитимирано
лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност и
допустимост, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и
деволутивен ефект, а разгледана по същество, същата се явява основателна.
Административно-наказателното производство е строго формален процес, тъй
като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в
по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от
административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази
гледна точка съдът не е обвързан, нито от твърденията на жалбоподателя, нито от
фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН
2
във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на
ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото
закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите
функции - констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са съставени от
длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност. Съгласно разпоредбата на чл.
189, ал. 12 от ЗДвП "Наказателните постановления се издават от министъра на
вътрешните работи или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната
компетентност". Видно от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи АНО е определен да издава наказателни постановления за
констатирани нарушения на правилата за движение по пътищата. В случая
делегирането на правомощия за участие в административно-наказателното
производство като наказващ орган е извършено в съответствие с нормативните
правила.
Административно-наказателното производство е образувано със съставянето на
АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението, респективно - от
открИ.не на нарушителя. От своя страна обжалваното наказателното постановление е
постановено в 6 - месечния срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове,
визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.
Съдът намира, че НП е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН и при
издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано по начин и в
степен, позволяващ на жалбоподателя да разбере в какво е обвинен и срещу какво да
се защитава.
Същественото при производство от административнонаказателен характер е да
се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно
нарушение, дали това деяние е извършено от лицето посочено като нарушител и дали
е извършено от това лице виновно.Съгласно чл.189,ал.2 ЗДП, редовно съставените
актове за нарушения по Закона за движение по пътищата имат доказателствена сила до
доказване на противното,т.е. удостовереното в тях се счита за истинно до оборването
му. Това е в отличие с останалите случаи на административни нарушения,при които
отразеното в актовете не се счита за безспорно установено, а подлежи на доказване
пред съда от страна на административно-наказващия орган. В конкретният казус
доказателствената тежест е разместена, т.е. именно жалбоподателят следва да
представи доказателства, с които да обори отразеното в акта. А това в случая беше
сторено и констатациите в акта бяха оборени.
3
От разпита на свидетелите се установи, че актосъставителят К. З. не е бил на
мястото на инцидента на ул. „О." в гр.Петрич, възникнал между компанията на
жалбоподателя и св. К.. Същият полицейски служител в РУ-Петрич е съставил акт на
жалбоподателя за това, че управлява лек автомобил и отказва да даде проба
наркотични вещества и техните аналози на техническо средство, както и че му е
издаден талон за медицинско изследване и във ФСМП - Петрич жалбоподателят е
отказал да даде кръв и урина за изследване. Този акт за административно нарушение,
св. З. е съставил в РУ-Петрич по данни на св.П. К., който е вписан като свидетел на
извършеното нарушение – очевидец. Т.е. самият полицейски служител З. не е възприел
управление на автомобил от страна на жалбоподателя.
Св. П. К. сочи в показанията си, че вечерта на 09.01.2024 г., около 22:50 ч.
вечерта се прибирал от полето и трябвало да отиде в дома на родителите на жена му в
гр. Петрич на ул. „О.“, когато черна кола му присветнала. Спрял на улицата, слязъл от
колата, а от другата кола вече били слезли три лица. Между тях имало пререкания,
говорили си на висок тон, дори се сбили. Едно от лицата го ударило в областта на
главата, станало му лошо и когато роднините му видели всичко това, извикали линейка
и бил заведен в болницата в гр. Сандански. К. в разпита си сочи, че не е присъствал
когато е дошла полиция на ул. „О.“ и не е видял кой управлява въпросния автомобил
„Порше Кайен турбо“ – черен джип. Сочи, че М. Г. е бил извън колата, заедно с
другите лица.
Свидетелката И. Г., която живее на съпружески начала с свид. К. също в
показанията си сочи, че когато излезли отвън на улицата с баща й, видели спрял черен
голям джип. На улицата извън колите имало четири лица – трима други и свид. П. К..
Не видяла кой управлява джипа, защото и зад шофьорската седалка нямало никой.
Сочи още, че разпознала М. Г., който бил отвън на улицата, извън колата и който
останал докато дойде полицията.
Свидетелят С. Г. в показанията си сочи че във въпросната вечер пред дома му на
ул. „О.“ в гр. Петрич били спрели две коли – джипа на неговия зет П. К. и друг черен
такъв. Видял като излязъл, че зет му, М. Г. и още двама или трима се разправяли на
висок тон. Докато бил на улицата, не е видял кои лица са управлявали и двата
автомобила – и на П. К. /зет му/ и другия черен автомобил. Сочи, че същите били
паркирани и спрени. Г. изнася, че и в двата автомобила не е имало шофьори и всички
били на улицата, извън колите.
Полицейските служители - свидетелят Н. Й. и Г. В., които били дежурен по
охрана на обществения ред на инкриминираната дата, сочат, че като отишли на ул.
„О.“ в гр. Петрич, на място установили струпване на хора, и след разпореждане,
следвало на М. Г. да му бъде извършен тест за алкохол и наркотични вещества, поради
което завели същия в РУ на МВР – Петрич и бил предаден на колегите от автопатрула.
4
Свидетелят Й. сочи, че като отишъл на място, нямало лица в автомобилите – „…Нито
в един от автомобилите нямаше водачи и нямаше лица.“. Б. пък казва: „Аз лично не
съм видял водача на автомобила…“.
В съдебно заседание свидетелят Л. Г. – баща на жалбоподателя казва, че той е
собственик на автомобила „Порше Кайен“. Разбрал за инцидента, който се е случил и
отишъл да види какво става на място. Видял паркирани колите, даже неговата била и
заключена. Всички лица били на улицата и на разстояние от колите.
От разпита на свидетелят Ж. Д. се установи също, че не е бил на мястото на
инцидента на ул. „О." в гр.Петрич, възникнал между компанията на жалбоподателя и
св. К..
Свидетелят Г. М. заявява, че М. се возел отпред на предната седалка и не е
шофирал във въпросната вечер.
Съдът се довери на показанията на разпитаните свидетели, като ги постави в
основата на фактическите си изводи. Показанията им са еднопосочни, детайлни,
кореспондират помежду си, както и на приобщените писмени доказателства. Съдът
дава вяра на показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели.
Показанията свидетелите- полицейски служители са логични, взаимно допълващи се и
кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал. ТакИ. са и
показанията на останалите разпитани по делото свидетели за които се твърди че са
очевидци на нарушението. Същите заявяват обстоятелството, че към момента на
инкриминираното нарушение не са възприели кой е водачът на автомобила „Порше
Кайен“ с изключение на свидетеля М., който категорично заявява, че Г. не е шофирал
автомобила, а е седял на предната пътническа седалка. Съдът дава вяра и на тези
показания и не намери основание да не ги кредитира и да ги изключи от
доказателствената съвкупност, предвид обстоятелството, че заявеното от тях
кореспондира със заявеното и от полицейските служители. Следва да се посочи, че по
време на проверката свидетелите – полицейски служители са извършвали различни
дейности, с които обаче не са установили по безспорен начин кой е управлявал
автомобила марка и модел „Порше Кайен“.
Видно от всички събрани доказателства, безспорно се установи, че
жалбоподателят Г. не е управлявал автомобила, не е спиран за проверка, не е участвал
в ПТП, а по нареждане на ръководството от РУ-Петрич, е следвало да му се направят
тестове.
Деянието на жалбоподателя е квалифицирано като нарушение на чл.174,ал.3 от
ЗДвП,тъй като нарушителят е отказал да бъде му бъде извършена проверка с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози.
Нормата на чл.174, ал.З от Закона за движението по пътищата, въвежда
задължение и едновременно санкция за „Водач на моторно превозно средство...",
5
който откаже да му бъде извършена проверка. В конкретния случай, М. Г. не е бил
водач на МПС и този факт се доказа безспорно и категорично от всички събрани
писмени и гласни доказателства. Затова административната му отговорност е
ангажирана без фактическо и правно основание.
За да е съставомерно деянието по реда на цитираната разпоредба необходимо и
достатъчно е лицето да е водач на МПС и след като е било поканено да бъде
изпробвано с техническо средство за употреба на наркотични вещества или техните
аналози е отказало да му бъде направена проверка, респективно не е изпълнил
предписанието за изследване.
Легално определение на водач на пътно превозно средство е дадено в
разпоредбата на параграф 6, т. 25 от ДР на Закона за движение по пътищата, според
която "Водач" е лице, което управлява пътно превозно средство или води
организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни
животни или стада по пътищата. Единствено в качеството си на водач,
жалбоподателят е годен субект на цитираното законово задължение.
След като Г. не е бил водач на МПС, то липсва субект на нарушение по
горецитираната правна норма, поради което не следва да се обсъждат останалите
наведени твърдения от защитата, касаещи и административната процедура.
Предвид на обстоятелството, че не беше доказано в производството въпросният
лек автомобил да е управляван от жалбоподателя, то без значение е факта, дали
последният е отказал да бъде изпробван с тест за употреба на наркотични вещества.
По изложените съображения съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото жалбоподателят има право на разноски. Искането е
направено своевременно, приложен е договор за правна защита и съдействие, в който е
вписано, че е заплатена сумата от 700 лева , която е и договорена между страните.
Липсва възражение за прекомерност, поради което не следва да се обсъжда размера на
възнаграждението.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0314- 000019 от 24.01.2024 г. на
Началника на РУ- гр. Петрич, с което на М. Л. Г., с постоянен адрес: гр.Петрич, ул.
„С." № *, вх.*, ет.*, ап.*, ЕГН **********, за нарушение по чл. 174, ал. 3, предл. 2 от
ЗДвП са му наложени следните административни наказания: „Глоба“ в размер на 2000
/две хиляди/ лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за 24 месеца, като
6
неправилно и незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Благоевград да заплати на жалбоподателя разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 700 /седемстотин/ лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд Благоевград в 14-
дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
7