Р Е Ш Е Н И E
№
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.П.,………………г.
П.ски окръжен съд, гражданско отделение , в публичното заседание на
двадесет и шести септември през двехиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕКАТЕРИНА ПАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:МЕТОДИ З.
Мл.с.
СИЛВИЯ ДАСКАЛОВА
при секретаря Десислава Гюзелева като разгледа докладваното от ЧЛЕН СЪДИЯ
ПАНОВА възз.гр. дело № 504 по описа на П.ски окръжен съд за 2019 г и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. От ГПК .
С решение № *** от 6.06.2019 г по гр. дело №***/2019
г по описа на РС – П. състав на същия съд е НАМАЛИЛ изцяло
саморъчно завещание от 01. 07. 2014 год., обявено с протокол за обявяване на
саморъчно завещание акт № ***, том I, вх.
рег. № ***, дело № ***/ 2019 год. на нотариус В.П. с район на действие П.ския
районен съд, с което Х.Й. Г., ЕГН **********, е завещал на своя брат В.З.А.,
ЕГН **********, собствената си
1/ 2 идеална част от следния недвижим имот: апартамент № 8, находящ се
на четвъртия етаж, във вх. Г, в жилищен блок № *** в ж. к. „***“ в гр. П., с
площ от 84, 66 кв. м., състоящ се от три стаи, кухня, баня и тоалетна, при
граници: изток- двор, запад- двор, север- стълбище и ап. 7 на Р.К., юг- вх. Д, отгоре-
ап. 10 на Д.А., отдолу- ап. 6 на С.М., както и принадлежащото към апартамента
избено помещение № 8 с площ от 4, 22 кв. м., при граници: изток- маза № 7 на Р.К.,
запад- маза № 9 на М.М., север- коридор, юг-
вх. Д, отгоре- мази, както и 1, 003 % идеални части от правото на строеж
върху държавна земя и 1, 003 % идеални части от общите части на сградата, като
Е ВЪЗСТАНОВИЛ
на С.Х.Г., ЕГН **********, запазената му 1/ 2 част от наследството на Х.Й.
Г., ЕГН **********,
б. ж. на гр. П., починал на 18. 12. 2018 год.
ДОПУСНАЛ е да се извърши съдебна делба между
С.Х.Г. от гр. П., ЕГН **********, като малолетен, представляван от неговата
майка и законен представител С.С.С., ЕГН **********, и В.З.А. ***, ЕГН **********,
върху следния недвижим имот: апартамент № 8, находящ се на четвъртия етаж, във
вх. Г, в жилищен блок № *** в ж. к. „***“ в гр. П., с площ от 84, 66 кв. м.,
състоящ се от три стаи, кухня, баня и тоалетна, при граници: изток- двор,
запад- двор, север- стълбище и ап. 7 на Р.К., юг- вх. Д, отгоре- ап. 10 на Д.А.,
отдолу- ап. 6 на С.М., както и принадлежащото към апартамента избено помещение
№ 8 с площ от 4, 22 кв. м., при граници: изток- маза № 7 на Р.К., запад- маза №
9 на М.М., север- коридор, юг- вх. Д,
отгоре- мази, както и 1, 003 % идеални части от правото на строеж върху
държавна земя и 1, 003 % идеални части от общите части на сградата, който имот
съгласно схема № 15- 115916- 11. 02. 2019 год. на СГКК гр. П. е описан като
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, намиращ се в сграда № 4,
разположена в поземлен имот с идентификатор ***, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж- ***, под обекта: *** и над обекта- ***.
Съдът е постановил от допуснатия до делба недвижим имот да се образуват
два равни дяла, от които един дял за ищеца С.Х.Г. и един дял за ответника В.З.А..
Въззивна жалба срещу решението е постъпила от
В.З.А. , в която се възразява, че същото е незаконосъобразно. Възразява
се, че по делото в предвидения от закона
срок не е налице възражение за редукция на представено от въззивника в първата
инстанция завещание от наследодателя, както и на дарението, нотариалният акт за
което е представен още с исковата молба.
Възразява се, че това е станало едва в хода по същество когато е
направено искане за възстановяване на запазената част на ищеца пред първата
инстанция. Според въззивника е настъпила преклузия относно възражението за
редукция на дарение и завещание, а съдът
е допуснал процесуално нарушение като не е определил размера на разполагаемата
и запазената част на наследството.възразява се ,че наследодателят се е
разпоредил с половината от имота приживе чрез договора за дарение, който е бил
представен още с исковата молба. С другата половина на имота се е разпоредил
чрез завещание в полза на въззивника. Не е било налице в срок искане за
редукция , а ако следва да се възстановява запазена част на въззиваемата
страна, която е била ищец пред първата инстанция, но нейните права са в размер
на ¼ ,а не на ½ както е
определил съдът. Претендира се отмяна на
постановеното решение и при положение, че се допусне делба, то тя да бъде
при 4 дяла, от които 3 за въззивника и
един за другата страна.
Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна и възразява, че РС
е обсъдил всички обстоятелства по делото и е постановил правилно и законосъобразно
решение.Претендира се потвърждаване на атакуваното решение на РС.
Въззивният съд, като обсъди оплакванията в
жалбата,взе предвид направените доводи, прецени събраните доказателства и се
съобрази със законовите изисквания,
намира за установено следното:
СПОРНИТЕ ВЪПРОСИ касаят правата върху процесния наследствен имот,
наличието на искане в законовия срок за
възстановяване на запазена част на една от страните, разполагаема и запазена част от
наследството, права на страните върху делбения имот
ЖАЛБАТА
е ДОПУСТИМА,НО Е НЕОСНОВАТЕЛНА
Пл РС е приел, че е било безспорно по
делото е, а и е било видно от приложеното удостоверение за наследници № ***/
27. 12. 2018 год., издадено от Община П., че ищецът С.Х.Г. е единствен
наследник на Х.Й. Г., б. ж. на
гр. П., починал на 18. 12. 2018 год.
Безспорно е било по делото , че с
нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка № ***,
том XIII, дело № ***/ 93 год. на
нотариуса при П.ския районен съд, Ц.М.Т. и Й. Г. Т. са прехвърлили на своя син Х.Й.
Г. следния недвижим имот: апартамент № 8, находящ се на четвъртия етаж, във вх.
Г, в жилищен блок № *** в ж. к. „***“ в гр. П., с площ от 84, 66 кв. м.,
състоящ се от три стаи, кухня, баня и тоалетна, при граници: изток- двор,
запад- двор, север- стълбище и ап. 7 на Р.К., юг- вх. Д, отгоре- ап. 10 на Д.А.,
отдолу- ап. 6 на С.М., както и принадлежащото към апартамента избено помещение
№ 8 с площ от 4, 22 кв. м., при граници: изток- маза № 7 на Р.К., запад- маза №
9 на М.М., север- коридор, юг- вх. Д,
отгоре- мази, както и 1, 003 % идеални части от правото на строеж върху
държавна земя и 1, 003 % идеални части от общите части на сградата.
Безспорно е било по делото , че с
нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ ***, том VI, рег. № ***, дело № ***/ 2005
год. по описа на нотариус Савина Иванова с район на действие П.ския районен
съд, Х.Й. Г. е дарил на своя брат В.З.А. 1/ 2 идеална част от описания по- горе
недвижим имот.
Безспорно по делото е било , че
със саморъчно завещание от 01. 07. 2014 год., обявено с протокол за обявяване
на саморъчно завещание акт № ***, том I, вх. рег. № ***, дело № ***/
2019 год. на нотариус В.П. с район на действие П.ския районен съд, Х.Й. Г. е
завещал на своя брат В.З.А. останалата 1/ 2 идеална част от описания по- горе
недвижим имот.
Безспорно по делото е било , че с
определение № ***/ 08. 05. 2019 год., постановено по ч. гр. дело № ***/ 2019
год. по описа на П.ския районен съд, е прието направеното от малолетния С.Х.Г.
приемане по реда на чл. 48 от ЗН на наследството на починалия Х.Й. Х..
При тези обстоятелства съдът е приел, че са налице условията на чл. 34 от
ЗС и следва да бъде допусната съдебна делба върху имота, като се образуват два
равни дяла, от които един дял за ищеца и един дял за ответника. В хода на
съдебното дирене ищецът е направил искане за възстановяване на неговата
запазена част от наследството на Х.Й. Х.. Касае се потестативно субективно
право, което може да бъде предявено самостоятелно или в делбеното производство
и което може да се упражни както чрез иск, така и чрез възражение. По делото се
установява, според РС, че с два отделни акта /дарение и завещание/ бащата на
ищеца Х.Й. Х. се е разпоредил безвъзмездно с цялото си имущество в полза на
своя брат- ответника В.З.А.. Съгласно чл. 29 ал. 1 от ЗН ищецът като единствен
син на наследодателя Х.Й. Х. има запазена част от наследството на своя баща в
размер на 1/ 2 . Тъй като наследодателят се е разпоредил с цялото си имущество
в полза на лице, което не е негов наследник по закон /ответника В.З.А./,
искането за възстановяване на запазената част на ищеца следва да бъде уважено,
като саморъчното завещание от 01. 07. 2014 год. следва да се намали изцяло.
Доколкото това е достатъчно за възстановяване на запазената част на ищеца като
законен наследник, не е необходимо да се извършва редукция и на предхождащия
завещанието договор за дарение /арг. от чл. 33 от ЗН/. Освен това, според РС, не е наложително да се образува наследствена
маса по реда на чл. 31 от ЗН, тъй като в конкретния случай цялото наследство се
изчерпва с процесния недвижим имот.
РЕШЕНИЕТО на РС е правилно и законосъобразно.
РС е
изложил мотиви, които не са особено
пространни, но са много точни и ясни. Същите се споделят изцяло от въззивния
съд и не следва да се преповтарят във вида ,в който са изложени. Не са
основателни възраженията на въззивника за липса на своевременно възражение за
възстановяване на запазена част от наследството на ищеца пред първата
инстанция. Такова е направено още в първото по делото заседание след представяне
с отговора на саморъчното завещание. Не са основателни и оплакванията за процесуални нарушения ,
свързани с липсата на доказателства за размера разполагаемата част на
наследството на наследодателя и
запазената такава. По делото е налице представено писмено доказателство
на л. 38 от същото , както и е приложено копие ч.гр. дело № ***/19 г на РС – П. за приемане на
наследството на общия наследодател по опис с оглед възрастта на една от
страните по делото. В определението на Пл РС по приемане на наследството по
опис изрично е посочено, че това наследство се състои само от процесния делбен
жилищен имот. По делото липсват и изявления или възражения за наличието на
други компоненти на наследствената маса.
В този смисъл въззивният съд приема, че правилно Пл РС е приел, както е
посочено изрично в мотивите на първоинстанционното решение, че цялото
наследство на Х.Й. Г. се състои от делбения жилищен имот. Правилно са
определени делбените квоти и е извършено възстановяването на запазената част от
наследството на ищеца пред първата инстанция съобразно разпоредбите на чл. 29
ал.1 от ЗН. Правилно РС е преценил, че не следва да се прибягва до редукция и
на дарението.Не е основателно
оплакването, че запазената част следва да се определя само от половината на
имота, която е завещана. Смисълът на закона за възстановяване на запазена част
на наследник с такава е да се осигури такава част от имуществото на
наследодателя, което имущество наследодателят да не може да отчужди в полза на
трети лица както приживе с различни сделки, така и чрез завещание. При липсата
на завещание В конкретния случай при липсата на завещание и искане за
възстановяване на запазената част, както и при
наследствена маса, в която влиза само един имот, нямаще да се засегне
дарението, тъй като запазената част щеше да е налице в съответния размер. При
наличието обаче на завещание запазената част се попълва от завещаното имущество
и се намалява завещателното разпореждане
изцяло.
Предвид гореизложеното следва
да се потвърди атакуваното решение. При
този изход на делото и с оглед процесуалното развитие на производството следва да се осъди въззивника да заплати на
другата страна разноски за въззивната инстанция в размер на 600 лв за
адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
РЕШЕНИЕ № *** от 6.06.2019 г по гр. дело №***/2019
г по описа на РС – П. КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
ОСЪЖДА В.З.А. ***, ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на С.С.С. ЕГН ********** като майка и законна
представителна на малолетния си син С.Х.Г. ЕГН ********** деловодни разноски за
въззивната инстанция в размер на 600 лв адвокатско възнаграждение
РЕШЕНИЕТО
подлежи
на касационно обжалване пред ВКС на РБ
при условията на чл. 280 от ГПК в месечен срок от съобщението за изготвянето му
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :