Р Е Ш Е Н И Е
Номер…………………. Година 2018 град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд Първи състав
на
четиринадесети април година две хиляди и
осемнадесета
в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хр.Минев
секретар
П.Георгиева
като
разгледа докладваното от съдия Минев
НАХД №896 по описа за 2018г.,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №03-007519/17.05.2017г., на Директора на Дирекция “Инспекция по
Труда” - Варна, с което на „М.8.” ЕООД с БУЛСТАТ *********, представлявано от М.Н.
Н. е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1800.00лв., на основание чл.416
ал.5 и. чл.414, ал.1 от КТ.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба
в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са
изготвени пред ВОС по реда на ЗВАС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ: Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН и е
образувано по жалба на „М.8.” ЕООД с БУЛСТАТ *********, представлявано от М.Н.
Н., срещу НП №03-007519/17.05.2017г., на Директора на Дирекция “Инспекция по
Труда” - Варна, с което на „М.8.” ЕООД с БУЛСТАТ *********, представлявано от М.Н.
Н. е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1800.00лв., на основание чл.416
ал.5 и. чл.414, ал.1 от КТ.
В жалбата си въззивното дружество оспорва НП, като
незаконосъобразно и необосновано. Моли съда да го отмени. Твърди, че случаят е
маловажен и допуснатото нарушение е било незабавно отстранено, като са
изготвине нови графици за работа. Твърди и за допуснети процесуални нарушения.
В съдебно заседание въззивното
дружество изпраща представител адв. Ан.-Кр., която поддържа жалбата и пледира
за отмяна на НП, или приложението на чл.415В от КТ. Твърди, че ако е имало
нарушение, то е било в рамкита на един час.
Въззиваемата страна, редовно призована
не изпраща представител.
След преценка на доводите на въззивника
и с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 18.04.2017г. представители на Д „ИТ”
Варна извършили проверка по спазване на трудовото законодателство - КТ и ЗЗБУТ
в „М.8.” ЕООД с адрес ***, представлявано от М.Н. Н., с основна дейност
„дейност на ресторанти и заведения за бързо хранене”, стопанисващ обект
Снек-бар „Масса-Китчен“, находящ се в гр.Варна, ул.“Андрей Сахаров“ №2 ет.2.
В хода на проверката на 26.04.2017г.,
по представените документи било установено, че „М.8.” ЕООД в качеството си на
работодател не е осигурило непрекъсната междудневна почивка не по-малко от 12
часа на В. Й. К. ЕГН **********, работеща на длъжност „готвач” в обекта – Снек
–бар „Масса-Китчен“, тъй като лицето е полагало труд на 31.01.2017г. в работна
смяна до 22.00часа и на 01.02.2017г. от 09.00часа, видно от график/отчетна
форма за явяване/неявяване на работа за месец януари и февруари 2017г.
Въз основа на събраните доказателства
на 12.05.2017г. св.Д. съставила АУАН
№03-007519/12.05.2017г. В обстоятелствената част на Акта била описана горната
фактическа обстановка, като актосъставителя е посочил, че „М.8.” ЕООД, “в
качеството на работодател не е
осигурило непрекъсната междудневна почивка не по – малко от 12 часа на В. Й. К.
…”.
Актът бил надлежно връчен на надлежно упълномощено
за това лице. Актосъставителя
квалифицирал нарушението като такова по чл.152 от КТ.
Срещу акта не е постъпвало възражение, като при
връчване на АУАН на мястото за възражение не е посочено, каквото и да било.
По - горната фактическа обстановка не
се спори от страните във въззивното производство. Същата се установява по
безспорен начин от всички писмени доказателства по делото, които са
непротиворечиви и кредитирани от съда изцяло. Нарушението е констатирано по
документи.
Въз основа на Акта за административно
нарушение е издадено обжалваното Наказателно постановление.
Административнонаказващия орган е
възприел изцяло фактическата обстановка описана в АУАН, като е записал, че „М.8.”
ЕООД, в качеството си на работодател осигурило непрекъсната междудневна почивка
не по – малко от 12 часа на Величка Йорданова Костадинова. АНО е квалифицирал
нарушението като такова по чл.152 от КТ. На осн. чл. 416 ал.5 вр. чл.414, ал.1
от КТ е ангажирал административнонаказателната отговорност на въззивното
дружество, като е наложил имуществена санкция в размер на 1800.00лв.
Съдът счита, че при реализиране на
административнонаказателната отговорност на въззивника са допуснати съществени
процесуални нарушения, които водят до отмяна на НП, като незаконосъобразно.
Съдът констатира, че НП не отговаря на
изискванията на ЗАНН.
Като самостоятелно отменително
основание, съдът счита липсата на произнасяне на АНО относно наличието или
липсата на основанията посочени в чл.28 от ЗАНН, за квалифициране на случая
като маловажен. Липсата на мотиви в тази насока винаги съществено нарушава
правото на защита на въззивника, тъй като същия е лишен от възможността да ги
обсъди и възрази срещу тях.
Доколкото съдът следва да следи и
служебно за прилагането чл.28 от ЗАНН, съдът намира, че в конкретния случай
нарушението е явно малозначително. От същото не са настъпили каквито и да било
вредни последици за когото и да било. Лицето, което е имало единадесет часова
междудневна почивка е в млада възраст, работи като готвач в заведение и се е
съгласило да работи с такова работно време. За описаното в АУАН и НП нарушение
съдът намира, че и най - лекото предвидено в КТ наказание се явява
несправедливо тежко, поради явно незначителната обществена опасност на
нарушението и нарушителя. Предвид изложеното и конкретното нарушение се явява
явно незначително.
В конкретния случай става въпрос за
нарушено право на междудневна почивка само за един ден и то се отнася
единствено и само за един час, установено по документи. Липсват доказателства,
че нарушението е действително допуснато, а не се касае за неправилно отразяване
в графиците.
В жалбата си въззивника не оспорва
нарушението, но твърди, че допуснатото нарушение е било отстранено незабавно
след установяването му, което допълнително следва да се отчете като смекчаващо
отговорността обстоятелство, и което снижава степента на обществената опасност
на деянието и нарушителя.
Посочените обстоятелства дават
основание на съда да приеме, че атакуваното НП е незаконосъобразно и
необосновано и като такова следва да бъде отменено изцяло. Допуснатите
нарушения са неотстраними във фазата на съдебното производство и представляват
абсолютно отменително основание.
По горните съображения съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: