РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

 

              

 

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 909

 

гр. Пловдив, 07 юни 2022 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХIІ състав, в закрито заседание на седми юни две хиляди  двадесет и втора година  в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:   МАРИАНА МИХАЙЛОВА

                                    

разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 1367 по описа за 2022 год. и взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на П.Т.З., с адрес: ***, срещу бездействие на Областния управител на област Пловдив /чл. 256 АПК/, изразяващо се в неизпълнение на задължението му, разписано в чл. 15а, ал. 2 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/ да обнови в 3-дневен срок на сайта на поверената му институция /Областна администрация Пловдив/, секция „Достъп до информация", данните за „нормативите за разходите по предоставяне на информация по чл. 20, ал. 2 ЗДОИ", като към дата 11.04.2022 г. не били публикувани актуалните нормативни разходи, определени с Наредба № Н-1/07.03.2022 г. за определяне на нормативи за заплащане на разходите по предоставяне на обществена информация. Обективирано е искане Областният управител на област Пловдив да бъде задължен да публикува актуалните нормативни разходи, определени с цитираната наредба.

С Определение № 383/18.05.2022г.,постановено по адм. дело № 321 по описа на Административен съд Хасково за 2022 год., образуваното по горната жалба производство е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Административен съд – Пловдив.

Съдът е приел, че задължението за публикуване на нормативите за разходите за предоставяне на достъп до информация по чл. 20, ал. 2 ЗДОИ произтича пряко от законова разпоредба /чл. 15а, ал. 2 ЗДОИ/. Неизпълнението на това задължение /бездействие/ засяга, съответно има за адресати, неограничен и неопределен кръг от лица, които желаят да получат достъп до обществена информация от Областна администрация Пловдив, а не само жалбоподателя П.Т.З.. Адресатите безспорно имат различен постоянен адрес или седалище, в рамките на различни съдебни райони, поради което и компетентен да разгледа делото е именно административният съд, в района на който е седалището на органа, който бездейства и чието осъждане да се изпълни съответното действие се иска /чл. 133, ал. 2, изр. Второ АПК/.

Пловдивският административен съд, като обсъди данните по делото намира, следното:

Съгласно чл. 256, ал. 1 от АПК бездействието на административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, може да се оспори безсрочно, като се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове. Производството по чл. 256, ал. 1 от АПК е исково производство. В това производство страни са само ищецът и ответникът - административният орган, чието неизвършване на дължимо по закон фактическото действие е предмет на търсената защита и което се иска да бъде осъден да извърши. Следователно, по отношение този спор е без значение дали фактическото действие, което се иска да бъде осъден да извърши органа има един или повече определени или касае неограничен и неопределен брой адресати. В случая се иска Областният управител на Област Пловдив да бъде задължен да публикува актуалните нормативни разходи съгласно Наредба № Н-1/07.03.2022г. за определяне на нормативи за заплащане на разходите по предоставяне на обществена информация,  съгласно чл. 15, ал. 4, във вр. с чл. 15а, ал. 2 от ЗДОИ, които биха могли да породят задължения и да засегнат правата и на неопределен и неограничен брой адресати, но посоченото е извън предмета на исковото производство.

В производството по чл. 256, ал. 1 от АПК липсва административен акт, насочен към един или повече индивидуални адресати, но доколкото препращането по чл. 256, ал. 1 от АПК е към разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове, сезирането е от един правен субект, местната подсъдност на спора следва да се определи по правилото на чл. 133, ал. 1 от АПК, съгласно което делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат.

По изложените съображения настоящият състав приема, че компетентен да разгледа искането на П.З. по чл. 256, ал. 1 от АПК е Административен съд – Хасково, в чийто район е постоянният адрес на ищеца - гр. Димитровград. Делото следва да се изпрати за разглеждане на Административен съд – Хасково, който е местно компетентния съд.

Така и в този смисъл е Определение № 1736 от 10.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1352/2021 г., V о.

Това налага прекратяване на образуваното пред Административен съд - Пловдив съдебно производство и повдигане на спор за подсъдност между Административен съд - Пловдив и Административен съд -  Хасково.

 

Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 5, вр. с ал. 3 от АПК, Административен съд - Пловдив

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1367/2022 год. по описа на Пловдивския административен съд.

ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между Административен съд - Пловдив и Административен съд  - Хасково.

ИЗПРАЩА ДЕЛОТО на Върховен административен съд за разрешаване на спора по реда на чл. 135, ал. 3 от АПК.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: