№ 4324
гр. С., 01.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:И.Н.П.
при участието на секретаря С.С.Ц.
като разгледа докладваното от И.Н.П. Гражданско дело № 20211110140074
по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.124, ал.1 ГПК -
за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи суми,
представляващи стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия в периода
м.12.2006 г. до м.09.2011 г., с твърдения за липса на договорно отношение между страните и
погасяване на вземанията по давност. Претендира разноски.
Ответникът оспорва предявените искове. Претендира разноски.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема
за установено следното:
От представените писмени доказателства се установява, че в процесния период
ответникът е начислявал за абонатен № 235427 суми за доставена топлинна енергия, за
периода м.03.2013 г. до м.07.2013 г. включително, които задължения не са платени.
Съгласно чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката всички собственици и титуляри на
вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна
станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия и са
длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 2 на
отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при условията и по
реда, определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3. В настоящия случай не се установи
по безспорен начин, че ищецът е собственик или носител на вещно право на ползване върху
топлоснабдения недвижим имот. Нещо повече – ответникът, чиято е доказателствената
тежест не ангажира никакви доказателства в тази насока.
1
Не бяха ангажирани доказателства и за това в процесния период ответникът да е
изпълнявал задълженията си и да е доставял ТЕ, нито доказателства относно нейното
количество и начин на отчитане, остойностяване и осчетеводяване.
Поради това предявените искове са основателни и следва да бъдат уважени.
В настоящия случай, разноски на страните не се дължат.
Страната, която претендира извънсъдебно дори несъществуващо вземане не дава
повод за предявяване на иск за несъществуване на претендираното вземане. Ответникът не е
дал повод за завеждане на делото и не е оспорил претенциите. При такова свое поведение
той не дължи разноски, тъй като не разполага с изпълнителен титул, с възможност за друга
извънпроцесуална принуда и не е дал друг повод за предявяването на иска. Както е
застъпено в определение № 95 от 22.02.2018г. по ч.гр.д.№ 510/2018г. на ВКС, ІV ГО,
различните правила и начинът на осчетоводяване на вземането от кредитора нямат значение
в отношенията между страните, те могат да имат значение само като доказателства за негово
поведение в отношенията с длъжника. Без правно значение е дали кредиторът е отписал
едно свое вземане, отчитайки го като загуба, или продължава да го води по избран от него
начин, за да може да осчетоводи последващо надлежно доброволно плащане (доброволно
плащане от длъжника или негови наследници ще е надлежно и след позоваването на
давността, както и след влизането в сила на решение, с което искът за вземането е отхвърлен
като погасен по давност).
Извънсъдебната покана до длъжника да плати, дори със заплаха да бъдат
предприети съдебни мерки, не е повод за предявяването на иск за несъществуване на
вземането и не влече отговорност за разноски при признание на иска до изтичането на срока
за отговор на исковата молба; но влече отговорност за вреди при отправянето на последващи
покани, след като длъжникът се е позовал на давност или вземането бъде прехвърлено, без
цесионерът да е уведомен за позоваването на давност от страна на длъжника. Отговорност за
разноски би възникнала за кредитора, ако той предприеме съдебни мерки или оспори
предявения основателен иск за несъществуване на вземането поради изтекла погасителна
давност. Не е без значение и обстоятелството, че кредиторът има установена практика за
процедиране при направено извънсъдебно възражение за давност, още повече ако по силата
на задължителни за него правила той е длъжен, и прилага адекватна процедура в подобна
ситуация.
Обстоятелството, че в информационната система на ответника фигурират погасени
по давност задължения, нито е неправомерно, нито изправя длъжника пред необходимостта
да се защити чрез иск. При подобни обстоятелства правата на длъжника са гарантирани от
отговорността на недобросъвестния кредитор за обезщетение на вредите от предявяването
на последващи извънсъдебни претенции (от кредитора или негови универсални и частни
правоприемници), след като длъжникът е направил възражение за изтекла погасителна
давност. Поради това съдът приема, че разноски на ищеца не следва да се присъждат.
Не следва да се присъждат и разноски по чл.38, ал.2 от ЗА. В представенато
пълномощно не е уговорено предоставяне на безплатна правна помощ, нито е посочено
2
лицето да попада в някоя от категориите, посочени в закона и имащи право на това.
Не са налице и предпоставките по чл.78, ал.2 от ГПК – макар с поведението си
ответникът да не е станал повод за завеждане на делото, същият не е признал иска, поради
което разноски не му се следват.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от П. СТ. АН., ЕГН **********, от
гр. С., срещу /фирма/, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление гр. С., /улица/,
иск с правна квалификация чл. 124, ал.1 ГПК вр. чл. 79, ал.1 и чл. 86, ал.1 ЗЗД, че ищцата не
дължи на ответника сумата 325.76 лева за доставена ТЕ за периода м.03.2013г. до м.072013г.
за аб.№ 235427
ОТХВЪРЛЯ молбата на П. СТ. АН., ЕГН **********, от гр. С., за присъждане на
разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ молбата на Адвокатско съдружие „Б.К.“, ЕИК ********* за присъждане
на адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗА.
ОТХВЪРЛЯ молбата на/фирма/, ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление гр. С., /улица/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3