№ 1
гр. гр.Велинград, 11.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, V - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:НАТАША ИВ. ДАСКАЛОВА
при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от НАТАША ИВ. ДАСКАЛОВА
Административно наказателно дело № 20215210200189 по описа за 2021
година
Д-р К. Т. К. от гр.Велинград , е обжалвал наказателно постановление
№ 11-01-607 2020 от 08.04.2021 година на Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция София с молба същото да бъде отменено
изцяло: не е извършил нарушение на чл. 70,ал.7,т.2 и т.3,б.“б“ от ЗОП,тъй
като в методиката за комплексна оценка и начина на определяне на оценката
по всички показатели е посочено как следва да става оценяването,като е
осигурена на участниците достатъчно информация за правилата при
определяне на оценката по всеки показател - развити са подробни
съображения в тази насока,за да се направи извода,че не са нарушени
изискванията на ЗОП; в производството по издаване на наказателното
постановление е допуснато съществено процесуално нарушение,довело до
ограничаване на правото на защита –издадено е в нарушение на чл.
57,ал.1,т.5 от ЗАНН,като е налице позоваване на АУАН,но не съдържа
отделно описание на нарушението и посочване на обстоятелствата,свързани с
обективните и субективни признаци на състава на нарушението; нарушен е
чл. 52,ал.4 от ЗАНН,тъй като АНО не е извършил преценка на възражението и
събраните доказателства преди издаване на наказателното постановление.В
писмени бележки са развити съображенията,изложени в жалбата и освен това
1
се сочи ,че указанията в посочената методика са абсолютно точни и ясни и
заинтересована страна не е изразила неразбиране на същите; при упражняване
на правомощията си,като възложител жалбоподателят действа като субект с
властнически правомощия,който при условие че спазва разпоредбите на ЗОП
разполага със самостоятелна преценка какво да включва в методиката;
цитирана е практика на ВАС във връзка с възможността да се сравнят и
оценят обективно техническите предложения в офертите.
Представителят на ответника по жалбата не се явява,като становище
по жалбата не е взето и в съпроводителното писмо.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят д-р К. Т. К. е Кмет на Община Велитнград.
Актосъставителят В. ИВ. Р. е главен финансов инспектор в Агенция за
държавна финансова инспекция ,като в това качество със Заповед №ФК-10-
1148 от 10.08.2020 година на Директора на Агенция за държавна финансова
инспекция му е възложено да извърши финансова инспекция на Община
Велинград със задача: т.2”Проверка за законосъобразност по спазване на
нормативните актове,уреждащи бюджетната,финансово-стопанската и
отчетна дейност,в т. число на нормативната уредба в областта та
обществените поръчки при възлагане на строително-монтажните работи по
договори № 313/26.03.2020 г. и № 977/12.08.2019 г.; проверка на сключените
договори и извършените плащания по тях.“.По време на финансовата
инспекция В.Р. е констатирал нарушения по приложение на ЗОП и е
съставил на 08.10.2020 година акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № 11-01-607 на жалбоподателя за това, че на 24.06.2019
г. в Община Велинград, град Велинград, бул. „Хан Аспарух“ № 35, К. Т. К., в
качеството си на кмет на Община Велинград и възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки
(ЗОП), с публикуването в профила на купувача на обява по чл. 187, ал.1 от
ЗОП е открил обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3 от ЗОП, с
предмет: "Подмяна на пътна настилка, бордюри и направа на дъждоприемни
шахти по ул. "Никола Вапцаров" - трети участък“, в Указанията за участие за
която се съдържа „Методика за определяне на комплексната оценка на
офертите и начина за определяне на оценката по всеки показател“, която не
дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите
предложения в офертите, не осигурява на кандидатите и участниците
достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне
на оценката по всеки показател, и не посочва начинът за оценяване от
комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка, на качествените
показатели, които са количествено неопределими.В посочения АУАН е
прието,че с деянието К. Т. К. е нарушил разпоредбата на чл. 70, ал.7, т.2 и т.З
2
б. „б“ ЗОП /обн., ДВ бр.28 от 08.04.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., изм. и доп.
ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.)/.
Освен изложеното до тук в АУАН са посочени следните
обстоятелства,при които е извършено нарушението:
„Община Велинград е бюджетна организация с административен център - гр. Велинград и адрес: гр.
Велинград, област Пазарджик, ул. "Хан Аспарух" №35 и притежава ЕИК *********.
Кметът на Община Велинград е първостепенен разпоредител с бюджета на общината, съгласно чл.11,
ал.З, от Закона за публичните финанси (ЗПФ) и като такъв отговаря за неговото съставяне, изпълнение и
отчитане. Същият е публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП), с парт. № 00156 в Регистъра на обществени поръчки (РОП/Регистъра).
За периода от 01.07.2018 г. - до настоящия момент, съгласно справка за отговорните длъжностни лица
при Община Велинград с изх. 07-00/511/26.08.2020 г, К. Т. К. е кмет на Община Велинград.
При извършената финансова инспекция на Община Велинград се установи следната фактическа
обстановка:
На 24.06.2019 г., в профила на купувача на интернет страницата на Община Велинград е публикувана
обява № 126 521/24.06.2019 г. за откриване на обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3 от ЗОП, с предмет:
"Подмяна на пътна настилка, бордюри и направа на дъждоприемни шахти по ул. "Никола Вапцаров" - трети
участък“.
На 24.06.2019 г.до АОП е изпратена информация за вписване в РОП на обява за обществена поръчка на
стойност по чл.20, ал.З от ЗОП, с предмет: „Избор на изпълнител при изпълнение на СМР на обект: "Подмяна на
пътна настилка, бордюри и направа на дъждоприемни шахти по ул. "Никола Вапцаров" - трети участък“, където
на 24.06.2019 г е публикувана с уникален № ID 9089492.
Обектът на поръчката е строителство по чл.З, ал.1, т.1 от ЗОП, а реда за възлагане на поръчката е чрез
събиране на оферти с обява по Глава двадесет и шеста от ЗОП.
Общата прогнозна стойност на поръчката е 135 008,33 лв. без ДДС, която попада в праговете, определени
в чл.20, ал.З, т.1 от ЗОП, съгласно които възложителите прилагат реда за възлагане чрез събиране на оферти с
обява или покана до определени лица, когато обществените поръчки са с прогнозна стойност при строителство от
50 000,00 лв. без ДДС до 270 000,00 лв. без ДДС.
На 24.06.2019 г., съобразно чл. 187, ал. 1 от ЗОП /ред. към ДВ, бр. 13/2016 г./, заедно с обявата в профила
на купувача са публикувани образци на документи, техническа спецификация, количествена сметка и проект на
договор, както и подписани от кмета на Община Велинград „Указания към участниците“, в които се съдържа
„Методика за определяне на комплексната оценка на офертите и начина за определяне на оценката по всеки
показател“. В Указанията е посочено, че възложителят е разработил методиката по смисъла на чл. 31, ал. 1, т. 1 от
ЗОП, както и в съответствие с чл. 70, ал. 7, т. 3, б. „а“ от ЗОП..
В обявата за откриване на поръчката и в Методиката, Възложителят е определил критерий за възлагане на
поръчката „оптимално съотношение качество/цена“ /чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП/, като е посочено, че комплексната
оценка (КО) на всеки участник се получава като сума от оценките на офертата по два показателя и техните
относителни тежести:
Показател К1 - „Предложена цена, с относителна тежест в комплексната оценка - 40 % и максимален брой
точки - 40 и се изчислява по следната формула: К1 = (U / 1Д0 х 40, където „Ц“ е предложена крайна
min
обща цена (без ДДС), съгласно Ценовото предложение на съответния участник, а Цт е минималната
П1
предложена крайна обща цена (без ДДС), съгласно Ценовото предложение на участника, предложил най-
ниска обща цена.
Показател К2 „Организация за изпълнение на поръчката“, с относителна тежест в комплексната
оценка - 60% и максимален брой точки 60.
Комплексната оценка на офертите се формира по формулата: КО = К1 + К2.
За показател К2 - Организация за изпълнение на поръчката, в методиката е посочено следното:
В техническото си предложение участникът трябва да посочи организацията за изпълнение на
строителството съгласно Техническата спеиификация. Оценява се посочената организация на работа, като
показателят се изчислява по следния начин:
С минималните 15 точки се оценява предложената от участника организация на изпълнението на
поръчката която осигурява изпълнението на минималните изисквания на Възложителя, посочени в
Техническата спецификация, а именно: Участникът е представил организация за изпълнение на
строителството съгласно Техническата спецификация и е предложил организация на работата на ключовия
3
екип, посочил е как се разпределят отговорностите и дейностите между тях, начини за осъществяване на
комуникацията с Възложителя, координация и съгласуване на дейностите.
С 30 точки се оценява предлолсената от участника организация на изпълнението на поръчката която
осигурява изпълнението на минималните изисквания на Възложителя, посочени в Техническата
спецификация, а именно: Участникът е представил организация за изпълнение на строителството съгласно
Техническата спецификация и е предложил организация на работата на ключовия екип, посочил е как се
разпределят отговорностите и дейностите между тях, начини за осъществяване на комуникацията с
Възложителя, координация и съгласуване на дейностите
Техническото предложение надгражда минималните изисквания на Възложителя, посочени в
Техническата спецификация при условие, че е налично едно от следните обстоятелства: За всяка от дейностите е
показано разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача (за целите на настоящата
методика под „задача“ се разбира обособена част от дефинирана дейност, която може да бъде самостоятелно
възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има ясно дефинирани
начало и край и измерими резултати); За всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното
изпълнение (материали, механизация, работници и др.) и задълженията на отговорния/те за изпълнението й
експерт/и; Предлолсени са мерки за вътрешен контрол и организация на работата на екипа от експерти, с които да
се гарантира качествено изпълнение на поръчката.
С 45 точки се оценява предложената от участника организация на изпълнението на поръчката която
осигурява изпълнението на минималните изисквания на Възлолсителя, посочени в Техническата
спецификация, а именно: Участникът е представил организация за изпълнение на строителството съгласно
Техническата спецификация и е предложил организация на работата на ключовия екип, посочил е как се
разпределят отговорностите и дейностите мелсду тях, начини за осъществяване на комуникацията с
Възлолсителя, координация и съгласуване на дейностите.
Техническото предложение надгражда минималните изисквания на Възлолсителя, посочени в
Техническата спецификация при условие, че е налично две от следните обстоятелства: За всяка от дейностите е
показано разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача (за целите на настоящата
методика под „задача“ се разбира обособена част от дефинирана дейност, която молсе да бъде самостоятелно
възлагана на отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има ясно дефинирани
начало и край и измерими резултати); За всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното
изпълнение (материали, механизация, работници и др.) и задъллсенията на отговорния/те за изпълнението й
експерт/и; Предлолсени са мерки за вътрешен контрол и организация на работата на екипа от експерти, с които да
се гарантира качествено изпълнение на поръчката.
С 60 точки се оценява предложената от участника организация на изпълнението на поръчката която
осигурява изпълнението на минималните изисквания на Възлолсителя, посочени в Техническата
спецификация, а именно; Участникът е представил организация за изпълнение на строителството съгласно
Техническата спецификация и е предложил организация на работата на ключовия екип, посочил е как се
разпределят отговорностите и дейностите мелсду тях, начини за осъществяване на комуникацията с
Възлолсителя, координация и съгласуване на дейностите.
Техническото предложение надгражда минималните изисквания на Възложителя, посочени в
Техническата спецификация при условие, че са налични трите обстоятелства: За всяка от дейностите е показано
разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача (за целите на настоящата методика
под „задача“ се разбира обособена част от дефинирана дейност, която може да бъде самостоятелно възлагана на
отделен експерт и чието изпълнение може да се проследи еднозначно, т.е. има ясно дефинирани начало и край и
измерими резултати): За всяка дейност са дефинирани необходимите ресурси за нейното изпълнение (материали,
механизация, работници и др.) и задълженията на отговорния/те за изпълнението й експерт/и; Предложени са
4
мерки за вътрешен контрол и организация на работата на екипа от експерти, с които да се гарантира качествено
изпълнение на поръчката.
В срока за подаване на оферти е подадена една оферта от „Ай Пи Ел“ ЕООД, гр. София.
Със Заповед № 934/09.07.2019 г. е назначена комисия, която да разгледа и оцени получените оферти.
На 09.07.2019 г., комисията е отворила офертата на участника „Ай Пи Ел“ ЕООД, гр. София и след като е
обявила предложената от участника цена, на основание чл.97, ал.5 от ППЗОП е пристъпила към разглеждане на
офертата.
След като е установила, че офертата отговаря на поставените от възложителя критерии и не са налице
основания за отстраняване, комисията е пристъпила към разглеждане и оценка по утвърдената методика, на
техническото предложение на участника.
След оценка на техническото предложение на участника по утвърдената методика за оценка, комисията е
класирала на първо място офертата на „Ай Пи Ел“ ЕООД, гр. София.
За работата си комисията е съставила протокол от 09.07.2019 г„ утвърден от възложителя на 10.07.20219
г.
На 12.08.2019 г. между Община Велинград, представлявана от К.К., кмет на общината и Ай Пи Ел“
ЕООД, гр. София, представляван от Елена Петрова, управител е сключен договор № 977/12.08.2019 г. с предмет:
Избор на изпълнител при изпълнение на СМР на обект: "Подмяна на пътна настилка, бордюри и направа на
дъждоприемни шахти по ул. "Никола Вапцаров" - трети участък, на стойност 134 912,85 лв. без ДДС/ 161 895,42
лв. с ДДС/.
Съобразно чл. 195 от ЗОП, за неуредените в Глава двадесет и шеста “Събиране на оферти с обява. Покана
до определени лица“ въпроси се прилагат разпоредбите на Част първа “Основни положения“ и Част втора
„Правила за възлагане“.
Съгласно чл. 70, ал. 7, т.2 и т. 3 буква „б“ от ЗОП посоченият в методиката начин за определяне на
оценката по всеки показател трябва: т. 2. да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно
техническите предложения в офертите; т. 3. да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация
за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за качествените
показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с
конкретна стойност чрез експертна оценка.
Показателите следва да са със стриктно формулирано съдържание, като бъдат определени точни
указания за оценяването, с оглед възможността за определяне степента на съответствие на офертата с
изискванията за изпълнение на предмета на поръчката.
Методиката следва да съдържа показатели за оценка, които не водят до субективна преценка от страна на
комисията и да съдържат ясни указания относно обстоятелствата, съдържащи се в офертите, които ще подлежат
на оценка. Всеки участник следва да има възможност да се запознае с параметрите, които ще се оценяват и
съответно ще доведат до подготвяне на икономически най-добро предложение за възложителя. В този смисъл е
недопустимо залагане на показатели в методиката за оценка, от която не става ясно по какъв начин участниците
следва да подготвят своите предложения, за да могат да бъдат оценени с максимален брой точки по този
показател, съответно как ще се извършва определянето на оценките от комисията за провеждане на процедурата и
въз основа преценката на кои конкретни параметри в офертите ще се присъжда съответния брой точки.
Видно от утвърдената Методика, за присъждането на 30, 45 и 60 точки са заложени еднакви критерии,
като в нарушение на чл.70, ал.7, т.2 и т.З б. „б“ от ЗОП липсват указания за оценяването в ситуация, в която
различни оферти предлагат различни по брой, естество и вид необходими ресурси, мерки за вътрешен контрол и
организация на работа, какво комисията ще приема за предимство или надхвърлящо заложените минимални
параметри. Не е посочено, кои ресурси, мерки за вътрешен контрол и организация на работа ще се приемат за
приоритетни, надграждащи и ще доведат до повишаване на качеството на изпълнение на поръчката.
По този начин оферти с различно качество ще получат еднаква оценка, което обективно не съответства
на изискванията за сравнение и обективно оценяване на техническите предложения.
За всички елементи от изпълнението на поръчката съгласно чл.70, ал.7, т.З, от ЗОП, в методиката за
комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател следва да е посочено как следва да
става оценяването. Начинът на оценяване трябва да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно
информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за
качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от
комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. В случая липсва такова посочване, което е предпоставка
за субективизъм при оценяване на офертите по Показател К2 „Организация за изпълнение на поръчката“, с
относителна тежест в комплексната оценка - 60% .“
В съставения АУАН отново е направен извода,че с деянието К. Т. К. -
кмет на Община Велинград и възложител на обществени поръчки по смисъла
на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, е нарушил
5
разпоредбата на чл. 70, ал.7, т.2 и т.З б. „б“ от ЗОП /обн., ДВ бр.28 от
08.04.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., ...изм. и дои. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила
от 01.03.2019 г.).
Въз основа на АУАН Директора на АДФИ София е издал наказателно
постановление /НП / № 11-01-607 2020 от 08.04.2021 година ,в което е
посочен АУАН и е възпроизведено съдържанието на същия /описано по-горе/
,посочени са като нарушени същите разпоредби на ЗОП и на основание чл.
253,ал.1 от ЗОП,за нарушение на чл.70, ал.7,т.2 и т.3 б.“б“, от Закона за
обществените поръчки ,на жалбоподателя е наложена глоба в размер на
3237.91 лева. В наказателното постановление е отбелязано,че е разгледано
постъпило писмено възражение и че липсват основания за прилагане на чл.
28 от ЗАНН. В диспозитива не е посочено,че глобата се налага на
жалбоподателя в качеството м, на Кмет на Община Велинград.
От показанията на актосъставителя Р. е видно че при извършена
финансова инспекция на Община Велинград е установил нарушение на чл.
70,ал.7 от ЗОП- в методиката не са посочени точни и ясни критерии,по които
комисията да извърши оценка в техническите предложения,посочени са общи
понятия,неу са посочени конкретни мерки за вътрешен контрол и за това
посочените мерки в различните оферти са несъпоставими. Същият освен това
установява,че е цитирал методиката в акта,който е съставен в присъствие на
жалбоподателя,както и че в конкурса е участвал един участник. От
показанията на свид. П. – зам. кмет на Община Велинград ,е видно че е
подписал акта,когато той е връчен на кмета на Община Велинград,като няма
идея кога е съставен АУАН – поднесен им е готов акт;при връчването кмета е
изразил несъгласие и му е разяснено,че в 3-дневен срок може да представи
писмено възражение.
По делото са приложени писмени доказателства :
Писмено възражение от К. Т. К. срещу Акт за установяване на
административно нарушение № 11-01-607 от 08.10.2020 година , с вх.№
11-01-607 от 14.10.2020 година ;
Заповед № ФК-10-1148 от 10.08.2020 година на Директора на Агенция
за държавна финансова инспекция за възлагане на фин. инспекция;
Заповед № ФК-10-1352 от 24.09.2020 година на Директора на Агенция
за държавна финансова инспекция за удължаване на срока на
финансовата инспекция;
6
Справка за отговорните длъжностни лица при Община Велинград за
периода 01.07.2018 – 12.08.2020 година ;
Обява за обществена поръчка на стойност по чл.20,ал.3 от ЗОП на АОП
с № 126 521 ;
Указания към участниците условия на обществената поръчка,изготвени
от Община Велинград ;
Заповед № 934 от 09.07.2019 година на Кмета на Община Велинград;
Протокол № 1 от 09.07.2019 година,изготвен от комисия,назначена с
предходната заповед ;
Договор № 977 от 12.08.2019 година между Община Велинград и
„АйПиЕл строй“ ЕООД – София;
С оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а е
ОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде у в а ж е н а като се ОТМЕНИ
наказателно постановление № 11-01- 607 2020/08.04.2021 година на
ДИРЕКТОРА НА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ ,с което на К.
Т. К. от Велинград е наложена глоба в размер на 3 237.91 лева на основание
чл. 253,ал.1 от Закона за обществените поръчки ,за нарушение на
чл.70,ал.7,т.2 и т.3 б.“б“ от З О П поради незаконосъобразност на същото. От
събраните по делото доказателства се установи по един безспорен и
категоричен начин,че д-р К.К.,като Кмет на Община Велинград е
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5,ал.2,т.9 от Закона за
обществените поръчки, като на 24.06.2019 година е публикувана обява за
откриване на обществена поръчка на стойност по чл. 20,ал.3 от ЗОП с
предмет :“Избор на изпълнител при изпълнение на СМР на обект – подмяна
на пътната настилка,бордюри и направа на дъждоприемни шахти на
ул.“Никола Вапцаров“- трети участък“,с обща стойност на поръчката
135 008.33 лева без ДДС; на посочената дата са публикувани образци и
документи,техническа спецификация,количествена сметка и проект на
договора,както и „Указания към участниците“,в които се съдържа методика;
със Заповед на Кмета на Община Велинград е назначена комисия да разгледа
постъпилите оферти; същата на 09.07.2019 година е съставила протокол и на
12.08.2019 година е подписан договор между Община Велинград и „Ай Пи
Ел“ София с № 977/12.08.2019 година с предмет - посочените по-горе СМР
и стойност 134 912.85 без ДДС,с ДДС 161 895.42 лв. Въпреки това съдът
счита ,че наказателното постановление е незаконосъобразно,тъй като е
7
издадено при съществено нарушение на процесуални правила :
- наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 57,ал.1,т.5 от
ЗАНН,тъй като в него липсва описание на нарушението . Съгласно посочения
текст наказателното постановление следва да съдържа описание на
нарушението и обстоятелствата,при които е осъществено. В случая АНО в
обжалваното наказателно постановление сочи съставения АУАН и изцяло и
дословно цитира акта – обстоятелствата,изложени в същия и правната
квалификация,без да упражни правомощието си по чл. 52 ,ал.4 от ЗАНН
и чл. 53,ал.1 от ЗАНН – да провери законосъобразността и обосноваността на
АУАН,обосноваността на възраженията и събраните доказателства,след което
при установен несъмнен факт на извършване на нарушение,самоличността на
извършителя и неговата вина – да издаде наказателно постановление. В
обжалваното наказателно постановление АНО не е взел становище по всички
поставени въпроси,вкл. и относно виновното поведение на санкционираното
лице;
- налице е противоречие между диспозитива на наказателното постановление
и посоченото основание за налагане на адм. наказание глоба. Нормата на чл.
253,ал.1 от ЗОП е категорична,че този състав може да бъде осъществен само
от възложител на обществена поръчка,а в случая е наложена глоба на К. Т. К.
от Велинград – без да е посочено,че същият е Кмет на Община Велинград т.е
възложител на обществена поръчка.
Поради тези обстоятелства е нарушено правото на защита на
санкционираното лице – същото не е било в състояние да научи точно за
какво нарушение и в какво качество му е наложено адм. наказание глоба и да
защити правата си.
Нещо повече – ако не бъдат споделени посочените по-горе
съображения,че наказателното постановление е издадено при допуснати
съществени процесуални нарушения и съдът следва да има предвид само
описанието и квалификацията на нарушението,осъществено в АУАН,то
следва да се достигне до извода,че Кмета на Община Велинград от
обективна и субективна страна не е нарушил разпоредбите на чл. 70,ал.7,т.2 и
т.3 б.“б“ от ЗОП,за да му бъде наложено адм. наказание глоба,на основание
чл.253,ал.1 от ЗОП.От събраните по делото доказателства и преди всичко от
приложената методика е видно,че същата е изработена съгл. изискванията на
8
чл.70,ал.7,т.2 и т.3 б.“б“,тъй като същата дава възможност да бъдат сравнени
и оценени обективно техническите предложения в офертите и да осигури на
кандидатите достатъчно информация за правилата,при които ще бъде
определена оценката за всеки показател ,като при показател К2 точките е
следвало да се присъждат не субективно,а по обективни критерии – изброени
в методиката,които не нарушават принципа на равнопоставеност на
участниците. Освен това актосъставителят ,разпитан в ОСЗ ,твърди че в
методиката не са изброени мерки и ресурси,които следва да се приемат за
приоритетни,но не може да определи какви е следвало да бъдат същите с
оглед предмета на поръчката. Показанията му са колебливи,неточни и не
дават възможност на съда да прецени дали от обективна страна е
осъществено нарушението. Същото се отнася и до субективната страна на
деянието – несъмнено е,че за да бъде едно деяние административно
нарушение ,същото следва да бъде извършено виновно. В наказателното
постановление липсва обосновка на субективния елемент на адм.
нарушение,като и актосъставителят не посочи обстоятелства в тази насока –
същият не установява дали при съставяне и предявяване на същия на
жалбоподателя е изслушал възложителя на обществена поръчка,за да прецени
субективния елемент на нарушението.
Присъждане на разноски по делото не е поискано от страните.
Водим от изложеното до тук съдът
РЕШИ:
О т м е н я в а наказателно постановление№ 11-01- 607
2020/08.04.2021 година на ДИРЕКТОРА НА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА
ИНСПЕКЦИЯ ,с което на К. Т. К. от Велинград,ул.“Христо Ботев“№6,с
ЕГН **********, е наложено административно наказание - глоба в размер на
3 237.91 лева, на основание чл. 253,ал.1 от Закона за обществените
поръчки,за нарушение на чл.70,ал.7,т.2 и т.3 б.“б“ от Закона за
обществените поръчки.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс пред
Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че е изготвено.
9
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
10