№ 79
гр. Варна, 25.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
и прокурора Вл. Ч. Ст.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Наказателно дело
за възобновяване № 20223000600013 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:18 часа се явиха:
Вносител-осъдено лице Р. СЮЛ. Н., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. А.С., редовно преупълномощена от адв. М.Я. и
приета от съда от днес.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор В.Ч..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
Няма да соча доказателства.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод. Няма да
соча доказателства.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.С.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме подадената от Р.Н.
молба за възобновяване на наказателното дело. Считаме, че при разглеждане
1
на делото в двете инстанции са допуснати процесуални нарушения,
изразяващи се в явна несправедливост на наложеното наказание. На първо
място считаме, че и двете инстанции не са отчели в достатъчна степен
данните за чистото съдебно минало на подсъдимия, добрите характеристични
данни, младата му възраст и трудовата му ангажираност. Считаме, че
определеното наказание „пробация“ за срок от 9 месеца и лишаване от право
да управлява МПС за срок от една година не съответстват на обществената
опасност на деянието и на дееца, на смекчаващите обстоятелства, липсата на
отегчаващи такива, както и на целите по чл. 36 от НК. Предвид на изложеното
Ви моля да намалите размера на наложеното на Р.Н. наказание.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че искането за
възобновяване на наказателното дело е неоснователно, поради което следва
да бъде оставено без уважение. Производството по наказателното дело е по
реда на глава 33 от НПК – искане за възобновяване на НОХД № 577/2020 г.
на Районен съд - Силистра, по което с присъда № 14/2021 г. подсъдимия Р.Н.
е бил осъден, признат за виновен за извършване на престъплението по чл.
343, ал.1,б.“а“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК и му е било наложено наказание
„пробация“ с посочени три пробационни мерки по реда на чл. 42 НК. Също
така му е било наложено наказание лишаване от право да управлява МПС,
както и да плати обезщетение и разноски. С решение №23/05.07.2021г. по
ВНОХД № 81/2021 г. Окръжен съд – Силистра е изменил присъдата като е
оправдал подсъдимия Р.Н. за това, че е нарушил правилата за движение в
някои от точките,по които му е било повдигнато обвинение. Относно
допустимостта на искането: искането за възобновяване е направено в 6-
месечния законен закон преди влизане в сила на присъдата. Самото искане е
входирано преди 05.07.2021г. Съгласно чл. 420, ал. 2 искането е направено от
процесуално легитимно лице в законоустановения срок като същото лице не
е било освободено от наказателната отговорност по реда на чл. 78а и актът,
чието възобновяване се иска е на Районен съд - Силистра т.е. искането е
допустимо. Относно основателността на искането: със същото е ангажирано
касационно основание по реда на чл. 348, ал. 1, т. 3 от НПК. Счита се, че при
разглеждане на делото в две инстанции било допуснато съществено
нарушение, изразяващо се в явна несправедливост на наложеното наказание.
Считам, че искането не е основателно. Фактическата обстановка, приета в
двете инстанции, е установена в съответствие с основите на НПК, правните
2
изводи относно квалификацията на деянието също са били правилни и в
съответствие със закона. От субективна страна деянието е било извършено от
подсъдимия с форма на вината „непредпазливост“, създавайки ситуация като
участник в пътното движение като водач на МПС той не е целял, не е желаел,
не е предвиждал настъпването на обществено-опасните последици, но той е
бил длъжен и е можел да ги предвиди и предотврати. Същият е наказателно-
отговорно лице и субект на престъплението. Като причина за деянието съда е
отчел незачитане на правните норми, регламентиращи обществените
отношения, свързани с уредбите на ЗДвП и е отчел ниската правна култура на
подсъдимия Н., както и нежеланието му да се съобразява със законовите
порядки, алкохолното опиянение, в което той сам се е поставил и не на
последно място превишаване на допустимата скорост. Смекчаващи
отговорността обстоятелства съда е приел, че е чистото съдебно минало на
подсъдимия, а по отношение на отегчаващите такива - не са установени от
съда дотолкова доколкото това, което казах, то е част от квалификацията на
самия текст, по който му е било повдигнато обвинение и съответно след това
осъден. При определянето на наказанието, неговата индивидуализация
считам, че съда правилно е констатирал наличието на многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обосноват по-ниска
степен на опасност като по този начин е приел, че е налице основанието за
прилагане на чл. 55 от НК вр. чл. 54 съобразявайки смекчаващите и
отегчаващи отговорността обстоятелства съдът е определил наказание по вид
„пробация“ със съответни пробационни мерки. За извършеното престъпление
по чл. 343, ал. 1, б.“а“ вр. чл. 342, ал. 1 от НК законодателя е предвидил
наказание лишаване от свобода една година или пробация т.е. съда е приел да
приложи по отношение на Р.Н. втората алтернатива на определеното
наказание, а именно „пробация“, което е значително по-леко от това
лишаване от свобода. Правилно считам, че съда като е приел липсата на
отегчаващи отговорността обстоятелства и наличието на едно смекчаващо
такова, е определил периода на наложените пробационни мерки – 9 месеца,
който е един незначително голям период от време и лишаване от право да
управлява МПС за срок от една година. С оглед на всичко това, считам, че
липсват данни за допуснато нарушение на материалния закон, поради което
не са налице основания за възобновяване на делото. Пледирам пред Вас да
оставите без уважение искането за възобновяване и да потвърдите присъдата
3
и последващото решение, с което тя е била изменена.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, за което
страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4