и да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 196 и сл. от ГПК (отм.), във вр. с § 2 ал. 1 от ПЗР на ГПК. С решение № 93/29.07.2008 г., постановено по гр. д. № 178/2008 г. по описа на Кърджалийския районен съд е признато за установено по отношение на Атанас Кръстев Сербезов от гр. Кърджали и Община Кърджали, че Ташка Краева Христова и Недялка Иванова Христова, двете от гр. Кърджали и Христо Иванов Станков от гр. Сандански, всички с адрес за призоваване гр. Кърджали, ул. "Първи май" № 48 Б, са собственици на недвижим имот, представляващ земеделска земя VIII категория с площ от 1000 кв.м. 29 бала, находяща се в землището на гр. Кърджали, кв. "Веселчане", "Зона 28", при граници; изток- общинска земя, запад- път, север- Никола Николов и юг- Вълко Станков. Присъдени са разноски по делото. Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят Атанас Кръстев Сербезов от гр. Кърджали, който го обжалва като недопустимо, незаконосъобразно, необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Незаконосъобразно съдът приел, че ищците са станали собственици на процесния недвижим имот, което се установявало от нотариален акт за собственост на недвижим имот № 99, том III, дело № 1489/1996 г. на РС- Кърджали, издаден въз основа на представени документи, удостоверение № 422/26.05.1964 г. на ГОНС- Кърджали, вносна бележка № 21/07.08.1996 г., оценителен протокол на комисията по параграф 4 от ЗСПЗЗ. Съдът приел, че правото на ползване било предоставено на ищците на основание акт на МС, като наследодателят им е изразил желание да заплати стойността на земята на Общината, което сторил с вносна бележка № 21/07.08.1996 г. по сметка на Общината в ОББ- Кърджали. Съдът приел, че ищците по делото, като наследници на ползвателя на земя по смисъла на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, са станали собственици на същата, поради наличието на предпоставките по § 4 ал.5 от ПЗР на ЗСПЗЗ- заплатили стойността на земята на общината, и по този начин правото на ползване се трансформирало в право на собственост. Съдът допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като не обсъдил приложените по делото доказателства, ангажирани от ответника и без да отчете, че правното основание, посочено в нотариалния акт за собственост, представен от ищците бил § 4б ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, а не § 4 ал. 5 от същия закон, който текст бил вече отменен. Заплащането на земята на Община Кърджали бил факт извън придобивното основание на ищците, което налагало обезсилване на първоинстанционното решение. Поддържа се също, че липсвало произнасяне по отношение на идентичността на имотите, описани в исковата молба и тези, за които ответника претендирал право на собственост. По делото не била представена заповед по смисъла на § 4К ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ и ищците не доказали твърдението си, че владеят имота. В мотивите липсвал и анализ на заключението на вещото лице. Моли да се постанови решение, с което да се отмени атакуваното решение и вместо него се постанови друго, с което се отхвърли предявения иск. Претендира разноски. В съдебно заседание жалбодателят не се явява и не се представлява. Не сочи доказателства. Ответниците по жалбата чрез процесуалния си представител я оспорват и молят да се остави в сила атакуваното решение като правилно и законосъобразно. Претендират разноски. Община Кърджали не се представлява и не взема становище по жалбата. Въззивният съд като прецени събраните по делото доказателства при и по повод подадената жалба, констатира: Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна последните съображения: Пред първоинстанционният съд е предявен иск с правно основание чл. 97 ал. 1 от ГПК във вр. с § 4а ПЗР на ЗСПЗЗ. Ищците твърдят, че като наследници по закон на общия им наследодател Иван Станков Христов б. ж. на гр. Кърджали и на основание § 4б ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, след като била изплатена стойността на имота на Община Кърджали с вносна бележка № 21/07.08.1996 г., били собственици на недвижим имот, представляващ земеделска земя VIII категория, с площ от 1000 кв.м., 29 бала, ЕКАТТЕ 40909, находяща се в землището на гр. Кърджали, кв. "Веселчане" зона за земеделско ползване 28, при граници: изток- общинска земя, запад- път, север- Никола Николов и юг- Вълко Станков по нот. акт. № 99 н. д. № 1489/1996 г. на КРС. Имота владеели и ползвали от 1964 г. и понастоящем, несмущавано, по учредено на наследодателя им право на ползване, като същият бил облагороден с овощни дръвчета и лозе. Твърдят, че през м. март 2007 г. разбрали от съседи, че имотът им се замерва от технически лица, които забили колчета по границите му. По- късно разбрали, че това станало по искане на ответника Атанас Кръстев Сербезов, който по този начин оспорил и смутил тяхното право на собственост. Сочат също, че със заповед № РД- 09- 124/27.05.2003 г. на Областен управител на Кърджалийска област, бил одобрен и приет план на новообразуваните имоти, по силата на който имотът им от зона 28 попадал в масив 24, парцел 118- имот № 240118 и техният имот не бил нанесен в плана на новообразуваните имоти. Направили искане за изменение на влязъл в сила план на новообразувани имоти на основание § 4к ал. 8 т. 2 от ЗСПЗЗ, поради допусната явна фактическа грешка с отразяване на стар собственик, вместо на правоимащ ползвател, какъвто бил техният наследодател. Кметът на Община Кърджали отговорил, че в разписния лист към плана имот № 240118 бил записан на Атанас Кръстев Сербезов съгласно заповед № РД- 09- 147/21.06.2006 г. на областния управител за допълване на плана и заповед на кмета на община Кърджали № 203/01.03.2007 г. за възстановено право на собственост на Атанас Сербезов. От фактическа страна се установява следното: От удостоверение за наследници № 278/28.02.2008 г. на Община- Кърджали се установява, че Иван Станков Христов е починал на 20.10.2004 г. и е оставил като наследници ищците по делото- Ташка Краева Христова- съпруга, а Недялка Иванова Станкова и Христо Иванов Станков- деца. С молба № 1479/05.06.1992 г. наследодателят на ищците Иван Станков Христов поискал от Община Кърджали закупуването на предоставената за ползване с удостоверение № 422/26.05.1964 г. на основание ПМС № 21/1963 г., земеделска земя в размер на 1000 кв.м., в землището на кв. Веселчане зона 28, при граници: изток- река, запад- път, север- Никола Николов и юг- Вълко Христов. В молбата е посочено, че земята е засадена с лозе и овощна градина от по 500 кв.м., както и това, че предоставената земя не е единствената на семейството. От копие на оценителен протокол от 31.07.1996 г. на комисия, назначена със заповед на Кмета на Община- Кърджали за оценка на имот по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, е видно, че предоставеният за ползване имот земеделска земя от 1000 кв.м е оценен на 24000 лева като върху документа е направена отметка, че тази сума е платена на 07.08.1996 г. с вносна бележка на ОББ № 21. С нотариален акт за собственост на недвижим имот № 99 том III дело № 1489/1996 г. на РС- Кърджали, издаден на основание молбата на Иван Станков Христов и приложените към нея документи, установяващи правото на собственост, същият бил признат за собственик на недвижим имот, представляващ земеделска земя VIII категория, с площ от 1000 кв. м., 29 бала, находяща се в землището на кв. "Веселчане" гр. Кърджали в зона 28 при граници: изток- общинска земя- река, запад- път, север- Никола Николов и юг- Вълко Станков. Отразено е в нотариалния акт, че стойността на имота е 24000 лв. като молителят е придобил същия на основание § 4б ал. 2 от ЗСПЗЗ въз основа на учредено вещно право на ползване с удостоверение № 422 от 26.05.1964 г. на ГОНС- Кърджали и след като в установения от закона срок заплатил стойността на имота с вносна бележка 21 от 07.08.1996 г. Приложена е и скица на описания имот, в която посочено, че собственик на имота е наследодателя на ищците.От показанията на разпитаните по делото свидетели М. Николова и К. Стамова се установява, че ищците и техния наследодател ползвали място от 1 дка от 1964 г. и никой нямал претенции към имота. Скоро разбрали, че някой иска да го вземе. От преписка № 5707/03.08.1992 г. се установява, че ответникът по иска Атанас Кръстев Сербезов поискал възстановяване на правото на собственост върху земеделски земи с площ от 7.5 дка, находящи се в землището на с. Айрово, м. "Кючюкхарман"- 3 дка, "Йолана"- 3 дка, "Чаир Тарла"- 0.5 дка и "Чаир"- 1 дка. Към заявлението е приложено копие на удостоверение за притежавани имоти от ответника, в което е отразено, че притежаваната земя възлиза на 10 дка, от които в м. "Кючюкхарман"- 5.5 дка, "Йолана"- 3 дка, "Чаир Тарла"- 0.5 дка и "Чаир"- 1 дка. Приложен е и протокол за замяна на земя от м. "Кючюк харман" с площ от 2.5 дка с друга земя от 2.5 дка в друга местност- собственост на ДПФ. С решение № 3252/25.10.2002 г. на ОСЗГ- Кърджали, на ответника по делото било възстановено правото на собственост върху нива от 1 дка, находяща се в терен по § 4 на град Кърджали в местността "Чаир". Приложена е и скица на възстановената земя по плана на новообразуваните имоти по § 4 зона 28. По делото е представена молба на ответника по делото, с която същият на 29.12.2006 г. поискал възстановяването на правото на собственост в реални граници на имот от 1000 кв.м, съгласно решение № 3252/25.10.2002 г. на ОС"ЗГ"- Кърджали. От приложеното копие на преписка, образувана по издаването на заповед № 203/01.03.2007 г. на Кмета на Община Кърджали на основание § 4к ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл. 28а ал. 1 от ППЗСПЗЗ във вр. с § 4б ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, въз основа на влязъл в сила план на новообразуваните имоти за Зона за земеделско ползване № 28, землище на гр. Кърджали, одобрен със заповед на Областен управител на Кърджалийска област и решение № 3252/25.10.2002 г. на ОбСЗГ- Кърджали, по заявление № 5705А/03.08.1992 г. и молба № 94- А- 556/29.12.2006 г. по чл. 11 от ЗСПЗЗ, се установява, че на ответника по иска Атанас Кръстев Сербезов било възстановено правото на собственост на новообразуван имот /извън строителни граници/ по плана на новообразувани имоти с № 40909.24.118. в местността "Юволар" в землището на гр. Кърджали с площ от 999.84 кв.м., при граници: север- имот № 40909.24.117 и имот № 40909.24.213, изток- имот № 40909.24.197, юг и запад- имот № 40909.24.230. Приложено е по делото и искане от ищцата Недялка Станкова до Областния управител на Област Кърджали и Кмета на Община Кърджали за изменение на влязъл в сила план на новобразувани имоти поради допуснати грешки. С писмо на Община Кърджали изх. № 94-А-632/1/ от 09.08.2007 г. на същата е отговорено, че в разписния лист към плана имот № 240118 бил записан на Атанас Кръстев Сербезов съгласно заповед на Областен управител № РД-09-147/21.07.2006 г. От назначената по делото съдебно- техническа експертиза с вещо лице инж. К. Генчев и разпита на същия в съдебно заседание пред първоинстанционния съд, и чието заключение съдът приема, се установява следното: Недвижим имот с идентификатор № 40990.24.118. по плана на новобразувани имоти на зона 28 в землището на гр. Кърджали с площ от 999.84 кв. м., записан в регистъра на собствениците на ответника Атанас Сербезов е идентичен с описания в нотариален акт за собственост на недвижим имот № 99, том III,дело № 1489/1996 г. на РС- Кърджали. Имотът, описан в посочения нотариален акт за собственост на недвижим имот № 99/1996 г. на РС- Кърджали не съвпадал с имота, описан в Удостоверение № 43/11.02.1992 г. на кметство с. Опълченско, общ. Кърджали, в т. 4- нива от 1 дка в м."Чаир" в землището на с. Айрово, и с описания в т. 4 на заявление № 5707/03.08.1992 г. на ответника Сербезов до ПК- Кърджали. С имота, описан в решение № 3252/25.10.2002 г. на ОСЗГ- Кърджали- нива от 1 дка, намиращ се в терен по § 4 на гр. Кърджали в м. „Чаир", съпоставяне не можело да се направи с описаната земеделска земя в нотариалния акт, тъй като в решението на ОСЗГ- Кърджали, имотът бил без граници. Имота, описан в нотариален акт за собственост на недвижим имот № 99/1996 г. на РС- Кърджали, не бил идентичен с имота, описан в акт № 4/31.03.2007 г. на Агенция по кадастър- Кърджали- имот № 10056, който бил записан в регистъра към плана на бившите собственици на ответника Сербезов. С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът приема, че предявения и±к с правно основание чл. 97 ал. 1 от ГПК е основателен и доказан и следва да се уважи, както правилно е приел и първоинстанционния съд. От събраните по делото доказателства се установява, че на наследодателят на ищците било учредено право на ползване по ПМС № 21/1963 г. върху земеделска земя с площ от 1000 кв. м., находяща се в землището на кв. „Веселчани”, общ. Кърджали. Същият през м. юни 1992 година подал молба до Кмета на Община Кърджали за закупуване на процесната земеделска земя, която представлявала лозе и овощна градина, и по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, била извършена оценка и земята заплатена, видно от отбелязването върху оценителния протокол с дата 31.07.1996 г. на комисията, назначена със заповед № 553/17.08.1992 г. на Кмета на Община Кърджали. Че земеделската земя е била заплатена, се установява и от констативен нотариален акт, издаден въз основа на документи № 99 от 13.12.1996 г. н. д. № 1489/1996 г. на нотариус при Кърджалийския районен съд, в който е посочено, че стойността на земята е заплатена като при издаването на акта е била представена вносна бележка за внесена сума по оценителния протокол. Впрочем, след като на наследодателя на ищците е било учредено право на ползване върху земеделска земя, същият е подал молба до Кмета на Община Кърджали за закупуването й по реда на § 4а и § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, извършена е била оценка и земята е била заплатена, и земеделската земя е представлява лозе и овощна градина, то със заплащането на земята е завършен фактическият състав на разпоредбата на § 4б ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като ползувателят е придобил правото на собственост и така е препятствал възможността бившият собственик да придобие правото на собственост. Или, бившият собственик не би могъл да придобие правото на собственост върху земеделската земя в хипотезата на § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ и въз основа на заповед № 203/01.03.2007 г. на Кмета на Община Кърджали, тъй като ползувателят вече е придобил правото на собственост. Колизията между правата на бившите собственици и ползувателите при наличието на предпоставките в цитирания по- горе текст, е решена от законодателя в полза на ползувателите. Поради това жалбодателят не е станал собственик на процесната земеделска земя по силата на заповедта на кмета на Община Кърджали, тъй като същата вече е била придобита от наследодателя на ищците. Като е направил същите изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Що се касае до довода на жалбодателя, че вещото лице при изготвяне на заключението, не е дало отговор на поставената му по точка втора задача, следва да се посочи, че дори и това да е така, то не опорочава заключението му в останалата му част, а и вещото лице допълнително в съдебно заседание е отговорило на поставените въпроси. Относно довода, че в нотариалния акт за собственост № 99/1996 г. на нотариус при Кърджалийския районен съд било посочено, че наследодателят на ищците придобил имота на основание § 4б ал. 2 от ЗСПЗЗ, която разпоредба била отменена, следва да се посочи, че същата е изменена след издаването на нотариалния акт през 1997 година, а дори и да е допусната грешка при изписването на законов текст в нотариалния акт, то тя не го опорочава, още повече, че ползувателят е придобил собствеността върху земеделската земя по силата на Закона. При този изход на делото разноски не се следват за жалбодателя. Същият следва да бъде осъден да заплати на ответниците по жалбата разноските за тази инстанция в размер на 340 лв. Водим от изложеното и на основание чл. 208 ал. 1 от ГПК (отм.) във вр. с § 2 ал. 1 от ПЗР на ГПК, въззивният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 93/29.07.2008 г., постановено по гр. д. № 178/2008 г. по описа на Кърджалийския районен съд. ОСЪЖДА Атанас Кръстев Сербезов с ЕГН ********** от гр. Кърджали кв. „Веселчане” ул. "Трапезица" № 3 да заплати на Ташка Краева Христова с ЕГН **********, Недялка Иванова Христова с ЕГН **********, двете от гр. Кърджали, ул. "Първи май" № 48 Б и на Христо Иванов Станков с ЕГН ********** от гр. Сандански, ул. "Т. Александров" № 4 разноски по делото в размер на 340 лв. Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в 30- дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател: Членове: 1/ 2/ |