Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 272 19.07.2019г. град Стара Загора
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Старозагорският административен съд, II състав, в публично съдебно заседание на
деветнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА ДИНКОВА
при
секретар Албена Ангелова
и
с участието на прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Г.ДИНКОВА административно дело № 360 по описа за
2019г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл.83, ал.6 от Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/.
Образувано е по жалба на А.В.Д. ***,
подадена чрез пълномощника му адв.П.Х., против Заповед УРИ: 19593-238/
12.04.2019г. на Началника на Първо Районно управление – Стара Загора към
Областна дирекция на МВР – Стара Загора, с която на основание чл.83, ал.5 о чл.58, ал.1, т.7 от ЗОБВВПИ, на
А. В. е отказано издаването на разрешение за придобиване, чрез закупуване на
един брой за ловни цели, дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна цев и
боеприпаси.
В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на оспорения административен акт, като по същество доводите
са за постановяването му в противоречие и при неправилно приложение на
материалния закон. Жалбоподателят поддържа че решаващият орган необосновано е
приел, че е налице нормативно регламентираната материалноправна пречка по
чл.58, ал.1, т.7 от ЗОБВВПИ за издаване на заявеното разрешение за придобиване
на огнестрелно оръжие, доколкото в случая вече имал издадено разрешение за
друго оръжие, което било в срок. На следващо място, като основание за
незаконосъобразност на заповедта, се сочи и настъпилата законодателна промяна,
с която т.7 на чл.58, ал.1 от ЗОБВВПИ е отменена. Направено е искане за отмяна
на обжалваната заповед и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата - Началник на Първо Районно управление – Стара Загора
към Областна дирекция на МВР – Стара Загора, чрез пълномощника си по делото –
юриск.Р. М., в съдебно заседание и с представената по делото писмена защита,
оспорва подадената жалба като неоснователна и излага подробни съображения за
съответствие на оспорения акт с материалния закон, действал към момента на издаването му.
Въз
основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния
спор:
Жалбоподателят в настоящото
производство – А.В.Д., е подал Заявление по образец /Приложение № 10/ с вх. №
195900-5738/ 15.03.2019г. до Началника на Първо РУ – Стара Загора към ОД на МВР
– Стара Загора, с което е направил искане за издаване на разрешение за
придобиване /чрез закупуване от оръжейните магазини в страната/ на 1/един/ брой
нарезно огнестрелно оръжие. В заявлението е посочено, че оръжието ще бъде
съхранявано в метална каса, неподвижно закрепена, със секретно заключване.
С оспорената Заповед УРИ: 19593-238/
12.04.2019г. на Началника на Първо Районно управление – Стара Загора към
Областна дирекция на МВР – Стара Загора, на основание чл.83, ал.5 о чл.58, ал.1, т.7 от ЗОБВВПИ, на
А. В. е отказано издаването на разрешение за придобиване, чрез закупуване на
един брой за ловни цели, дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна цев и
боеприпаси. От фактическа страна отказът е мотивиран с обстоятелството, че е
налице законова пречка по смисъла на чл.58, ал.1, т.7 от ЗОБВВПИ за издаване на
исканото разрешение, тъй като лицето има извършени нарушения на обществения ред
съгласно посочени шест броя Електронни фиша, издадени в периода 11.09.2017г. до
2.03.2018г., с които са му били наложени административни наказания за
установени нарушения по чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП.
Видно от направеното отбелязване
върху заповедта, същата е връчена на жалбоподателя на 03.05.2019г.
По
делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се
административната преписка по издаването на обжалвания акт, в т.ч. и Разрешение
№ 20160182512 от 12.02.2018г., със срок на валидност до 11.02.2023г., за
съхранение, носене и употреба на 4/четири/ броя огнестрелни оръжия, описани по
вид, марка и номер.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Оспорването е направено в
регламентирания от закона преклузивен срок, а именно в 14-дневен срок след
съобщаване на оспорената заповед и от лице, адресат на акта, което има правен интерес от това
производство, поради което същото е процесуално допустимо.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания и като извърши
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание
чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира жалбата за основателна.
Заповед УРИ: 19593-238/ 12.04.2019г., с
която е отказано издаване на разрешение за придобиване на ловно огнестрелно
оръжие и боеприпаси, е издадена от материално и териториално компетентния по
см. на чл.83, ал.5 от ЗОБВВПИ административен орган – Началникът на Първо РУ –
Стара Загора към ОД на МВР – Стара Загора, в писмена форма и при спазване на
изискванията по чл. 59, ал.2, т.4 от АПК във вр. с чл. 83, ал.5 от ЗОБВВПИ за
постановяване на мотивиран административен акт. Посочени са релевантните факти
и обстоятелства за обосноваване на възприетото от административния орган
наличие на материалноправно основание по чл.83, ал.5 във вр. с чл. 58, ал.1,
т.7 от ЗОБВВПИ за отказ за издаване на разрешение за придобиване на дългоцевно
огнестрелно оръжие и боеприпаси за ловни цели.
При извършената
от съда проверка досежно спазването на нормативно установената процедура по
издаването на акта, съдът не констатира допуснати нарушения на
административно-производствените правила, които да обуславят отмяната на акта
като незаконосъобразен на това основание.
Оспореният
административен акт обаче се явява издаден в нарушение и при неправилно
приложение на материалния закон. Съображенията за това са следните:
Контролът върху дейностите
с огнестрелните оръжия и боеприпасите, условията и редът за издаване на
разрешения за упражняването им, е уреден със Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия. Съгласно разпоредбата на чл.50,
ал.3 във вр. с ал.1 от посочения нормативен акт, български граждани могат да
придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях чрез закупуване, дарение,
замяна или по наследство след получаване на разрешение за придобиване, издадено
от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от него длъжностно лице, или от
началника на РУ на МВР по местонахождението на обекта за съхранение или по
постоянния адрес на физическото лице, като в нормата на чл. 58, ал.1, т.1 -
т.10 от ЗОБВВПИ са регламентирани материалноправните пречки за издаване на
разрешения за осъществяване на дейности с огнестрелно оръжие от физически лица
по ЗОБВВПИ.
В случая като правно
основание за издаване на оспорената заповед е посочена разпоредбата на чл. 58,
ал.1, т.7 от ЗОБВВПИ /изм., в приложимата редакция на разпоредбата ДВ бр.20 от
06.03.2018г./.
Обстоятелството, че с
измененията на ЗОБВВПИ /обн. ДВ бр. 37 от 07.05.2019г./, разпоредбата на чл.58,
ал.1, т.7 от ЗОБВВПИ е отменена е ирелевантно за материалната законосъобразност
на оспорения административен акт. Съгласно разпоредбата на чл.142, ал.1 от АПК,
съдът преценява съответствието на обжалвания акт с материалния закон към
момента на издаването му. Действително в ал.2 на чл.142 от АПК е предвидено, че
установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се
преценява към момента на приключване на устните състезания. Нови факти от
значение за делото по см. на чл.142, ал.2 от АПК са такива факти от
действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на
юридически или доказателствени факти, като правно значение имат само нови
факти, които може да променят съществувалото към момента на издаване на
оспорения акт правно положение и на които по силата на нормативен акт е
придадено обратно действие. Приемането на нов закон, изменението на отделни
разпоредби на действащ закон или отмяната им, при липсата на изрично
регламентирано обратно действие, не съставлява правопогасяващ юридически факт,
чието действие може да опорочи вече възникнало и валидно упражнено публично
право. В случая отмяната на материалноправната разпоредба на чл.58, ал.1, т.7
от ЗОБВВПИ /обн. ДВ бр. 37 от 07.05.2019г./,
действа занапред и не води до
заличаване с обратна сила на правните последици, с които посочената норма е
свързвала към 12.04.2019г. /датата на издаване на оспорения акт/ упражняването
на правомощието по чл.83, ал.5 във вр. с чл.57, ал.1, т.7 от ЗОБВВПИ.
Разпоредбата на чл.58,
ал.1, т.7 от ЗОБВВПИ, в приложимата й редакция /ДВ, бр.20 от 06.03.2018г./
регламентира, че разрешения за придобиване и/или съхранение на взривни вещества
и пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и
употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което
през последните три години три или повече пъти е нарушавало обществения ред, за
което са му налагани административни наказания.
Материалноправната
предпоставка да бъде постановен отказ за придобиване на ловно огнестрелно
оръжие в хипотезата на цитираната правна норма обаче, освен количествения
и времеви критерий, визира и вида извършени административни нарушения. Законът
изисква те да представляват нарушения на обществения ред. Следователно, за да
бъде законосъобразно издаден процесния отказ е необходимо наличието на следните
предпоставки: лицето да е нарушавало обществения ред три или повече пъти, за
което да са му налагани административни наказания и тези нарушения на
обществения ред да са извършени през последните три години.
По делото не е спорно,
че описаните в обжалваната заповед 6/шест/ броя Електронни фиша за наложени
административни наказания на основание ЗДвП, са влезли в сила към датата на
постановяване на отказа /в този смисъл е и изричното изявление на пълномощника
на жалбоподателя, направено в проведеното по делото открито съдебно заседание/.
Несъмнено, с оглед датата на подаване на заявлението /15.03.2019г./,
нарушенията на ЗДвП, за които са издадени посочените електронни фишове, са били
извършени 3-годишния период, предшестващ искането за издавен на разрешение за
придобиване на огнестрелно оръжие.
Спорът се свежда до
това доколко извършените от А.Д. нарушения на ЗДвП, за които са му наложени
административни наказания, представляват основание по смисъла на чл. 58, ал. 1, т. 7 от ЗОБВВПИ за да му бъде отказано издаване
на разрешение за придобиване на ловно огнестрелно оръжие и боеприпаси.
В тази връзка следва да
се вземе предвид, че съобразно Тълкувателно решение № 4 от 06.06.2008 г. по т.
д. № 1/2008 г. на ОСК на Върховния административен съд на Република България,
нарушение на "обществения ред" по смисъла на чл. 16, ал.
1, т. 1, във връзка с чл. 12, ал.
1, т. 6 от ЗКВВООБ /отменен, която норма е възпроизведена
в действалата към момента на постановяване на заповедта разпоредба на чл. 58, ал. 1, т. 7 от ЗОБВВПИ/, е налице, когато се засягат
обществените отношения, свързани с реда и спокойствието, със сигурността на
гражданите, и сочи на обществена опасност на личността на извършителя, която от
своя страна поставя под съмнение възможността да упражнява дейност, подчинена
на режима на специалния закон. В мотивите на Тълкувателното решение е прието,
че не всяко нарушение на правовия ред се счита за нарушение на обществения ред,
поради което понятието следва да се тълкува и прилага стеснително.
Неспазването на
обществения ред трябва да е от такова естество, че макар и осъществяващо
фактически състав на административно нарушение по друг закон, да показва
непригодност на лицето да извършва правно регламентирана дейност по ЗКВВООБ,
или за непосредствен риск от нарушение на обществения ред, по повод тази
дейност.
Тълкувателно решение №
4/06.06.2008 г. на ВАС не е загубило своето значение и по силата на чл. 130, ал.
2 от ЗСВ се явява задължително за органите на съдебната власт, както
и за всички органи, които издават административни актове. Независимо, че е
прието за тълкуване на норма от отменения ЗКВВООБ, то между нея и разпоредбата
на чл. 58, ал. 1, т. 7/отм., но действаща към датата на издаване на
заповедта/ от ЗОБВВПИ е налице идентичност, тъй като и двете норми
по един и същ начин определят предпоставките, при наличието на които не се
издават разрешения за дейности с огнестрелно оръжие, използвайки едно и също
понятие -"обществен ред", което в действащия ЗОБВВПИ също не е
дефинирано легално.
Настоящият състав
намира, че осъществяването на специфичната дейност по ЗОБВВПИ не може да бъде
поставяно в зависимост от правните последици на издадени електронни фишове по
ЗДвП, които по своята същност се приравняват на наказателни постановления, за
нарушения, неотносими към предметното й съдържание или към персоналната
пригодност на лицето. Управлението на МПС от А.Д. със скорост над допустимата
не са нарушения на обществения ред по смисъла на чл. 58, ал. 1, т. 7 от ЗОБВВПИ. Следователно извършените
деяния не представляват нарушение на реда на държавно управление, свързано с
разрешената дейност по носене и съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси,
както и не сочат на непригодност лицето да упражнява дейност, правно
регламентирана от специалния закон - ЗОБВВПИ. Тъй като към настоящия момент
разпоредбата на чл.58, ал.1, т.7 ЗОБВВПИ е отменена, явно законодателят е счел,
че административните нарушения не са пряко свързани с основанията за издаване
или отнемане на разрешение за притежаване, съхраняване и използване на огнестрелно
оръжие.
Отделно от това следва да се отбележи,
че въпреки наличните данни за извършени административни нарушения по ЗДвП
административният орган не е предприел действия за отнемане на издаденото
по-рано разрешение за съхранение, носене и употреба на 4/четири/ броя
огнестрелни оръжия № 20160182512 от 12.02.2018г., валидно до 11.02.2023г.,
/приложено на лист 12-13 от делото/, което е индиция, че лицето е преценено
като годно да осъществява дейности с
огнестрелни оръжия и боеприпаси.
С оглед на гореизложеното съдът намира,
че по отношение на жалбоподателя не е била налице нормативна пречка, по см. на
чл.58, ал.1, т.7 от ЗОБВВПИ /ред.ДВ,
бр.20 от 06.03.2018г./ за издаване на исканото разрешение за придобиване на
ловно огнестрелно оръжие, поради което издадената заповед се явява постановена
в нарушение на приложимия материален закон и като такава следва да бъде
отменена. Преписката следва да бъде върната на компетентния административен
орган за произнасяне по заявеното от А.Д. искане за издаване на разрешение за
придобиване на огнестрелно оръжие и боеприпаси за ловни цели, при съобразяване
с дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на материалния
закон.
Предвид изхода на делото и на основание
чл.143, ал.1 от АПК, искането на жалбоподателя за присъждане на направените
разноски следва да бъде уважено, като Областна Дирекция на МВР – Стара Загора
следва да бъде осъдена да заплати на А.В.Д. сумата от 310лв., представляваща
10лв. внесена държавна такса и 300лв. договорено и заплатено адвокатско
възнаграждение за един адвокат, съгласно приложения договор за правна защита и
съдействие № 0226065 от 14.05.2019г.
Водим от горните мотиви и на основание
чл.172, ал.2, предложение второ и чл.173, ал.2 от АПК, Старозагорският административен
съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ по жалба на А.В.Д.
***, Заповед УРИ: 19593-238/ 12.04.2019г. на Началника на Първо Районно
управление – Стара Загора към Областна дирекция на МВР – Стара Загора, с която
на основание чл.83, ал.5 о чл.58, ал.1,
т.7 от ЗОБВВПИ е отказано издаването на разрешение за придобиване, чрез
закупуване на един брой дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна цев и
боеприпаси за ловни цели.
ВРЪЩА
преписката на Началника на Първо Районно управление – Стара Загора към
Областна дирекция на МВР – Стара Загора за разглеждане и произнасяне по
подаденото от А.В.Д. Заявление вх. № 195900-5738 от 15.03.2019г., при
съобразяване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА
Областна Дирекция на МВР – Стара Загора да заплати на А.В.Д., ЕГН **********, с
адрес: ***, сумата от 310 /триста и десет/ лева, представляваща направените от
жалбоподателя по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: