№ 30374
гр. София, 30.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110171012 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД от Ч. Г. Т. срещу Р. И.
Й. за сумата от 5000 лв. представляваща обезщетение за нанесени неимуществени
вреди, както и 300 лв. обезщетение за причинени имуществени вреди, представляващи
морални страдания и деловодни разноски, вследствие на образувано дисциплинарно
производство от ответника пред САдС - САК, ведно със законната лихва от 29.12.2022
г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че с ответника бил подписал договор за поръчка и пълномощно
за изготвяне и внасяне на жалба от името на ответника срещу Република България в
ЕСПЧ. Сочи, че изготвил и входирал такава жалба в ЕСПЧ, която била регистрирана
под № 661/2014 г. – Yordanov v. Bulgaria. Твърди, че се свързал с ответника и му
обяснил, че разглеждането на делата пред ЕСПЧ бил дълъг процес, понякога
надхвърлящ 5-6 г., като щом получил писмен отговор, той щял да го съобщи на
ответника.
Твърди, че през 2020 г. разговарял с ответника и му казал, че все още нямало
отговор или решение. Сочи, че пред 2021 г. са водили лични разговори и бил съобщил
писмено, че е завел жалбата, но все още нямало отговор от ЕСПЧ. Ищецът сочи, че
през м. август 2022 г., ответникът е направил запитване до ЕСПЧ и получил отговор, че
жалба била подадена на 16.12.2013 г. и между 27.02.2014 г. и 13.03.2014 г. съдът бил
обявил жалбата за недопустима. Поддържа, че ответникът се убедил, че ищецът
бил изпълнил договореното, но независимо от това е решил да го дискредитира, да му
причини неприятности и да упражни тормоз като завел Дисциплинарна преписка №
472/2022 г. пред Софийски адвокатски съвет, където ищецът бил принуден и обвинен.
Твърди, че Софийски адвокатски съвет в състав от 15 члена бил взел решение на
19.10.2022 г. да не образува дисциплинарно дело срещу ищеца, като същото е било
съобщено на ответника, не било обжалвано и било влязло в сила.
Ищецът сочи, че като адвокат се радвал на уважение сред колегите си, което се
1
дължало и на коректното отношение с клиенти. Ползвал се с добро име сред
обществото и САК, бил два мандата член на Софийски адвокатски съвет. Сочи, че бил
публицист като имал публикации и статии в академични и енциклопедични издания,
бил член-наблюдател в Българската академия на науките и изкуствата. Твърди, че със
завеждане на дисциплинарната преписка, ответникът му причинил страдания,
неудобства и социален дискомфорт, като нищо от написаното срещу него не било
истина.
Представя под опис 2 бр. писмени доказателствени средства, прави искане за
допускане на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на
довеждане.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор, в който намира иска за
неоснователен. Твърди, че не е извършвал действия, с които да засегне авторитета и
доброто име в обществото на ищеца. Поддържа, че с жалбата до ВАдС е възползвал от
правото си да подложи на съмнение, че адвокатската защита на ищеца отговаряла на
подписания между тях договор.
Ответникът твърди, че ако ищецът бил проучил с необходимото внимание
неговия случай, щял да установи, че до ЕСПЧ може да се подава жалба, само ако били
изчерпани всички правни възможности в страната на жалбоподателя. Поради това,
жалбата му била отхвърлена един месец след нейната регистрация, като за този факт
бил уведомен своевременно ищецът, но в продължение на години не споделял тази
информация. Сочи, че след като направил собствено запитване до ЕСПЧ, разбрал, че
бил изпратен отговор на ищеца още на 13.03.2014 г.
Прави възражение за местна неподсъдност на спора по чл. 105 ГПК.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45
ЗЗД.
2. В тежест на ищецът е да докаже, /1/ че ответникът е извършил твърдяното
противоправно деяние – да го дискредитира, да му причини неприятности и да
упражни тормоз с Дисциплинарна преписка № 472/2022 г. пред Софийски адвокатски
съвет /2/ твърдените неимуществени вреди (негативни чувства, засягане на честта и
доброто име в обществото), както и твърдените неимуществени вреди – деловодни
разноски (съдът УКАЗВА, че ищецът не сочи доказателства за това обстоятелство) /3/
размера на твърдените вреди, /4/ пряка причинна връзка между деянието на ответника
2
и причиненият противоправен резултат.
В тежест на ответника е да докаже, че с образуването на дисциплинарно
производство срещу ищеца се е възползвал от правото си, породено от съмнение, че
адвокатската защита на ищеца не отговаря на подписания между тях договор за правна
защита.
3. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателствени средства.
Искането на ищецът за допускане събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел в режим на довеждане не отговаря на изискванията на чл. 156,
ал. 1 и ал. 2 ГПК, поради което съдът следва да остави същото без уважение на този
етап.
4. По възражението за местна неподсъдност на спора:
Съгласно разпоредбата на чл. 115, ал. 1 ГПК, искът за вреди от деликт може да
се предяви и по местоизвършване на деянието. В конкретния случай в
обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че вредоносното деяние е
вследствие на образувано дисциплинарно производство от ответника пред Софийски
адвокатски съвет, намиращ се в гр. София, поради което е налице предпоставката за
изборната подсъдност на спора по чл. 115, ал. 1 ГПК, т. е. Софийски районен съд, като
възражението следва да се остави без уважение.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 23.0.2023 г. от 13.00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, като указва на страните, че най-късно до
първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в
тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
3
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за местна
неподсъдност на спора по чл. 105 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно, с изключение на частта, в която се оставя
без уважение възражението на ответника за местна неподсъдност на спора, което може
да се обжалва с частна жалба на основание чл. 121 ГПК в едноседмичен срок.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4