РЕШЕНИЕ
№ 5189
гр. София, 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20211110214564 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„С. К.“ ООД представлявано от управителя С. А. П. е обжалвало електронен
фиш /ЕФ/, серия Г, №0008591 на СДВР, с искане за отмяната му като
незаконосъобразен.
С определение от 27.03.2022г. в полза на дружеството е изискан от САК и
назначен служебен защитник - адв. Н., който в молба вх.№129380/22.06.2022г. е
направил уточнения, касаещо незаконосъобразността на обжалвания електронен фиш и
е посочил, че същият е издаден при съществени нарушения на процесуалните правила,
които са ограничили правото на защита, при липса на компетентност на наказващият
орган и техническа възможност да бъде доказано нарушението, както и при неправилно
приложение на материалния закон.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв.Н. поддържа жалбата и моли
ел.фиш да бъде отменен като издаден незаконосъобразно. Освен изложените в
уточняваща молба, допълва съображения, че няма доказателства дружеството да е
извършило нарушението, за което е наказано.
Въззиваемата страна не се представлява. Юрк. И. като пълномощник на СДВР е
депозирала писмени бележки, в които изразява становище за неоснователност на
жалбата. Намира, че процесния ел. фиш е издаден по правилата на чл.189, ал.4 и сл. от
ЗДвП, със задължителното съдържание и отговаря на утвърдения образец, което
1
позволявало на наказания да разбере извършеното нарушение. Изтъква, че правилно
санкцията е наложена на законния представил на дружеството, при правилно
приложения на разпоредбата на чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ с налагане на
имуществена санкция на собственика на МПС, което е заснето от АТСС, от където се
виждало, че за автомобила няма сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Това се потвърждавало от доказателства по АНП, а
жалбоподателят не представил валидна към датата на установяване на нарушението
полица. Моли на осн. чл.63д, ал.3 от ЗАНН да се присъди юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С електронния фиш е наложена имуществена санкция на осн. чл.638, ал.4,
вр.ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от КЗ, в размер на 2000лв., за това, че на 23.06.2019г. в
10:36ч. в гр. София по ул. “О. п.“ №*** е установено с АТСС SD2D0023 нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ за МПС - лек автомобил „Пежо Партнер”, рег.№****,
собственост на „С. К.” ООД, със законен представител С. А. Папукчиев.
Електронния фиш е издаден въз основа на клип и справка от ЦБД за собственост
на заснетото МПС.
Приобщена е административнонаказателната преписка по издаване на
електронния фиш.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна.
Процесният ел. фиш, макар да е издаден въз основа на заснето МПС с
автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, за което според справка от
Гаранционен фонд няма валидно сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, не е в съответствие с правилата на чл.647, ал.3, вр.
чл.638, ал.4 от КЗ, отнасящи се до тази хипотеза.
По делото не се установи управление на МПС - лек автомобил „Пежо Партнер”,
рег.№**** на 23.06.2019г. в 10:36ч. в гр. София по ул. “О. п.“ №***. Както от клипа,
заснет от АТСС, така и от самото описание не може да се докаже подобно
обстоятелство, а наказуемото деяние е управление на МПС без сключена
задължителна застраховка по чл.638, ал.4 от КЗ, установено с АТСС, с предвидено
наказание за собственика на МПС - глоба или имуществена санкция по ал.1.
Процесният фиш няма задължително съдържание по чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП
- описание на нарушението и не отговаря на утвърдения образец от Министъра на
2
вътрешните работи със Заповед №8121з-172/29.02.2016г., каквото е изискването на
чл.189, ал.4, изр.3 от ЗДвП, тъй като е с различни реквизити и с друг изглед от
утвърдения, което означава, че не е издаден по правилата и реда на Закон за движение
по пътищата, така, както регламентира чл.647, ал.3 от КЗ.
От текстовата част на процесния фиш не може да се установи, какво нарушение
на КЗ е извършено. Единствената индикация е посочената цифрова квалификация -
нарушената разпоредба на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, но измежду задължителните
реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП са описание на нарушението и законовата
разпоредба, която е нарушена. Така при липса на изискващото се съдържание е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е ограничило
правото на защита на наказания - да разбере какво нарушение е извършено.
В утвърдения образец на ел. фиш със Заповед №8121з-172/29.02.2016г. на
Министъра на вътрешните работи не съществува отделно поле за законен представител
на фирмата, така, както е издаден настоящия. По този начин процесния фиш не
отговаря на утвърдения образец, а и създава неяснота относно кой е субекта на
задължение, а от там - субекта на ангажиране на административнонаказателната
отговорност. Не случайно в утвърдения образец на фиша се вписва собственика на
МПС, тъй като по приложимата разпоредба на чл.647, ал.3, вр. чл.638, ал.4, вр.ал.1 от
КЗ наказанието за управление на МПС, за което няма сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, установено с АТСС, се
налага на собственика на МПС, т.е. кой е законният представител в случая, че
автомобила е собственост на юридическо лице, какъвто е този случай е без значение и
според утвърдения образец на фиш, не следва да се посочва.
При изложените съображения за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, ограничили правото на защита на жалбоподателя,
обжалваният електронен фиш, следва да бъде отменен, като издаден
незаконосъобразно, макар и нарушението да е установен с АТСС, който е от одобрен
тип, според Удостоверение №18.02.5133 с валидност до 20.02.2028г.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски за адвокатско
възнаграждение. В случая е осигурена правна помощ, чрез назначаване на служебен
защитник - адв. Н., който е изпълнил задълженията си, като е депозирал уточнения в
жалбата, така и се е явявал в съдебните заседания и осъществявал процесуално
представителство. По тази причина, след като се определи и заплати на адв. Н. размера
на възнаграждението с Решение на Председателя на НБПП, ще бъде осъдена
въззиваемата страна - СДВР да заплати направените разноски в полза на НБПП.
Водим от горното съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА електронен фиш серия Г, №0008591 на СДВР, като издаден
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4