№ 374
гр. Варна, 21.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20243110204845 по описа за 2024 година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 58д и сл. от
ЗАНН.
Подадена е жалба от С. И. С. ЕГН: ********** от гр. Варна,
ж.к.“Възраждане“ №14, вх.1, ет.7, ап.19 чрез процесуален представител срещу
Наказателно постановление № 23-0002998/28.06.2024 г. на началник Областен
отдел "Автомобилна администрация"-Варна, с което на лицето било наложено
административно наказание "глоба" в размер на 1500, 00 лева, на основание
чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП.
Жалбоподателят счита обжалваното наказателно постановление за
неправилно и незаконосъобразно. Оспорва приетата от наказващия орган
фактическа обстановка и счита извършването на нарушението за недоказано.
Поддържа, че при провеждането на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които са накърнили правото му на защита, както и че е налице несъответствие
между описаното в НП нарушение и приетата за нарушена правна норма.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени оспореното наказателно
постановление.Претендира разноски по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не се представлява.Постъпила е писмена защита от проц. представител, с
1
която поддържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление.
Представител на въззиваемата страна изразява становище за
неоснователност на жалбата. Представя и писмено становище, в което моли
жалбата да бъде отхвърлена и претендира присъждане на Ю.сконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на евентуално
претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.
Жалбата е подадена от надлежна страна– наказаното физическо лице,
в преклузивния 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срещу акт, подлежащ
на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на
претендираното нарушение, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:
Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи
от фактическа страна следното:
Жалбоподателят бил технически специалист, участващ в комисия,
извършваща периодични прегледи за проверка на техническата изправност на
ППС, в пункт за извършване на контролни технически прегледи, стопанисван
от "Вита 21" ЕООД. На 15.02.2024 г. в пункта той извършил технически
преглед на лек автомобил марка "Пежо 407 2.0 Д" от кат.М1 с рег. № В 7155
КТРХ, по време на който не проверил състоянието на кормилния механизъм
чрез завъртане на волана от едното крайно положение до другото.
Впоследствие видеозаписът на извършения преглед бил възпроизведен от Ю.
Н. Р. - инспектор при РД "АА"-гр. Варна, при което изложените обстоятелства
били установени.
Във връзка с тези констатации на 23.04.2024 г. бил съставен акт за
установяване на административно нарушение на жалбоподателя за това, че не
е извършил проверка на състоянието на кормилния механизъм в съответствие
с нормативните изисквания, като не е завъртял кормилното колело от едното
крайно положение до другото, докато превозното средство е поставено над
канал, така че колелата да не докосват повърхността или са върху въртящи
подпори. Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, бил предявен и
подписан без възражения. Писмени такива не били депозирани и в срока по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт на 28.06.2024 г. било издадено и
атакуваното наказателно постановление, с което на С. С. била наложена глоба
2
в размер на 1500, 00 лв., за извършено нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. "а"
от Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства- от разпита на свидетеля Ю. Н.
Р., както и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства.
Показанията на разпитания свидетел следва да бъдат кредитирани като
последователни, безпротиворечиви и логични, като по делото не е установено
наличие на основания за съмнение в тяхната достоверност.
Сред приобщените писмени доказателства с най-съществено значение
за изясняването на делото са приложения протокол от извършен периодичен
преглед за техническа изправност на ППС, извлечения от измервания,
разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на пътни превозни средства и др. Съдържащата се в
посочените документи информация кореспондира изцяло на показанията на
свидетеля и подкрепя извода за тяхната достоверност.
По делото като веществено доказателство е приобщен и компактдиск,
съдържащ видеозапис от извършения технически преглед, данните от който
позволяват изложената фактическа обстановка да бъде счетена за установена
по несъмнен начин.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
В настоящото производство съдът следва да извърши проверка на
законността на оспореното пред него наказателно постановление, като следва
да прецени правилно ли са приложени процесуалният и материалният закон, с
оглед описаните в НП факти и обстоятелства, както и съответстват ли те на
приложената от административнонаказващия орган санкционна норма.
При извършената цялостна служебна проверка с оглед задължението
си по чл. 314, ал. 1 НПК съдът установи, че при издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Съставеният
АУАН и издаденото въз основа на него НП съдържат законоустановените в чл.
42 и чл. 57 от ЗАНН реквизити. Същите са издадени в предвидените за това
срокове, като при връчването им не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Наказателното постановление е издадено от
3
компетентен орган, видно от приложеното копие на Заповед № РД-08-
107/29.02.2024 г. на министъра на транспорта и съобщенията.
Описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно, като
позволява на санкционираното лице да разбере извършването на какво
нарушение му е вменено и да организира адекватно защитата си.
Не могат да бъдат споделени доводите за липса на яснота на
административнонаказателното обвинение, тъй като не било конкретизирано
кое предложение от Наредбата е осъществено-дали автомобилът е бил над
канал, колелата не са докосвали повърхността или са били върху въртящи се
опори. Нарушението се изразява в пропуск воланът да бъде завъртян от едно
крайно положение до друго. Доколкото процесното нарушение представлява
неправомерно бездействие, в акта и НП са посочени вариантите, при които е
било възможно дължимото действие да бъде извършено, но това не води до
неяснота. Напълно ясно е фактическото твърдение на наказващия орган, че
задължението за проверка на кормилния механизъм по описания начин не е
изпълнено в никой момент от прегледа, а това е обстоятелството, което е
релевантно за отговорността на жалбоподателя, още повече, че последният не
само не сочи доказателства, но и не твърди този елемент от проверката да е
бил реално извършен.Срокът по чл. 34, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН за съставяне на
акта е спазен.
Не е в разрез с процесуалните изисквания установяването на
нарушението в отсъствието на санкционираното лице, тъй като в
действителност ЗАНН не поставя подобно изискване. Липсва изискване и
нарушението да е установено и възприето при проверка на мястото на
извършването му. Въвеждането на изискване за видеонаблюдение на
провежданите технически прегледи е установено именно с оглед
възможността на последваща проверка на тяхната законосъобразност чрез
възпроизвеждане на видеозаписа. Съдебната практика също така приема
изрично, че случайно създадените фотоснимки, видеозаписи и т. н., които
отразяват или съдържат информация за обстоятелствата, включени в предмета
на доказване по чл. 102 от НПК, следва да се третират като веществени
доказателства по смисъла на чл. 109, ал. 1 от НПК, тъй като представляват
предмети, върху които има следи от престъплението (в този смисъл изрично е
Решение № 390/02.10.2009 г. по н. д. № 393/09 г., ІІ н. о. на ВКС).
4
Следователно няма пречка извършването на нарушението да бъде установено
само въз основа на съответен видеозапис.
По приложението на материалния закон съдът установи следното:
Разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. "а" от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства задължава техническият
специалист, участващ в комисията, да извършва периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътни превозни средства при
спазване на изискванията за извършване на периодичен преглед на пътно
превозно средство, определени в тази наредба. От своя страна нормата на чл.
31, ал. 1 от Наредбата посочва, че периодичните прегледи на ППС обхващат
комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които
имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите
газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им
устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5.
Изискванията за извършване на периодичните прегледи са въведени с
цитираното Приложение № 5 към Наредбата- "Методика за извършване на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства", която определя еднакви изисквания и критерии при
оценка на изправността на отделните елементи, заложени в протокола за
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС. Според
Част I, т. 2.1.1, изр. 1 от Таблицата за оценки в Приложение № 5 към
Наредбата проверката на състоянието на кормилния механизъм се извършва
при поставено над канал или върху подемник превозно средство, така че
колелата да не докосват повърхността или да са върху въртящи опори, като
кормилното колело се завърта от едното крайно положение до другото.
Извършва се визуална проверка на функционирането на кормилния
механизъм.
Безспорно е установено по делото, че в разглеждания случай
жалбоподателят не е извършил завъртане на волана на проверявания
автомобил от едното крайно положение до другото. От приложения
видеозапис според показанията на свид.Ю. Н. Р. е видно, че такова действие не
е извършено в никой момент от прегледа- нито докато автомобилът е върху
въртящи опори, нито докато е поставен над канал. При това положение
5
проверката, извършена от жалбоподателя в тази й част, не е съответствала на
нормативните изисквания и проверката на кормилния механизъм не е била
извършена.
От приложения Протокол от извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС № 34577233 е видно, че жалбоподателят е бил
член на комисията, извършила процесния технически преглед с начало 10.45
часа на 15.02.2024г.. При положение, че С. С., като технически специалист,
участвал в комисията, не е извършил прегледа на кормилната уредба
съобразно Таблицата за оценки в методиката по приложение № 5 към чл. 31,
ал. 1 от Наредбата, той безспорно не е изпълнил задължението си да извърши
проверка на техническата изправност на процесното пътно превозно средство
при спазване на нормативните изисквания. По този начин той е нарушил
разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 3, б. "а", вр. чл. 31, ал. 1 от Наредба №Н-
32/16.12.2011 г. на МТИТС от Наредбата, за което правилно и законосъобразно
е санкциониран с обжалваното наказателно постановление.
От своя страна разпоредбата на чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП предвижда
специална санкция за технически специалист, който не провери изправността
на оборудването, частите, агрегатите, уредбите, механизмите, елементите и
характеристиките на пътните превозни средства, които подлежат на преглед за
проверка на техническата изправност, по методите, определени с наредбата по
чл. 147, ал. 1, какъвто е и разглежданият случай. Следователно наказващият
орган правилно е издирил приложимата санкционна разпоредба.
Наказанието е наложено във фиксирания размер, предвиден в закона,
при което липсва възможност за индивидуализация съобразно особеностите
на случая.
С оглед разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП принципно не следва да се
обсъжда приложимостта на нормата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като процесното
нарушение се санкционира по реда на ЗДвП и следователно попада в
приложното му поле. За изчерпателност следва все пак да се отбележи, че не
са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен, тъй като същият не
се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид. За
формирането на извод за маловажност на случая при нарушения, несвързани с
настъпването на конкретен резултат, е необходимо наличието на някакви
особени извинителни обстоятелства, обусловили извършването им, а такива в
6
случая не са налице. Следва да се отбележи, че изискването за провеждане на
технически преглед стриктно по утвърдената методика е установено с оглед
гарантиране сигурността на участниците в движението по пътищата, което
определя значимостта на защитените от закона обществени отношения.
Поради това и при липсата на обстоятелства, стоящи извън волята на
нарушителя, които да водят до извод за по-малката тежест на разглежданото
нарушение, няма основания същото да бъде счетено за маловажно.
Основателно наказващият орган изтъква, че неизправностите на
кормилния механизъм, подлежащи на установяване посредством процесния
елемент от техническия преглед, се явяват значителни или опасни по смисъла
на Наредбата и следователно извършеното нарушение се отличава с немалка
тежест. (В тази връзка следва да се отбележи, че използването на
терминологията на Директива 2014/45/ЕС при мотивирането на отказа да бъде
приложен чл. 28 от ЗАНН по никакъв начин не накърнява правото на защита
на жалбоподателя, най-малкото защото не касае правната квалификация на
нарушението).
При така установеното искането за отмяна на наказателното
постановление се явява неоснователно. Наказателното постановление следва
да бъде потвърдено като законосъобразно, а жалбата- да бъде оставена без
уважение. Изложеното становище се споделя и в практиката на ВАдмС по
сходни случаи- в този смисъл е изрично Решение № 400 от 31.03.2022 г. на
АдмС - Варна по к. а. н. д. № 297/2022 г.
С оглед изхода на делото и направеното от пълномощника на
въззиваемата страна съответно искане, на основание чл. 63д от ЗАНН, вр. чл.
143, ал. 4 от АПК, вр. чл. 144 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК на Областен
отдел "Автомобилна администрация"- Варна следва да се присъди
Ю.сконсултско възнаграждение, в размер определен в чл. 37 от Закона за
правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно
вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. За защита по дела по ЗАНН
чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение в размер от 80 до 120 лева. Според разпоредбата на чл. 78, ал.
8 от ГПК размерът на Ю.сконсултското възнаграждение се определя от съда. В
7
случая производството по делото е протекло в едно съдебно заседание, като
случаят не се отличава с фактическа или правна сложност. Поради това съдът
намира, че следва да се присъди възнаграждение в размер на предвидения в
закона минимум от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
Потвърждава изцяло Наказателно постановление № 23-
0002998/28.06.2024 г. на началник Областен отдел "Автомобилна
администрация"-Варна, с което на С. И. С. ЕГН: ********** от гр. Варна,
ж.к.“Възраждане“ №14, вх.1, ет.7, ап.19 било наложено административно
наказание "глоба" в размер на 1500, 00 лева, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3
от ЗДвП, като законосъобразно.
ОСЪЖДА С. И. С. ЕГН: ********** от гр. Варна, ж.к.“Възраждане“
№14, вх.1, ет.7, ап.19 да заплати на Областен отдел "Автомобилна
администрация"-Варна сумата от 80, 00 лева /осемдесет лева/, представляваща
Ю.сконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8