№ 45
гр. Айтос, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Силвия Г. Лакова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно
наказателно дело № 20252110200123 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството по делото е образувано въз основа на жалба от В. Д. Г. ЕГН:
**********, адрес: *** чрез адв.П., против Електронен фиш серия К№ 10214616/
05.01.2025г.,изд.от ОДМВР-Бургас, с който на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.2, т.2 от
ЗДвП му е наложено наказание „Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.21, ал.2
ЗДвП.
Жалбоподателят В. Д. Г., редовно призован, не се явява и не се представлява. Релевирани в
жалбата са възражения за незаконосъобразност и неправилност на ел.фиш. Поддържаното в
жалбата искане е съдът да отмени изцяло обжалваният ел.фиш. В жалбата си въззивникът
счита, че ел.фиш следва да бъде отменен, сочи нарушения на материалния и процесуален
закон при издаване.
Административно - наказващият орган, редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
Районна прокуратура Айтос, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена в предвидения от закона изискуем преклузивен срок , от
надлежна страна, имаща правен интерес да обжалва, пред компетентен орган , поради което
е процесуално допустима и редовна .Като такава е проявила своя суспензивен и деволутивен
ефект.
Съдът, след като обстойно прецени събраните по надлежен ред доказателства ,намира
за установено от фактическа страна следното :
На 01.05.2025 г. в 16,39 часа на път III-208, км. 92+577 до бензиностанция „Орел 2001“
1
стационарно техническо средство ATCС, засякло и заснело, движещ със скорост от 67 км/ч.
автомобил - "Шкода" модел „Октавия“ с рег. № РА3338КА. На конкретния пътен участък
скороста е регулирана с пътен знак В26.
Съгласно изготвената с посочената система снимка (от АНД 273/2025 на РС-Пазарджик),
фиксираната скорост на движение на посоченото МПС била 70 км/ч. Въз основа на тези
данни и проверка за собственост на заснетия автомобил същия ден е издаден от Сектор
"ПП" при ОД на МВР – Бургас и обжалвания понастоящем електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който за
нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на осн. чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, на
жалбоподателя Г., е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв., като е
посочено, че скоростта следва да се счита на 67 км/ч (след приспаднатия толеранс от 3 % в
полза на водача).
По делото липсват данни жалбоподателят да е представил писмена декларация по чл. 189,
ал. 5, изр. 2-ро от ЗДвП за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на
нарушението. Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от
ЗДвП. Въпреки това липсват също така писмени доказателства за собствеността на
автомобила, поради което съдът счита, че авторството на нарушението е недоказано. Без
значение дали е налице или не възражение на жалбоподателя в тази насока АНО е длъжен да
докаже съставът на нарушението и авторството.
На следващо място съдът установи противоречия в текста на ел.фиш, в обстоятелствената
част на който е посочено, че „ограничението на скоростта за движение е В ИЗВЪН населено
място“. Не става ясно дали ограничението важи за населено място или извън него, а от там
съдът е поставен в невъзможност да провери дали правилно е определена разпоредбата,
която урежда съставомерността на нарушението, а също така дали правилно е приложена
санкционната разпоредба , т.к. има разлика в размера на глобата в зависимост от това дали
нарушението е извършено в населеното място или извън него (чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП и
чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП). Посочената неяснота нарушава и правото на защита на въззивника,
т.к. последния не може да разбере дали е нарушил правилата за движение в населеното
място или извън него и да организира адекватно защитата си. Още повече при все факта,че
текста на ел.фиш е съставен по начин максимално да обърка нарушителя като се допълва, че
техническото средство е насочено и „снимащо в двете посоки на движение“.
На следващо място в текста на ел.фиш не е посочен вида и марката на автоматизираното
техническо средство за контрол на трафика, а се сочи единствено АТСС. Съдът отчете факта,
че атоматизираните технически средства са различни по вид и модел и това е задължително
да се посочи в текста, т.к. натушителят, а също и съда трябва да има възможност да се
запознаят с документи, удостоверяващо техническата годност на техническото средство. В
конкретния случай по делото са приложени доказателства за периодичен технически
контрол на ATCC SITRAFFIC LYNX ERS 400, но никъде в текста на ел.фиш не се сочи, че
това е конкретното техническо средство ,заснело нарушението. Още повече, че от
нарушителя е направено възражение именно в насока годността на техническото средство.
2
При това положение съдът приема, че в текста на ел.фиш липсва марка и модел на
техническото средство, което го поставя в невъзможност да извърши контрол на
техническата изправност на последното, което пък е основание за отмяна на ел.фиш.
По изложените съображения съдът счита, че атакуваният ел.фиш следва да бъде отменен, а
на въззивника да бъдат присъдени разноски за адв. възнаграждение в размер на 400лв
/четиристотин лева/.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К№ 10214616/ 05.01.2025г.изд.от ОДМВР-Бургас, с
който на В. Д. Г. ЕГН: **********, адрес: ***, на основание чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.2, т.2
от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 50 лева за нарушение на чл.21, ал.2
ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР-Бургас, адрес: гр.Бургас, бул.“Христо Ботев“ №60 да заплати на В. Д. Г.
ЕГН: **********, адрес: ***съдебни разноски в размер на 400/четиристотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр.Бургас в 14
дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
3