№ 2028
гр. П., 22.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
СъдебниМ.Н.Б.
заседатели:Р.С.Т.
при участието на секретаря МАЯ ВЛАДОВА
и прокурора Елена Спасова Попова (РП-П.)
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20215220200821 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:52 часа се явиха:
Подсъдимият ДЖ. С. – не редовно призован, не се явява лично. Призовката
изпратена до него на известния по делото адрес в гр. С. я е върната в
цялост с доклад на връчителя, че лицето не е установено на адреса, като при
проведена беседа с лицето, което обитава кантората на същият адрес е
установено, че лице с данните на подсъдимия е не познато на адреса и не
живее на този адрес.С оглед на това, че при призоваването в предходното с.з.
на известния адрес в с. М. К. е установено по данни на живущите на този
адрес, че подсъдимия С. от около пет години не живее на този адрес и не го
посещава, а се намира в **********за днешното с.з. подсъдимия не е
призоваван на този адрес. От изискана справка от ОДМВР П. се установява,
че подсъдимия е напуснал пределите на Република България на 14.09.2016 г. и
от този момент няма данни за влизането в страната. По делото отново не
постъпил отговор от Министерство на правосъдието Дирекция „МПСЕВ“ от
която е поискано съдействие за установяване на евентуален адрес на
подсъдимия в Кралство Б. с оглед на това, че от материалите по съдебното
производство се установява, че адреса на който подсъдимия е пребивавал в
Кралство Б. е бил заличен и няма данни за друг установен адрес на
местоживеене на лицето в тази страна.
1
Явяват се пострадалите М. К. С., Д. В. С. и Н. В. С. – уведомени за
днешното съдебно заседание.
Пострадалия Д.С. за това, че не се явих в предишното с.з.представям и
моля да приемете заповед на управителя на фирмата, в която работя, от която
е видно че съм бил в командировка.
За РП-П. се явява прокурор Е.П..
В залата се явява адв. Г. С. – Ц. от АК – П. – взела участие като
служебен защитник на подсъдимия в досъдебната фаза на процеса, редовно
уведомена.
ПРОКУРОРЪТ: Да не се дава ход поради не редовното призоваване на
подсъдимия.
ПОСТРАДАЛИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че на този етап може да бъде даден ход на делото в
днешното с.з. независимо от не редовното призоваване на подсъдимия С..
Видно от цитираната справка от ОДМВР П., е че същият е напуснал страната
още на 14.09.2016 г. Подсъдимият не е намерен и на известните по делото
адреси по местоживеене в страната, като същевременно липсват други
известни адреси на местоживеене на подсъдимия в страната. Липсват данни
същият да е регистрирал друг известен адрес на местоживеене в страната.
Същевременно липсва по делото и известен адрес на подсъдимия в
Кралство Б.. Той не е намерен на известния там адрес още на ДП, като е
установено заличаване на този адрес. По делото липсват и данни за телефонен
номер или друг начин по който подсъдимия би могъл да бъде установен в
чужбина и да участва в производството. От справките от НСС и ГДИН се
установи, че лицето не пребивава нито в арестите в страната, нито в местата
за лишаване от свобода. Обявяването му за общо държавно издирване, което е
2
за един продължителен период повече от два месеца, също не е дало резултат.
С оглед на посоченото до тук са налице категорични данни, че
подсъдимия пребивава в чужбина и че адреса му на местоживеене там е
неизвестен по делото. Вярно е, че отговор в резултат на поисканото
сътрудничество от ДМПСЕВ за установяване на евентуален адрес на
местоживеене на подсъдимия до момента не е постъпил, но пък от друга
страна съдът е положил всички усилия за установяването на такъв адрес като
е в продължение на приблизително половин година е изчакал отговор от МП.
В този ред на мисли и като има предвид, че още в хода на ДП подсъдимия при
установяването му от белгийските власти е узнал за настоящето дело още
повече, че е бил разпитван в качеството на заподозрян и предвид факта, че
правото му на защита няма да бъде накърнено с оглед на това, че ще му бъде
назначен служебен защитник то няма никаква пречка да бъде даден ход на
делото в негово отсъствие. Предвид обстоятелството, че делото ще се
разгледа в отсъствие на подсъдимия е необходимо да му бъде назначен
служебен защитник, като най - удачно в случая за такъв да бъде назначен
адвоката, който е взел участие в ДП.
С оглед на изложеното до тук съдът
О П Р Е Д Е Л И
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия адв. Г. С. – Ц. на
основание чл.94 ал.1 т.8 от НПК .
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В отсъствие на подсъдимия ДЖ. С. в хипотезата на чл.269 ал.3 т.4 б. А
от НПК.
АДВ.Ц.: Аз считам, че ход на днешното с.з не следва да бъде даден, тъй
като следва да бъде получена изисканата от Вас информация от
Министерство на правосъдието Дирекция на международно правно
сътрудничество. В определението си Вие посочихте, че след като е получена
информация за белгийския адрес на подзащитния ми същият заличил адреса
си, но тази информация е в един доста отдалечен период към настоящия
момент подсъдимия да е регистрирал друг такъв актуален адрес. Предвид
3
горното ще Ви моля да бъде направено, да бъде изчакана изисканата от вас
справка и да бъде направено усилие, да бъде установен адреса на подсъдимия
с оглед на неговите права и интереси.
Съдът намира, че независимо от становището на служебния защитник
не са на лице основания за промяна и ревизиране на определеното, с което е
даден ход на делото. Действително справка от ДМПСЕВ не е получена, но
както се посочи по - горе такава е изискана на два пъти от Дирекцията и
очевидно същата отказва да съдейства на съда, но пък от друга страна, както
се посочи по - горе подсъдимия е наясно с образуваното срещу него
производство и дори е давал обяснения като заподозрян, с факта, че сам е
заличил адреса си на местоживеене в Кралство **********като не е посочил
актуален адрес или друг начин за кореспонденция с него, сам се е поставил в
невъзможност да не участва лично по делото и да упражни лично правото си
на зашита. А същото ще бъде гарантирано, както се посочи по - горе с
участието на служебен защитник. Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТКАЗВА да ревизира определението си за даване ход на делото в
днешното с.з.
Снема се самоличността на пострадалите, както следва:
М. К. С. - на ** години, от гр. П., българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, с висше образование, работеща. Без родство с
подсъдимия.
На пострадалата се разясни правото да се конституира като частен
обвинител и граждански ищец в процеса. Разясни се и правото на отвод, както
и правото да има повереник.
ПОСТР. С.: Желая да предява граждански иск. Сумата с която аз лично
и съпруга ми сме ощетени е общо като сума е 2600 лв. 800 лв. който дадохме
за запис на сина ни във футболен клуб и за екипировка. 1800лв – бяхме
ощетени за това, че бяхме излъгани за закупуване на самолетни билети.
4
Мисля, че мога да се справя сама без адвокат. Ще участвам, като частен
обвинител наред с прокурора. Не правя отводи.
Д. В. С. – на ** години, от гр.П., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, със средно образование, работещ. Без родство с подсъдимия, брат
на пострадалия Н.С..
На пострадалия се разясни правото да се конституира като частен
обвинител и граждански ищец в процеса. Разясни се и правото на отвод, както
и правото да има повереник.
ПОСТР.С.: Тези пари ги дадохме ние двамата със съпругата ми. За 2600
лв. за екипировка и билетите. Като частен обвинител ще участвам наред с
прокурора. Няма да си упълномощавам повереник -адвокат. Не правя отводи.
Н. В. С. – на ** години, от гр. П., българин, български гражданин,
женен, неосъждан, със средно образование, работещ. Без родство с
подсъдимия - брат на пострадалия Д.С..
На пострадалия се разясни правото да се конституира като частен
обвинител и граждански ищец в процеса. Разясни се и правото на отвод, както
и правото да има повереник.
ПОСТР.С.: Искам да ми бъде възстановена сумата от 3700 евро, тъй
като 100 евро ми се възстановиха от него. Ще участвам, като частен
обвинител, няма да упълномощавам повереник - адвокат. Не правя отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че своевременно са предявени исковете за
конституиране като частни обвинители и граждански ищци и следва да бъдат
уважени.
АДВ. Ц.: Аз считам, че своевременно е направено искането,
пострадалите да бъдат конституирани като частни обвинители и граждански
ищци, поради което смятам, че няма пречка също да бъдат конституирани от
Вас, като частни обвинители. Относно направеното искане за конституиране
като граждански ищци, аз считам, че така предявените граждански искове в
настоящия процес макар и устно заявени са изключително неточни и неясни
поради, което смятам, че същите не следва да бъдат приети за съвместно
5
разглеждане в процеса. Отделно от това същите не посочиха конкретни
периоди и смятам, че това би затруднило разкриване на обективната истина
на настоящия процес поради, което ще Ви моля да не бъдат приети за
съвместно разглеждане.
ПОСТР.С.: Уточнявам от датата, която сме дали юни месец 2015
година.
ПОСТР.Д.С.: Аз не си спомням. Поне човека да заловят Д..
ПОСТР.Н.С.: Предявената от мен сума, е че аз претърпях имуществени
вреди, че не ми закупи автомобил. Точна дата не мога да посоча за даването.
Съдът намира, че гражданските искове предявени от тримата
пострадали независимо от опита за корекцията, която бе направена днес от
тримата пострадали по отношение на всеки един предявен от тях иск макар и
предявени в законоустановения срок, същите са не надлежно предявени и не
отговарят на изискванията на процесуалния закон. Единствено пострадалия
Н.С. посочи, че претендиращата от него сума в размер на 3700 евро е за това,
че не е получил искания от него автомобил. Останалите двама пострадали не
можаха да уточнят за какви вреди претендират сумата от 2600 лв., а и
тримата пострадали не посочиха тези суми считано от кога и претендират.
Освен това с оглед на повдигнатото обвинение е на лице неяснота по
отношение датата от която се претендира сумата 2600 лв. имайки предвид
това, че тази сума не е предоставена в цялост от пострадалите на подсъдимия,
като не бе внесено уточнение каква част, от коя дата се претендира тази сума.
Всичко това важи и за отношение на претендиранията от Н.С. сума от
3700 евро поради това, както и преценката, че ако тези граждански искове
бъдат приети за съвместно разглеждане в наказателния процес би затруднило
обективната истина и да стане причина за отлагане на делото, съдът намира,
че не следва да приема за съвместно разглеждане така предявените от
тримата пострадали граждански искове и не следва да конституира като
граждански ищци в процеса тримата пострадали.
Няма пречка, обаче с оглед на това, че и тримата се явяват пострадали
6
лица в процеса с оглед на претърпените от тях имуществени вреди същите да
бъдат конституирани като частни обвинители.
С оглед на изложеното до тук и на осн. чл. 84 и чл.76 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТКАЗВА да приеме за съвместно разглеждан в наказателния процес
предявения от М. К. С. и Д. В. С. против Д. С. граждански иск за сумата от
2600 лв.
ОТКАЗВА да приеме за съвместно разглеждане в наказателния процес
предявен от Н. В. С. против подсъдимия Д. С. граждански иск за сумата от
3700 евро.
КОНСТИТУИРА като частни обвинители в процеса М. К. С., Д. В. С. и
Н. В. С..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма пречка да се даде ход на
разпоредителното заседание. Готови сме да пристъпим към обсъждането на
въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ ,
разяснява на страните разпоредбите на чл.248 ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва
към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал. 1 от НПК.
ЧАСТ.ОБВ.С.: Няма какво да кажа по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК
ЧАСТ.ОБВ.Д.С.: Няма какво да кажа по въпроси по чл.248 ал.1 от НПК.
7
ЧАСТ.ОБВ.С.: Няма какво да кажа по въпроси по чл.248 ал.1 от НПК.
АДВ. Ц.: Аз считам, че делото е подсъдно на Районен съд П.. До
настоящия момент няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство по чл. 248 ал. 1т.3 не са допуснати СПН в ДП
относно събиране на доказателства, но считам, че е допусната ЯФГ в ОА на
РП – П., като до момента тя не е отстранена, а именно на л.21 от делото на две
места на същата страница е посочено, че свидетелят Н.С. е брат на
свидетелката М.С.. В производството до настоящия момент беше установено,
както и в днешното съдебно заседание, че Н.С. е брат на Д.С.. Считам, че това
е фактическата грешка, която не е поправена. Аз смятам, че така както е
представен ОА от РП П. и в обвинителната част, както е посочена сумата
която са увредени пострадалите лица е неясна и неточна и противоречи на
доказателствения материал по делото, с което се нарушава правото на лична
защита на подсъдимия. Никъде в ОА не е посочено на какъв курс точно е
изчислявана сумата, с която е увреден пострадалия Н.С. в размер на 3800
евро, а в последствие на 3700 евро само е посочил, че това е по фиксирания
курс на БНБ, но не точната левова стойност. В диспозитива е посочено, че се
обвинява подзащитния ми, че е извършил престъпление като е увредил
пострадалите лица за общо 2600 лв. и 3700.32 евро или тяхната левова
стойност 7237,20 лв. по БНБ. Аз смятам, че това не отговаря при направени
изчисления на действителното увреждане. В ОА е посочено, че
първоначалната сума, с която е увреден пострадалият Н.С. е сумата в размер
на 3800 евро като в последствие на 29.06.2016 г. му е била възстановена
сумата от 194 лв. В диспозитива това никъде не е посочено нито е описано.
Не става ясно откъде е взета тази сума, на какво основание и какви
доказателства е установена в конкретния посочен размер, а именно на 3700,32
евро. С неконкретното посочване и разминаване в цифрите, аз смятам че е
нарушено грубо правото на защита на обвиняемия и в това да разбере какво
точно е обвинен подзащитния ми С.. Поради което смятам, че това са
съществени процесуални нарушения. По отношение на другите визирани
основания на чл.248 ал.1 смятам, че няма пречка. По делото няма направени
нарушения. А именно към момента не е налице основание за разглеждане
делото по особени правила, а делото ще се гледа в отсъствие на обвиняемия,
8
поради което съдът е назначил служебен защитник. До настоящия момент не
е основание за разглеждане на делото при закрити врати, няма основание да
се привлича резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач. С
оглед на това, че подсъдимият е с неизвестен адрес и същият не може да бъде
открит от българските власти. Мерки за процесуална принуда към настоящия
момент не са вземани поради, което няма нужда да бъде произнасяни в този
смисъл от уважаемия съд. На този етап нямам искания за събиране на нови
доказателства. Смятам, че ОА е написан при съществени процесуални
нарушения и в горния смисъл ще Ви моля за вашето определение.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални нарушения
каквито са изтъкнати от защитника на подсъдимия. Считам, че в диспозитива
ясно и коректно е посочено какви са сумите, като еврото е и в левова
стойност и посочено по кой курс БНБ е фиксирано и няма изменение за
различните дати. Същият курс е фиксиран, той е постоянен. Считам, че така
както е формулиран не съставлява пречка, за да бъде разбран какви са сумите.
Съдебния състав след съвещание и след като се запозна с материалите
по делото и съобрази становищатата на страните по въпросите на чл.248 ал.1
НПК намира следното:
Делото е подсъдно на РС-П. както родово, така и местно с оглед на
повдигнатото обвинение, от една страна, и с оглед местоизвършването на
престъплението.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Допуснати са обаче отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия и пострадалите. Основателно е възражението на защитника, че
при изготвянето на ОА, прокурора е допуснал противоречие между
обстоятелствената част и диспозитива досежно обвинението спрямо
подсъдимия, касаещо престъплението измама по отношение на пострадалия
Н.С.. В обстоятелствената част на ОА от стр. 3 абзац последен до стр.6 края
на прави абзац прокурорът е изложил факти и обстоятелства свързани
9
именно с това деяние на подсъдимия. В изложената фактология е посочено,
че на 09.02.2016 г. пострадалият Н.С. е дал на обвиняемия сумата от 3800
евро. Пак от фактологията се установява, че на 29.06.2016 г. обвиняемият е
превел по сметката на пострадалия С. в Юробанк сумата от 194 лв. На стр. 7
абзац 2-ри при направените правни изводи относно извършените деяния,
прокурорът е приел и посочил, че предметът на престъплението извършено по
отношение на пострадалия Н.С. е паричната сума от 3800 евро. В диспозитива
на ОА обаче прокурорът е посочил, че причинената имотна вреда на
пострадалите освен в размера на 2600 лв. касаеща пострадалите М. и Д.С., е и
в размер на 3700.32 евро или 7237.20 лв. по фиксирания курс на БНБ касаеща
причинена имотна вреда на пострадалия Н.С.. Липсват каквито и да е
изложени обстоятелства в обстоятелствената част на ОА относно това дали
преведената от обвиняемия сума от 194 лв. по банковата сметка на Н.С. е
счетена от прокурора, като такава изплатена за възстановяване на
причинената щета на пострадалия Н.С. в размер на 3800 евро, както и по
какъв начин се формирала сумата от 3700.32 евро. Липсват изложени
обстоятелства за това какъв е бил фиксирания курс на БНБ по отношение на
еврото спрямо българския лев към датата на деянието 09.02.2016 г. и от там
какъв е размера на вменените 3800 евро в левова равностойност и съответно
липсват обстоятелства относно това тези преведени по сметката на Н.С. 194
лв., на калко евро се приравняват. Липсват обстоятелства за това дали
прокурорът е приспаднал тази сума и каква е тази сума в евро от приспадната
от 3800 евро. При това положение остава неясно защо в обстоятелствената
част на ОА прокурора е приел, че причинената имотна вреда по отношение на
Н.С. е 3800 евро, а в диспозитива на ОА се повдига обвинение за друга сума,
а именно 3700.32 евро. При липсата на горе посочените обстоятелства е
допуснато противоречие между обстоятелствената и диспозитивна част на
ОА, което пречи на обвиняемия да разбере за какво точно престъпление е
обвинен, за да може адекватно да организира своята защита. Допуснатото
нарушение е съществено, то е отстранимо, но не във фазата на съдебното
производство, а в досъдебната такава, което налага делото да бъде върнато на
прокурора за отстраняване на допуснатите СПН и изготвяне на нов ОА
отговарящ на изискванията на чл.246 от НПК.
До колкото бе направено възражение от страна на защитата за
допуснато очевидно фактическа грешка в обстоятелствената част на ОА съдът
10
счита, че такава не е на лице. Видно от стр.3 абзац 1-ви в неговия край, е че се
говори за брата на свидетелката М.С., което очевидно е лице различно от
пострадалия свидетел Н.С. и от така изложеното от прокурора липсва
объркване или неясна представа за това, за кое лице става въпрос. Няма
съмнение, че става дума за друго лице различно от пострадалия Н.С..
Тъй като делото се връща на прокурора за отстраняване на допуснато
СПН съдът намира, че е безпредметно да се произнася по останалите въпроси
по чл.248 ал.1 от НПК.
Поради всичко изложено до тук и на основание чл.249 ал.1 във вр.
чл.248 л.1 т.3 във вр. с чл.248 ал.4 т.1 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ц. за констатиране на ОФГ
в посочения от нея смисъл на стр.3 абзац 1-ви в неговия край на ОА.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство и ВРЪЩА делото на РП - П. за
отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения.
Определението в частта за прекратяване на съдебното производство
подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок, пред Окръжен съд П. по
реда на глава 22-ра от НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:24 часа.
11
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12