РАЗПОРЕЖДАНЕ №1654
гр.Хасково, 02.06.2022г.
Административен
съд – Хасково, в закрито съдебно заседание на втори
юни през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
като разгледа адм.дело №488 по описа за
2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от ЕООД
Евролаб 2011 – гр.С., ЕИК *********, против действия на административен орган -
БАБХ, изразили се с недопускане на служители на Евролаб 2011 – гр.С., да
извършват товаро-разтоварителна дейност и да изпълняват функцията на Оператор
по смисъла на Регламент ЕС 2017/625 на ЕП и Съвета от 15 март 2017г. Твърди се,
че дружеството изпълнявало дейност като Оператор по посочения Регламент и
извършвало стопанска дейност на ГКПП Капитан Андреево, като обработвало
документи на над 600 чуждестранни партньори. В нощта на 19 срещу 20 май 2022г.,
0,00ч., ИД на БАБХ проф.Д. и Зам.Министър на земеделието И.Х.въвели нов ред на
работа при осъществяване на граничния контрол на внасяните от Република Турция
на територията на Република България храни и така досега изпълнявалите
дейността оператори били потиснати, не им се давало да работят и извършват
стопанската си дейност. На място били представени три нови дружества, като всички
превозвачи били задължени да встъпват в правоотношения с тях. Сочи се, че случилото
се станало общодостъпно, тъй като било широко отразено в медиите. Така от
посочения момент било забранено на дружеството и била отнета възможността на
дружеството да извършва дейността като оператор. Това се установявало от
издадените от Директор на БАБХ заповеди – ч.Четвърта, Цени за услуги, събирани
при осъществяване ветеринарно медицинска дейност, гл.Втора, Раздел Пети, чл.42
от Ценоразпис за платени услуги, които извършва БАБХ съгласно чл.3, ал.5 от
ЗБАБХ, с които се въвеждали такси за използване на съоръженията и сградите на
ГКП, стопанисвани от БАБХ, от физически и юридически лица за предварителни
проверки, поискани от вносителя на пратката – 120,00 лева; за товаро-разтоварни
услуги на ГКП на транспортни средства, превозващи пратки с произход трета
страна – 400,00 лева. Определената такса за товаро-разтоварване така следвало
да се събира от агенцията, като се счита, че с изменението на тарифата се определя
услугата да се извършва само от БАБХ. Именно на основание този акт били
предприети фактически действия от командированите на ГКПП Капитан Андреево
служители да не бъде допускан Евролаб 2011 ЕООД да извършва тази услуга.
Подробно се описва ситуацията на граничния пункт със създадена голяма колона от
тирове и километрично задръстване и създадените отношения между дружеството и
БАБХ, на които жалбоподателят многократно посочвал, че БАБХ не може да извършва
дейностите на оператор, както и приканвали БАБХ да ги оставят да вършат своята
работа като оператор. От служители на БАБХ било отказано на дружеството да
изпълнява поетите ангажименти, било рушено доброто име на дружеството с
изказвания пред медиите и твърденията на БАБХ за саботаж от страна на
дружеството, за което и бил съставен констативен нотариален протокол. От същия
се установявало, че служителите на БАБХ не допускат служителите на дружеството
да извършват товаро-разтоварна дейност. Излагат своите съображения относно
монополизиране на дейността на операторите на храни от страна БАБХ, което
водело до неправомерна ситуация да се слеят контролиращия и подконтролния
субект. Фактическите действия на администрацията не позволявали да се извършва
основна стопанска дейност от дружеството, а тези действия не се основавали нито
на административен акт, нито на закона. Иска се съдът да разпореди БАБХ да
прекрати безусловно действията по недопускане на служителите на ЕООД Евролаб
2011 да извършват товаро-разтоварителна дейност и да изпълняват функцията на
оператор по смисъла на Регламент ЕС 2017/625 на ЕП и Съвета от 15 март 2017г.
При направената проверка от ОД МВР Хасково
–изх.№272р-11252/28.05.2022г., се установява, че към 17,30-21,00ч. на
27.05.2022г. на територията на ГКПП Капитан Андреево в зоната на действие и
компетентност на БАБХ е установено лицето проф.Х.Д. – Изп.директор БАБХ, който
заявил, че Държавата – в лицето на БАБХ, организира дейностите по
ветеринарно-санитарен, фитосанитарен и здравен контрол на територията на ГКПП
Кап.Андреево съобразно Регламент 2017/625 на ЕС. На посетените рампи са
установени лица служители на БАБХ, ЦУ Граничен контрол, ОБДХ Търговище, Варна,
Бургас, служители на ЕООД Еврологистик 2014, както и извършване на
товаро-разтоварна дейност. За извършваната проверка се издавал документ, заверен
от служител на БАБХ, а таксата се заплащала от водача на товарния автомобил.
Проверяващият служител на ОД МВР Хасково не установил документ, с който да се
ограничавала дейността на отделени оператори, както и не били установени
присъстващи служители на Евролаб 2011 ЕООД, а също и нямало задръстване от
товарни автомобили.
В изпълнение на задължение от разпореждане
на съда от з.з.27.05.2022г. ИД на БАБХ предоставя данни за извършваната дейност
от БАБХ по смисъла на Регламент ЕС 2017/625 на ЕП и Съвета от 15 март 2017г.,
като не се оспорва статута на ЕООД Евролаб 2011 като оператор и лице, отговорно
за въвеждането на товара. Изрично се сочи, че не е ограничаван достъпът на
дружеството до територията на ГКПП Капитан Андреево, работните помещения,
лицата, които обслужва по силата на сключените договори за посредническа
услуга, до рампите за извършване на товаро-разтоварителни дейности, тогава
когато те се отнасят до пратка, за която дружеството носи отговорност за документалното
ѝ оформяне. Счита се, че извършваната търговска дейност от дружеството се
осъществява на конкурентни начала и следва да обезпечава ефективността и
бързината при обработка на документите на транспортните средства, но не е част
от официалния контрол. Въведеният нов ред на работа при осъществяване на
граничния контрол след 20.05.2022г. бил на основание чл.51, ал.1-2 от ЗУАВ и
съгласно чл.37 от Регламент ЕС 2017/625 и БАБХ е отговорен орган за цялостно
проследяване на движението на стоки от растителен, животински произход, храни и
фуражи, в това число и осъществяването на граничния им контрол. Именно поради
това били издадени две заповеди Заповед №РД11-995/19.05.2022г. – за изменение
на ценоразписа на платени услуги, и Заповед №РД11-974/17.05.2022г. за
определяне на лаборатория, които били свързани изключително с осъществяването
на официалния контрол и не се отнасяли нито пряко, нито косвено към
дружеството. Счита се, че товаро-разтоварителните дейности на граничния пункт
са част от официалния контрол. Извършваната от дружеството дейност не влизала в
колизия с контролната дейност на БАБХ, но били извършвани определени дейности
без това да е било възлагано. В този смисъл правят извод, че дружеството няма
легитимен правен интерес по смисъла на чл.250 от АПК, поради което и искането
му било недопустимо и неоснователно.
Съдът след като обсъди наведените в
жалбата оплаквания, доводите на жалбоподателя и прецени поотделно и в
съвкупност представените писмени доказателства, представени от жалбоподателя,
приложени от ОД МВР и от административния орган, за който се твърди, че
извършва неоснователните действия, намира следното:
Жалбоподателят изрично сочи, че прави
искане за защита срещу неоснователни действия на административен орган по реда
на чл.250 от АПК, като се позовава на качеството
си оператор по смисъла на Регламент ЕС 2017/625 на ЕП и Съвета от 15 март
2017г., което не е спорен момент.
Защита срещу неоснователни действия на
администрацията по смисъла на чл.250 от АПК, с цел прекратяването
им, безспорно има всеки, който има правен интерес, но при задължителното
условие, че тези действия не се основават на административен акт или на закона.
Предмет на защитата по реда на посочената разпоредба са фактически действия,
извършвани без правно основание от органите на администрацията и включени в
състава им длъжностни лица. Съгласно чл.253, ал.2 от АПК правомощията на съда
при основателност на искането е да се постанови безусловно прекратяване на
действията, които не се извършват в изпълнение на административен акт или на
закона, или да се отхвърля искането. Съгласно трайната практика на касационната
инстанция, за да е допустима защитата по чл.250, ал.1 АПК, е необходимо
фактическото действие да не е било прекратено към момента на депозиране на
искането, т.е. това действие следва да бъде налично към момента на търсене на
защитата, тъй като предоставянето на съдебна защита се изразява в
разпореждането да бъде безусловно прекратено.
Липсват данни и доказателства в подкрепа
на извода, че към подаването на искането - 25.05.2022г./датата на пощенското
клеймо за изпращане на жалбата до съда/, а и понастоящем, се извършват
фактически действия по недопускане на служителите на ЕООД Евролаб 2011 да
извършват товаро-разтоварителна дейност и да изпълняват функцията на оператор
по смисъла на Регламент ЕС 2017/625 на ЕП и Съвета от 15 март 2017г. Видно от
самите твърдения на жалбоподателя към 00,00ч. на 20.05.2022г. им било забранено
да продължат дейността си като оператор, като в същата посока е и представеният
Констативен протокол от 22.05.2022г. – относно заявление на служителите на
дружеството, че изпълняват дейността си във времеви диапазон 21,00ч-22.00ч. на
22.05.2022г., но им било забранено да осъществяват основна трудова дейност,
свързана с товаро-разтоварване от служители на БАБХ. За тези действия се
твърди, че са били извършени след издаване на заповеди на БАБХ, касаещи цените
на услугите, които извършва БАБХ съгласно чл.3, ал.5 от ЗБАБХ, между които
такса за товаро-разтоварни услуги.
Безспорно са установени фактите за отразяване
на отношенията между дружеството и БАБХ в медиите, както и сключени договори от
дружеството с трети лица относно представителството им пред БАБХ от ЕООД
Евролаб 2011, както и издадените заповеди от БАБХ, като съдът намира, че с
оглед изискването за незабавно произнасяне от съда по настоящото производство –
чл.252, ал.1 от АПК, правнозначимите факти са изяснени и няма необходимост от
повторно задължаване на Началник Отдел ТИП Капитан Андреево в Дирекция ГК при
БАБХ и Зам. Министър на Земеделието да представят писмена информация. Още
повече, че по преценка на настоящият съдебен състав същата не е била необходимо
да бъде изисквана от тези длъжностни лица и административен орган, доколкото те
не са посочени като страна в настоящото производство. Искането е насочено срещу
административен орган БАБХ, каквито са и твърденията и исканията на оспорващата
страна.
При
така изложеното, предмет на съдебен контрол са действия, извършени на 25.05.2022г.
от БАБХ, за които с проверката от ОД МВР се установява, че не се осъществят към
27.05.2022г., т.е. дори да са били осъществени, то те са преустановени. В
настоящия случай следва да се има предвид и че оспорващият сам сочи, че
организацията на дейността, в това число и товаро-разтоварната дейност, е
променена със заповеди, издадени на основание ЗБАБХ, поради което не може да се
сподели заявеното от него, че действията са неоснователни, тъй като не се
основават на административен акт или закона. Освен това защита по чл.250 от АПК
се търси и предоставя в настоящето производство само, когато се касае за
фактическо действие, а не за правно такова. Само когато действието е без правно
основание, то се приема като фактическо и съответно може да бъде незаконосъобразно,
а ако се извършва въз основа на конкретна разпоредба от закона, то ще е правно
и ще е законосъобразно. Доколкото се установява, че условията за извършване на
товаро-разтоварната дейност, конкретно заплащането на такса, са предмет на
постановена заповед, то защитата на оспорващия ще следва да се осъществи по
реда на оспорването на този акт. Дори да има правни отношения, създадени между
дружеството и трети лица, касаещи товаро-разтоварната дейност, то същите са
неотносими за доказването на правно релевантните факти в настоящия процес, и
биха могли да бъдат предмет на уреждане в граждански спор между тези страни, но
не и в така образуваното производство по чл.250 от АПК. В случая следва да се
има предвид и спецификите на самото производство - защитата по чл.250 от АПК
е незабавна и преценката на съда се основава на твърденията на страните и
най-вече на представените от ответника данни за това на какво основание същият
извършва действието си. Съдът въз основа само на представените писмени
доказателства, ако установи, че действията не се основават на закона или
административен акт, то следва да задължи ответната страна да ги преустанови. А
в случая не се доказва и че при наличие на конкретни действия по недопускане,
по отношение на конкретно лице – превозвач, с който оспорващият има сключен
договор, дружеството да е било допуснато да извършва товаро-разтоварна дейност.
Още повече, че по представените от дружеството договори с трети лица се установява,
че представлява клиента си пред БАБХ и има други задължения – п.ІІІ, т.4 – „…да
подпомогне процеса на вземане на проби съгласно Регламент 2019/1793 на
Комисията чрез разпределяне на необходимия персонал и оборудване на операции по
товарене и разтоварване“, а не да извършва самото товарене и разтоварване. Няма
данни и твърдения дейността на оператора да е изцяло възпрепятствана, като за
неоснователни действия са сочат единствено недопускането до
товарно-разтоварителна дейност.
Изложеното
води до извод, че искането за защита е неоснователно, поради което следва да се
отхвърли.
Мотивиран
така, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на ЕООД
Евролаб 2011 – гр.С., ЕИК *********, с правно основание чл.250 от АПК против
действия на административен орган - БАБХ, изразили се с недопускане на
служители на Евролаб 2011 – гр.С., да извършват товаро-разтоварителна дейност и
да изпълняват функцията на Оператор по смисъла на Регламент ЕС 2017/625 на ЕП и
Съвета от 15 март 2017г.
Разпореждането може да се обжалва в 3-дневен
срок с частна жалба чрез Хасковски АС пред ВАС от съобщаването му.
Съдия: