Р Е Ш Е Н И Е
№ ……….
Гр.
Варна, ………………... 2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна,
Трети състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дарина РАЧЕВА
при
секретаря Калинка Ковачева, като разгледа докладваното от съдията адм. дело №
2851 по описа на Административен съд – Варна за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс, във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи.
Образувано е
по жалба на Н.К.Б. ***, ЕГН **********, срещу Заповед № 365з-4897/26.09.2019
година, издадена от Директора на Областна дирекция на МВР – Варна, с която на
жалбоподателя, в качеството му на служител на МВР на основание чл. 194, ал. 1 и
ал. 2, т. 2; чл. 197, ал. 1, т. 2; чл. 199, ал. 1, т. 3, предложение първо; чл.
204, т. 3 и чл. 206, ал. 1, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ЗМВР, е наложено
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца, считано
от датата на връчване на заповедта.
В жалбата се
твърди, че заповедта е незаконосъобразна, поради издаването й при съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, при нарушение на
материалния закон и в несъответствие с целта на закона. По-конкретно
жалбоподателят твърди, че дисциплинарнонаказващият
орган не е изяснил всички относими факти за
разкриване на обективната истина и не е събрал безспорни доказателства за
виновно нарушение на служебните задължения. Навежда доводи, че не е спазен
двумесечният срок за издаване на заповедта, предвиден в чл. 205, ал. 1 от ЗМВР.
Счита, че не е налице нарушение на служебни задължения и проява на небрежност.
Изтъква, че констатираното дописване в акта за установяване на административно
нарушение се дължи на здравословни проблеми. Иска отмяна на заповедта за налагане
на дисциплинарно наказание и присъждане на направените съдебно-деловодни
разноски.
Ответникът в
производството – Директорът на ОД на МВР – Варна, чрез процесуален
представител, оспорва жалбата и моли за нейното отхвърляне като неоснователна.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след
като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и
събраните доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е
подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от лице с правен интерес – адресат
на оспорения индивидуален административен акт, и пред компетентния да я
разгледа съд, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Дисциплинарното
производство е започнало въз основа на справка рег. № 365р-35335/11.06.2019 г.
от началника на група „Общинска полиция“ при ОД на МВР – Варна /л. 22 – л. 23/,
съдържаща предложение за извършване на проверка относно извършено от полицай Н.К.Б.
дисциплинарно нарушение, вследствие на която със Заповед № 365з-3475/17.07.2019
г. на Директора на ОД на МВР – Варна /л. 20 –л. 21/ е разпоредено
извършването на проверка, като е определена комисия, която да я извърши.
Резултатите от проверката са обективирани в справка рег. № 365р-39344/31.07.2019
г. /л. 16 – л. 18/. Според констатациите в справката, младши инспектор Н.Б. е
проявил небрежност при изпълнение на служебните задължения, като е допуснал
пропуск при съставянето на АУАН № 0003973/16.06.2019 г. /л. 30/ срещу В. Е. Б.,
изразяващ се в невписване на номера на издаден и
впоследствие анулиран фиш за налагане на глоба серия ОВ **********/16.06.2019
г. /л. 32/. Установявайки по-късно пропуска си, е дописал липсващия текст с
друг химикал в отсъствието на нарушителя, като по тази причина изписаният
допълнително текст липсва в бланката, връчена на В. Б. /л. 35/. Комисията
счела, че с това свое действие служителят Н.Б. е допуснал небрежност в
служебната дейност, за което на основание чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР се
предвижда дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три до
шест месеца.
Изготвена е
докладна записка рег. № 365р-45033/30.08.2019 г. /л. 10 – л. 11/ и становище на
комисията, извършила проверката, рег. № 365р-10102/17.09.2019 г. /л. 7 – л. 8/
до Директора на ОД на МВР – Варна, в което е направено предложение за изпращане
на материалите по преписката за реализиране на дисциплинарна отговорност спрямо
младши инспектор Н.К.Б. – полицай в група „Общинска полиция“ на сектор ООРТП
към отдел ОП при ОД на МВР – Варна.
Видно от
специфична длъжностна характеристика на длъжността полицай – старши полицай в
група „Общинска полиция“ по ДЩ на ОД на МВР – Варна към сектор „Охрана на
обществения ред и териториална полиция“ в отдел „Охранителна полиция“ при ОД на
МВР – Варна /л. 52 – л. 54/, сред основните длъжностни задължения е работа по
охрана обществения ред и изпълнение на основаните и специфични дейности на
група „Общинска полиция“ по контрола и административнонаказателна дейност по
спазване на действащото законодателство и наредбите на Община Варна, по които е
възложен такъв контрол. Едно от професионалните умения за заемане на длъжността
е познаване на основите на наказателното и административното право, както и
системата от наказателни и административни мерки за въздействие върху
правонарушителите, прилагани от органите на полицията.
Съгласно
протокол от рег. № 365р-11123/15.03.2018 г. /л. 50/, младши инспектор Н.К.Б. е
запознат със специфична длъжностна характеристика на длъжността полицай –
старши полицай в група „Общинска полиция“ по ДЩ на ОД на МВР – Варна към сектор
„Охрана на обществения ред и териториална полиция“ в отдел „Охранителна
полиция“ при ОД на МВР – Варна на 14.03.2018 година.
С оглед
констатациите в справка рег. № 365р-39344/31.07.2019 г., въз основа на доказателствата
в административната преписка и след приемане на писмените обяснения на
служителя /л. 12/, на основание чл. 194, ал. 1 и ал. 2, т. 2; чл. 197, ал. 1,
т. 2; чл. 199, ал. 1, т. 3, предложение първо; чл. 204, т. 3 и чл. 206, ал. 1,
ал. 2, ал. 3 и ал. 4 от ЗМВР, е издадена процесната Заповед №
365з-4897/26.09.2019 година на Директора на ОД на МВР – Варна /л. 3 – л. 6/, с
която на младши инспектор Н.К.Б. – полицай в група „Общинска полиция“ на сектор
„Охрана на обществения ред и териториална полиция“ към отдел „Охранителна
полиция“ по допълнителния щат към щата на ОД на МВР – Варна, е наложено
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца, считано
от датата на връчване на заповедта, като служителят е предупреден, че при
извършване на друго дисциплинарно нарушение по чл. 199, ал. 1 от ЗМВР в срока
на наложеното наказание ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание.
В заповедта е
прието за категорично установено, че младши инспектор Б, на 16.06.2019 г., в
гр. Варна, като назначен в наряд на пост за съдействие на Общинска служба,
която премества автомобили поради нарушения на водачите им, след съставяне на
АУАН № 0003973/16.06.2019 г. и връчването му на нарушителя В. Е. Б., е дописал
текст „… глоба с фиш сер. ОВ **********…“ в
отсъствието на нарушителя и този допълнителен текст липсва в екземпляра на
връчения на Б. акт. Посочено е, че дописването на текст във вече съставения
АУАН № 0003973/16.06.2019 г. в отсъствието на нарушителя е неправомерно деяние,
тъй като не са спазени разпоредбите на чл. 40, ал. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/, представляващо нарушение на
служебните задължения, с което служителят е проявил небрежност в служебната
дейност – нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, съставомерно по чл. 199, ал. 1, т. 3, предложение първо от ЗМВР, наказуемо с дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ са срок от
три до шест месеца.
Установено
е, че на основание съставения от младши инспектор Б. АУАН № 0003973/16.06.2019
г. е издадено наказателно постановление № 295/27.06.2019 г. на Заместник-Кмета
на Община Варна /л. 37/, което е обжалвано от нарушителя по съдебен ред /вж.
писмо рег. № ФСД19001189ВН_001ВН/11.09.2019 г. на Директора на Дирекция ФСД при
Община Варна – л. 46/.
Заповедта е
връчена лично на дисциплинарно наказаното лице на 27.09.2019 г. /л. 6/, като с жалба
УРИ 365000-39828/10.10.2019 г. /л. 3 – л. 5 от делото/ Н.Б. е оспорил същата
пред Административен съд – Варна, вследствие на което е образувано настоящото
съдебно производство.
В хода на
съдебното производство, посредством приетото за сведение по делото решение на
Районен съд – Варна, постановено по НАХД № 3341/2019 г., е установено, че наказателното
постановление срещу В. Е. Б., издадено въз основа на съставения от младши
инспектор Н.Б. АУАН № 0003973/16.06.2019 г., е потвърдено.
При така установената фактическа обстановка и в
резултат от проверката за законосъобразност на оспорения индивидуален административен
акт съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК на всички основания по чл. 146 от АПК,
настоящият състав на съда намира следното:
Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган
съгласно чл. 204, т. 3, предложение първо от ЗМВР – Директора на ОД на МВР –
Варна, който безспорно е ръководител на структура на МВР по смисъла на чл. 37,
ал. 1, т. 2 от ЗМВР, действал към момента на налагане на процесното наказание в
обема на предоставените му правомощия.
Съдът намира, че оспорената заповед за налагане на
дисциплинарно наказание отговаря на изискванията за съдържание, визирани в чл.
210, ал. 1 от ЗМВР. Същата е издадена в писмена форма и съдържа всички
изискващи се съгласно цитираната правна норма реквизити, а от посочените в нея
фактически и правни основания стават ясни юридическите факти, от които органът
черпи упражненото от него публично субективно право.
В хода на проведеното дисциплинарно производство не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да обуславят
отмяната на обжалвания индивидуален административен акт на самостоятелно
основание. Доколкото констатираното нарушение е прието за такова по чл. 199,
ал. 1, т. 3 от ЗМВР и тъй като същото попада в приложното поле на чл. 208 от ЗМВР, дисциплинарното производство законосъобразно е започнало без издаване на
изрична заповед по чл. 207, ал. 1 от ЗМВР. Налице са били данни за извършено
нарушение по смисъла на чл. 205, ал. 1 от ЗМВР, съдържащи се в справка рег. №
365р-35335/11.06.2019 г. от началника на група „Общинска полиция“ при ОД на МВР
– Варна, поради което за установяване на нарушението и извършителя му на
основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, Директорът на ОД на МВР – Варна със Заповед № 365з-3475/17.07.2019 г. е разпоредил да бъде извършена
проверка. Проведено е дисциплинарно производство и служителят е запознат с
изготвената справка рег. № 365р-39344/31.07.2019 г., отразяваща резултатите от
извършената проверка. Същият е дал обяснения, които дисциплинарнонаказващият
орган е приел в изпълнение на задължението си по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР. Предвид
поставената върху становище
рег. № 365р-10102/17.09.2019 г. резолюция на началника от 18.09.2019 г. /л. 7/, на
която дата данните и материалите за установеното от комисията нарушение на
служебната дисциплина са постъпили при компетентния дисциплинарно наказващ
орган, и съобразявайки датата на издаване на оспорената заповед за налагане на
дисциплинарно наказание – 26.09.2019 г., съдът преценява, че, последната е
издадена в срока по чл. 195, ал. 1 във връзка с чл. 196 от ЗМВР, поради което
наведените в жалбата възражения в обратен смисъл са неоснователни.
По отношение на материалната законосъобразност на
оспорената заповед съдът намира следното:
Видно от съдържанието на Заповед № 365з-4897/26.09.2019
година Н.Б. е
дисциплинарно наказан за допуснато нарушение на чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР –
неизпълнение на служебните задължения, и по-конкретно за проявена небрежност в служебната дейност
по смисъла на чл. 199, ал. 1, т. 3, предложение първо от ЗМВР, изразяващо се в дописването
на текст във вече съставения АУАН № 0003973/16.06.2019 г. в отсъствието на
нарушителя, с което не са спазени разпоредбите на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН.
Според чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, актът за установяване на административното
нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са
присъствали при извършване или установяване на нарушението. В случая не е
налице неизпълнение на тази разпоредба. По делото са ангажирани доказателства, от
които е видно, че АУАН № 0003973/16.06.2019 г. е съставен в присъствието на
нарушителя и му е връчен лично. Това се установява както от саморъчно поставения от В. Е. Б. подпис в
графата „нарушител“ в самия АУАН, така и от даденото от лицето писмено сведение
в хода на дисциплинарното производство, в което заявява, че се е подписала на
акта като нарушител. В подкрепа на горното е и своевременно депозираното от Б.
възражение срещу акта /л. 24/.
Настоящата съдебна инстанция не споделя разбирането на
дисциплинарно наказващия орган, че последващото отбелязване в екземпляра на
АУАН, приложен към материалите по административнонаказателната
преписка, на номера на анулирания фиш, каквото отбелязване не е налице в
екземпляра, връчен на нарушителя, представлява нарушение на посочената
разпоредба на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, а оттам и дисциплинарно нарушение по
смисъла на чл. 194,
ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 199, ал. 1, т. 3, предложение първо от ЗМВР.
За установеното административно нарушение на Закона
за движението по пътищата жалбоподателят е ангажирал отговорността на виновния
водач, издавайки фиш, който след оспорване на нарушението от нарушителя, е
анулиран и съобразно разпоредбата на чл. 39, ал. 3 от ЗАНН е издаден АУАН. Невписването в екземпляра от АУАН, връчен на нарушителя, на
номера на анулирания фиш не представлява проявена небрежност в служебната
дейност по смисъла на чл. 199, ал. 1, т. 3, предложение първо от ЗМВР, която до
доведе до ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителя. Нито в
нормативен акт, нито в длъжностната характеристика за заеманата от Б. длъжност
в системата на МВР, се съдържат точно описание на процедурата при направено
възражение срещу съставен фиш за неправилно паркиране. При липсата на изрично
разписан алгоритъм на действие в подобни случаи, меродавни са правните норми на
ЗАНН, регламентиращи съставянето на АУАН. Това обстоятелство не е спорно между
страните, като изрично в проведеното на 14 януари 2019 година открито съдебно
заседание процесуалният представител на ответника заявява, че няма инструкция
или друг специфичен акт, в който да е предвиден специален ред, касаещ правомощията
и задълженията на съответните контролни органи в случаи като процесния.
Вписването в акта за установяване на административно нарушение на номера на
анулирания фиш за същото нарушение не е предвидено в процесуалните правила по
специалния ЗДвП, нито в ЗАНН.
В контекста на изложеното, съдът намира процесният
АУАН № 0003973/16.06.2019 г. за съставен според изискванията на ЗАНН. Същият
съдържа всички реквизити, посочени в чл. 42 от ЗАНН и е произвел целените с
издаването му правни последици – въз основа на него е издадено наказателно
постановление № 295/27.06.2019 г. на Заместник-кмета на Община Варна с което е
ангажирана отговорността на В. Б. за извършеното от нея административно
нарушение, описано в съставения от младши инспектор Н.Б. АУАН №
0003973/16.06.2019 година. Освен това, видно от приетото за сведение по делото
решение на Районен съд – Варна, постановено по НАХД № 3341/2019 г.,
наказателното постановление е потвърдено при проведеното съдебно обжалване.
Тоест АУАН е изпълнил целта си съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗАНН. Нито пропускът
на жалбоподателя да впише в екземпляра на АУАН, връчен на нарушителя, номера на
анулирания фиш за налагане на глоба, нито дописването на тези данни в
екземпляра на АУАН, приложен към материалите по административнонаказателната преписка, засяга
автентичността или верността на акта, нито въвежда в него твърдения за други
обстоятелства от значение за реализиране или отпадане на отговорността на
нарушителя. Липсата на номер на анулирания фиш в екземпляра на нарушителя не е
засегнал по никакъв начин и негови процесуални права. Поради липсата на изрично
предвидено задължение за вписване в АУАН на номера на издадения и анулиран фиш
не може да се приеме и че невписването на анулирания
фиш в акта представлява небрежно изпълнение на служебни задължения.
Предвид гореизложените съображения, не е налице
допуснато неизпълнение на визираните от дисциплинарно наказващия орган
задължения за осъществяване на контрола и административнонаказателна дейност по
спазване на действащото законодателство и наредбите на Община Варна и познаване
на основите на наказателното и административното право, както и системата от
наказателни и административни мерки за въздействие върху правонарушителите,
прилагани от органите на полицията, визирани в длъжностната характеристика на заеманата
от Б. длъжност. Издаването на валиден АУАН, съдържащ всички изискуеми от закона
реквизити, вследствие на който Заместникът-Кметът на Община Варна е ангажирал административнонаказателната отговорност на посочения в
него нарушител, обуславя извод за познаване на съответната нормативна уредба от
актосъставителя и за осъществен от него контрол и
административнонаказателна дейност по спазване на действащото законодателство.
Съдът намира също така, че наложеното в случая
наказание не съответства и на целта на закона. Дисциплинарно-наказателната
отговорност следва да бъде реализирана при спазване на принципа за съразмерност
на наложеното наказание спрямо извършеното нарушение като се съблюдават и
целите на наказанието.
Целите на дисциплинарната отговорност са определени
в чл. 6 от Инструкция № 8121з-470/2015 година на министъра на вътрешните работи
и са възпитателно-предупредителна и превантивна. При определяне на
дисциплинарната санкция следва да бъдат взети предвид конкретните обстоятелства
за всеки отделен случай, като тя бъде съобразена с тежестта на нарушението,
формата на вината, вредните последици, цялостното поведение на служителя и
други относими данни. Дори да се приеме, че
вписването в АУАН на номера на анулирания фиш е предвидено в практиката на
службата на Б. по съображения за отчетност или други вътрешно административни
причини (каквито не се твърдят и не се доказват от страна на органа), и това да
бъде приравнено на небрежно изпълнение на служебни задължения, по изложените
по-горе съображения за законосъобразно образувано административнонаказателно
производство и липса на нарушено право на защита на привлеченото към
отговорност лице, в конкретния случай налагането и на най-лекото дисциплинарно
наказание за такова евентуално неспазване на административната практика на
службата е несъразмерно на деянието. Като не е съобразил това, дисциплинарно наказващият
орган е издал оспорената заповед при неправилно приложение на материалния закон
и в противоречие с целта на закона, което налага нейната отмяна.
При този изход от правния спор, ОД на МВР – Варна
следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените в производството
съдебно-деловодни разноски в общ размер на 410,00 лева, от които: 10,00 лева
държавна такса за образуване на делото, и 400,00 лева адвокатски хонорар.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл.
172, ал. 2, предложение второ от АПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 365з-4897/26.09.2019 година на Директора на
ОД на МВР – Варна, с която на младши инспектор Н.К.Б. – полицай в група
„Общинска полиция“ на сектор „Охрана на обществения ред и териториална полиция“
към отдел „Охранителна полиция“ по допълнителния щат към щата на ОД на МВР –
Варна, е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от
три месеца, считано от датата на връчване на заповедта.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Варна да заплати в полза
на Н.К.Б. ***, ЕГН **********, сумата от 410,00 /Четиристотин и десет цяло/
лева.
На основание чл. 211, изр. последно от Закона за Министерството на
вътрешните работи, решението на административния съд не подлежи на касационно
оспорване.
Съдия: