Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
за да се произнесе ,съобрази следното : С решение № 11 от 06.01.2011 год. по гр.д. № 750 по описа за 2007 год. Великотърновският районен съд о осъдил М. И. Г. от гр.В.Т.,като собственик на апартамент № 1 да заплати на М. П. М. сумата от 103,72 лв. представляваща разходите за ремонт на обща част на етажната собственост – покрив,съобразно припадащата и се за имота 4,40915% ид.ч. от общите части на сградата,ведно със законната лихва върху горната сума от 04.05.2007 год. – датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.Осъдил е Й. Д. П. и М. И. П. ,като собственици на апартамент № 2 да заплатят на М. П. М. сумата от 93,51 лв. представляваща разходите за ремонт на обща част на етажната собственост – покрив,съобразно припадащата и се за имота 3,97516% ид.ч. от общите части на сградата,ведно със законната лихва върху горната сума от 04.05.2007 год. – датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.Осъдил е В. П. Г. от гр.В.Т. като собственик на апартамент № 3 да заплати на М. П. М. сумата от 106,26 лв. представляваща разходите за ремонт на обща част на етажната собственост – покрив,съобразно припадащата и се за имота 4,51693 % ид.ч. от общите части на сградата,ведно със законната лихва върху горната сума от 04.05.2007 год. – датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.Осъдил е С. С. К. от гр.В.Т.,като собственик на апартамент № 4 да заплати на М. П. М. сумата от 106,26 лв. представляваща разходите за ремонт на обща част на етажната собственост – покрив,съобразно припадащата и се за имота 4,51693 % ид.ч. от общите части на сградата,ведно със законната лихва върху горната сума от 04.05.2007 год. – датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.Осъдил е Н. Б. Ц. като собственик на 1/6 ид.ч. от апартамент № 6 да заплати на М. П. М. сумата от 17,35 лв. представляваща разходите за ремонт на обща част на етажната собственост – покрив,съобразно припадащата и се за имота 0,7377% ид.ч. от общите части на сградата,ведно със законната лихва върху горната сума от 04.05.2007 год. – датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.Осъдил е Й. С. Ц. от гр.В.Т.,като собственик на 4/6 ид.ч. от апартамент № 5 да заплати на М. П. М. сумата от 69,42 лв. представляваща разходите за ремонт на обща част на етажната собственост – покрив,съобразно припадащата и се за имота 2,9509% ид.ч. от общите части на сградата,ведно със законната лихва върху горната сума от 04.05.2007 год. – датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.Осъдил е С. Б. Р. от гр.В.Т.,като собственик на ¾ ид.ч. от А.№ 7 да заплати на М. П. М. сумата от 96,92 лв. представляваща разходите за ремонт на обща част на етажната собственост – покрив,съобразно припадащата и се за имота 4,329165% ид.ч. от общите части на сградата,ведно със законната лихва върху горната сума от 04.05.2007 год. – датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.Осъдил е М. Д. Р. от гр.В.Т. в качеството й на собственик на ¼ ид.ч. от А.№7 да заплати на М. П. М. сумата от 32,31лв. представляваща разходите за ремонт на обща част на етажната собственост – покрив,съобразно припадащата и се за имота 1,44305 % ид.ч. от общите части на сградата,ведно със законната лихва върху горната сума от 04.05.2007 год. – датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.Осъдил е П. К. П. и К. И. П. ,двамата от гр.В.Т. ,в качеството им на собственици на А.№ 10 да заплати на М. П. М. сумата от 173,96 лв. представляваща разходите за ремонт на обща част на етажната собственост – покрив,съобразно припадащата и се за имота 7,7587% ид.ч. от общите части на сградата,ведно със законната лихва върху горната сума от 04.05.2007 год. – датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.Осъдил е М. М. Н. от гр.В.Т. ,в качеството й на собственик на ½ ид.ч. от А.№ 11 да заплати на М. П. М. сумата от 81,32 лв. представляваща разходите за ремонт на обща част на етажната собственост – покрив,съобразно припадащата и се за имота 3,456615% ид.ч. от общите части на сградата,ведно със законната лихва върху горната сума от 04.05.2007 год. – датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.Осъдил е Ю. Г. М.,в качеството й на собственик на ½ ид.ч. от А.№ 11 да заплати на М. П. М. сумата от 81,32 лв. представляваща разходите за ремонт на обща част на етажната собственост – покрив,съобразно припадащата и се за имота 3,456615% ид.ч. от общите части на сградата,ведно със законната лихва върху горната сума от 04.05.2007 год. – датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Осъдил е Е. С. К. ,в качеството й на собственик на ½ ид.ч. от собственост – покрив,съобразно припадащата и се за имота 3,40826% ид.ч. от общите части на сградата,ведно със законната лихва върху горната сума от 04.05.2007 год. – датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Осъдил е Й. С. К. ,в качеството му на собственик на ½ ид.ч. от А.№ 12 да заплати на М. П. М. сумата от 80,18 лв. представляваща разходите за ремонт на обща част на етажната собственост – покрив,съобразно припадащата и се за имота 3,40826 А.№ 12 да заплати на М. П. М. сумата от 80,18 лв. представляваща разходите за ремонт на обща част на етажната Осъдил е Г. П. М. ,в качеството й на собственик на А.№ 14 да заплати на М. П. М. сумата от 169,98 лв. представляваща разходите за ремонт на обща част на етажната собственост – покрив,съобразно припадащата и се за имота 7,59211% ид.ч. от общите части на сградата,ведно със законната лихва върху горната сума от 04.05.2007 год. – датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Осъдил е М. М. Г. ,в качеството му на собственик на А.№ 15 да заплати на М. П. М. сумата от 150 лв. представляваща разходите за ремонт на обща част на етажната собственост – покрив,съобразно припадащата и се за имота 6,69984% ид.ч. от общите части на сградата,ведно със законната лихва върху горната сума от 04.05.2007 год. – датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Осъдил е А. К. К. ,в качеството му на собственик на ½ ид.ч. от А.№ 16 да заплати на М. П. М. сумата от 74,56 лв. представляваща разходите за ремонт на обща част на етажната собственост – покрив,съобразно припадащата и се за имота 3,16974% ид.ч. от общите части на сградата,ведно със законната лихва върху горната сума от 04.05.2007 год. – датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Осъдил е С. К. К. ,в качеството му на собственик на ½ ид.ч. от А.№ 16 да заплати на М. П. М. сумата от 74,56 лв. представляваща разходите за ремонт на обща част на етажната собственост – покрив,съобразно припадащата и се за имота 3,16974% ид.ч. от общите части на сградата,ведно със законната лихва върху горната сума от 04.05.2007 год. – датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.Отхвърлил е предявеният иск на М. П. М. против С. Г. П. и С. А. П. иск за заплащане на разходите за ремонт обща част - покрив съобразно припадащите се за А.13 – 6,79800%ид.ч. от общите части на сградата - общо 159,92 лв.,ведно със законната лихва за забава от датата да депозиране на исковата молба до окончателното изплащане като неоснователен.Осъдил е М. П. М. да заплати на С. Г. П. и С. А. П. сумата от 20 лв. адвокатско възнаграждение.Осъдил е М. И. Г.,Й. Д. П. и М. И. П.,В. П. Г.,С. С. К.,Н. Б. Ц.,Й. С. Ц.,С. Б. Р. ,М.Д. Р.,К. И. П. и П. К. П.,М. М. Н. ,Ю. Г. М.,Е. С. К. ,Й. С. К.,Г. П. М. ,М. М. Г. ,А. К. К. и С. К. К. – всички от гр.В.Т. ,ул.”Т.”,№ ... да заплатят на М. П. М. от гр.В.Т. ,ул.”Т.”,№ ... сумата от 624,50 лв. разноски. Против това решение са постъпили жалби от Й. С. Ц. и Н. Б. Ц..Както и от М. И. Г.,Й. Д. П. и М. И. П.,В. П. Г.,С. С. К.,С. Б. Р.,М. Д. Р.,К. И. П. и П. К. П.,М. М. Н.,Ю. Г. М.,Е. С. К.,Г. П. М.,М. М. Г. и А. К. К.Въззивниците са ответници в първата инстанция. По жалбата на от Й. С. Ц. и Н. Б. Ц..Жали се решението в осъдителната част.Навеждат се доводи за неправолност на решението.Релевира следните оплаквания.Нямало обективни доказателства въз основа на които да бъде направен обоснован извод,че бил не обходим основан ремонт на покрива.Имало косвени такива,които в болшинството си били противоречиви.Като свидетели по делото били призовани близки на семейство М. На следващо място относно влагата и течовете в апартамента на ищцата не бил запознат никой от член кооператорите.Неправилно в решението на съда било прието,че нямало съгласие и че небили събирани средства за общ ремонт на покрива от2002 год. насам.Неоспорим факт било решението на ОС за ремонт на покрива на семейство К..Ремонт бил извършван през2002 год. и 2010 год.Неправилно съдът приел,че кооператорите са обогатили за сметка на извършения ремонт..Спорят приложения от ищцата Протокол от ОС от 09.00.2002 год.Прави се искане за доказване достоверността на същия. В съдебно заседание въззивната жалба се поддържа от жалбоподателя Н. Ц.. Прави се искане въззивният съд да отмени първоинстанционното решение и постанови друго,с което да отхвърли иска. По въззивната жалба на М. И. Г.,Й. Д. П. и М. И. П.,В. П. Г.,С. С. К.,С. Б. Р.,М. Д. Р.,К. И. П. и П. К. П.,М. М. Н.,Ю. Г. М.,Е. С. К.,Г. П. М.,М. М. Г. и А. К. К..Спори се решението в осъдителната част.Релевират следните оплаквания:Неправилно в мотивите си съдът приел,че от построяване на кооперацията през1972 год. до момента на настъпване на събитието в край на 2005 год. не бил извършван ремонт на покрива,т.к. нямало съгласие за това от страна на живущите в нея.Няколко пъти били събирани средства от страна на живущите и бил извършван ремонт на покрива изразяващ се в подмяна на цигли,летви и други материали.Неоспорим хфакт били решенията на ОС от 2008 год. и 2010 год.,което водело до заключението,че имало съгласие от страна на живущите по поддръжка на общите части на сградата.Спорят представения протокол от ОС от 09.09.2002 с твърдение,че такъв протокол не съществувал в документацията на входа. На проведено общо събрание на член кооператорите от 19.11.2010 год. било взето решение и отправено официално писмено предложение до ищцата за възстановяване на част от средствата по ремонт на покрива,което било отхвърлено. Прави се искане въззивния съд да уважи жалбата.Във въззивното производство жалбата се поддържа от упълномощения адвокат. В законови срок не е постъпил отговор от ищцата-въззиваема в настоящото производтво.С довод за неоснователност в съдебно заседание въззивните жалби се спорят от упълномощения адвокат.Прави се искане въззивният съд да остави в сила решението на първата инстанция. Й. С. К. във въззивната инстанцишя се предс‗авлява от адвокат Т.М.,назначена по ЗПП.Заема становище,че решението на първата инстанция е неправилно и следва да бъде отменено. С. Г. П. заема становище за неправилност на решението .Присъединява се към становището на пълномощника на жалбоподателите адвокат И. П. К. П. поддържа казаното от адвокат И. М.М. Н. заема становище,че решението е неправилно. П. С. М. поддържа казаното от адвокат И. Въззивният съд като взе предвид наведените с жалбата доводи и събраните по делото доказателства приема за установено следното: След извършената служебна проверка въззивният съд счита,че обжалваното решение е валидно и допустимо.Разгледано по същество същото се явява правилно,постановено в съответствие с материалния закон . Районният съд е обсъдил събраните по делото доказателства.Направил е правилни изводи какви обстоятелства от фактическа страна се установяват с тях. Въззивният съд преценявайки събраните в първоинстанционното производство доказателства,приема за установени от фактическа страна същите обстоятелства,приети за установени от районния съд.Поради което счита,че не е необходимо отново да възпроизвежда какви обстоятелства от фактическа страна приема за установени от събраните в първоинстанционното производство доказателства.Във въззивната инстанция нови доказателства не са събирани. Предявени са субективно съединени искове по чл.61,ал.3 във вр.чл.59 ЗЗД,които съдът намира за основателни и доказани по следните съображения: Установява се от събраните доказателства и не се спори от страните,че ищцата в края на 2005 год. е извършила ремонт на обща част, част от покривната конструкция на жилищната сграда ,намираща се над нейното жилище,в режим на етажна собственост при противопоставяне на останалите етажни собственици.Това противопоставяне е явно и се установява от обстоятелството,че от 2002 год. до 2005 год.,когато е извършен ремонт на покрива не е имало решение на общото събрание на етажните собственици.От направените изявления на повечето от ответниците,същите не са считали,че ремонтът е наложителен.Липсата на такова решение на ОС не освобождава съсобствениците от отговорността за разноски с оглед на законовия принцип залегнал в чл.30,ал.3 от ЗС – че всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата част съобразно дела си.От показанията на разпитаните свидетели се установява,че след ремонта течовете в жилището на ищцата престанали.Това се установява и от разпита на вещото лице инж.Г., която в с.з. на 19.09.2008 год. заявява,че ремонта е извършен така,че „не би могло в последствие да има нови течове”.Изложеното сочи,че ищцата е предприела ремонта както в свой така и в интерес на останалите съсобстветици/етажни собственици/.Настоящият състав на въззивната инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд,че изпълнението на ремонтните работи е управлявано добре от ищцата.Това се отнася както до избор на ценова оферта,така и до избор на материали.В тази насока съдът кредитира заключението на вещото лице,което е съобразило цените в строителството за периода на извършване на ремонта и е дало размер на цените ,които са с разлика от реално заплатените от ищцата суми само в размер на 120 лв.Изложеното сочи,че избраната от ищцата оферта за ремонт на покрива е икономически най- изгодната ,а що се касае до вложените материали,същите са подбрани подходящо с оглед на целта – да се направи такъв ремонт,който да приведе покрива в състояние да изпълнява функциите си.Едно от основните оплаквания на жалбоподателите е свързано с използвания от ищцата при ремонта ондулин.По делото е разпитан свидетеля Н. –строителен инженер,който установява,че коментирания „ондулин” представлява вид мушама,която се използва за хидроизолация.Съдът съгласно своята компетентност стъпва на заключението на вещото лице и приема,че за извършване на ремонта е използван подходящ хидроизолационен материал.Що се касае до направеното оплакване в жалбата на Ц. ,че експертизата не отговорила на поставените въпроси,съдът намира същото за неоснователно.Заключението на вещото лице инж.Г. е изготвено и прието в първата инстанция.Заключението не е оспорено от ответниците.Пието е без въпроси и възражения.Съдът намира за нужно да отбележи,че страната е имала процесуалната възможност да оспори заключението,да поиска допълнително заключение от същото вещо лице или тройна съдебно техническа експертиза.Искане за нова експертиза не е правено.С оглед разпределяне на доказателствената тежест, ответниците е следвало да докажат своите възражения.В случая в тежест на ответниците е било да установят,че извършения ремонт е некачествен.Доказателства в тази насока липсват,а с оглед представените от ищцата доказателства съдът приема,че ремонтът е извършен правилно.По тези съображения съдът намира,че наведените от жалбоподатели твърдения,че обжалваното решение,в частта ,в която съдът е приел,че ремонтът е предприет уместно са неоснователни и недоказани.По наведеното оплакване,че приетият като доказателство по делото Протокол от ОС на етажните собственици от 09.09.2002 год.”несъществува в документацията на входа”Този протокол не е оспорен от ответниците , приет е като доказателство по делото,поради което оспорването му едва с въззивната жалба е несвоевременно.От друга страна през целия процес ищцата твърди ,че не е имало решение за ремонт на покрива и всичките й опити да свика общо събрание били неуспешни.Въззивният съд намира за недоказани оплакванията на ответниците – въззивници,че ищцата не е поставяла въпроса за заплащане на стойността на ремонта.Обратното се установява от разпита на свидетелите и от обясненията на самите ответници и налага извод,че етажните собственици са били наясно с проблема с теча още преди ремонта,последният не е станал по скрит начин за тях ,а след извършването му са отказали да заплатят стойността съобразно размера на идеалната част на всеки от тях.Наведеното от жалбоподателите,че през 2008 год. и през 2010 год. има решение на ОС на етажните собственици за извършване на ремонт на другата част на покрива – над семейство Каралъмови не води до други изводи на съда,т.к. ищцата през цялото време е твърдяла,че няма решение на ОС за извършване на ремонт над нейната част от общата част – покрива.Изложеното налага следния извод: ищцата е предприела ремонт въпреки противопоставянето на другите заинтересовани лица – етажните собственици.Този ремонт е уместен и обосновава приложението на чл.61,ал.3 от ЗЗД, съгласно който останалите етажни собственици отговарят по правилата на неоснователното обогатяване,т.е. по чл.59 от ЗЗД.В случая обедняването на ищцата е със стойността на направените от нея разходи и съответства на обогатяването на ответниците,с размера на сумите за ремонта , дължими от тях съобразно притежаваните от тях идеални части. По изложените съображения въззивните жалби се явяват неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.. На основание чл.280 ГПК решението не подлежи на касационно обжалване. Водим от горното въззивния съд Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА решение № 11 от 06.01.2011 год. по гр.д. № 750 по описа за 20О7 год. на Великотърновски районен съд. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |