РЕШЕНИЕ
№ 172
гр. Русе, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Александър С. Станчев
при участието на секретаря Елена В. Иванова
като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно
наказателно дело № 20214520202211 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление №21-1085-002090/31.08.2021г., издадено от
Началник Сектор „ПП“ към ОДМВР – Русе, против В. ИВ. Д., с ЕГН – **********, за
нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП са наложени административни наказания „Глоба“
в размер на 500 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца,
на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Срещу постановлението е подадена жалба от В. ИВ. Д., чрез адв.И.И. -
упълномощен, която е допустима и в законоустановения срок.
Жалбоподателят е редовно призован, явява се упълномощения представител,
която оспорва НП като незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител, депозира
писмено становище с което поддържа НП.
Районна прокуратура-гр.Русе, редовно призовани, не изпращат представител.
Съдът, след като разгледа жалбата и изложените в нея доводи, като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 20.09.2021г., около 22,50ч., в с.Николово, по бул.“Липник“№177, жалб. В.Д.
бил изпробван за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство „Алкотест Дрегер
7510“ от св.И.Бахриев и друг негов колега /двамата пол. служители Сектор „ПП“ към
ОДМВР – Русе/, като пробата показала, че към него момент алкохола в кръвта на
жалбоподател бил 0,73 промила. Повода да бъде извършена такава проба бил подаден
сигнал в предходен момент на тел.112 от неустановено по делото лице, по повод
настъпили две ПТП - първото между автомобила управляван от жалбоподателя марка
„Хонда Сивик“ с рег. №Р ***** ВМ и автомобила управляван от св.Капранжиева -
марка „Пежо 307“, с рег.№Р ***** ВВ, а второто ПТП – също между управлявания от
жалбоподателя автомобил и паркиран пред жилищна сграда на бул.“Липник“№177 лек
автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № Р **** КН. Поради това, че при извършената
проверка с техническото средство била установена горната концентрация на алкохол в
кръвта на жалбоподателя му бил съставен АУАН бл.№ 986123/17.07.2021г., който бил
подписан от жалбоподателя без възражения /такива не постъпили и в законовия 3-
дневен срок/, бил му издаден и талон за медицинско изследване на кръвта му, което той
1
не извършил в указания му с талона срок. Въз основа на АУАН било издадено и
атакуваното наказателно постановление.
По настоящото съдебно производство в качеството на свидетели са разпитани
актосъставителя и свидетеля на АУАН – П.А. и И.Б. Съдът изцяло не кредитира
показанията на св.П.А., т.к. в с.з. в с.з. проведено на 16.11.2021г. се установява, че
същия дава показания за различен от настоящия казус случай, както самия той заявява.
Съдът кредитира изцяло показанията на св.И.Б., като последователни и логически
свързани, които разкриват фактическата касаеща предмета на делото – извършената
проба за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство „Алкотест Дрегер 17510“.
По делото бяха разпитани също и свидетелите Йоана К. и П.А., от които се извежда
както фактическата обстановка преди извършването на проба за наличие на алкохол в
кръвта на жалбоподателя, така и фактическата обстановка касаеща физическото
извършване на тази проба.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е неоснователна.
Съдът приема, че актът за установяване на административното нарушение и НП
са съставени съгласно изискванията на ЗАНН. Фактическите констатации отразени в
АУАН не се опровергават от събраните доказателства, а издаденото наказателно
постановление е законосъобразно и правилно. Съдът счита, че АУАН е редовно
съставен и не са ангажирани от страна на жалбоподателя каквито и да било годни
доказателства във връзка с предмета на делото, от които да е видно обратното. Не е
постъпило и възражение в законовия срок против АУАН, който е връчен на датата на
извършеното нарушение лично на жалбоподателя. Съдът не кредитира всички доводи
от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, касаещи настъпване на две
ПТП - между автомобила управляван от жалбоподателя и двете други и посочени по –
горе МПС. По делото е несъмнено установено, че именно жалбоподателя е управлявал
автомобил марка „Хонда Сивик“ с рег. №Р **** ВМ, както по време на настъпването
на ПТП с автомобила управляван от жалб.К., така и по време на настъпване на ПТП
също с автомобила управляван от жалбоподателя и паркирания и посочен по-гора
автомобил марка „Мерцедес“. Не се налице каквито и да са съмнения, че някое друго
лице е управлявало автомобила на жалбоподателя преди да му бъде извършена проба
за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство „Алкотест Дрегер 17510“ около
22,50ч. на бул.“Липник“№177 в с.Николово, обл.Русе. Горепосоченото, че именно и
само жалбоподателя е управлявал МПС марка „Хонда Сивик“ с рег. №Р 9099 ВМ,
преди и по време на извършената му пол. проверка на горепосочената дата, час и място
се установява по несъмнен и безспорен начин от всички разпитани по делото
свидетели /с изключение на разпита на св.А., по посочени по – горе причини/, а всички
други обстоятелства, които се коментират в хода по същество от процесуалния
жалбоподател на жалбоподателя не са от значение за предмета на делото, именно че на
20.09.2021г., непосредствено преди и около 22,50ч. на бул.“Липник“№177 в
с.Николово, обл.Русе /когато му била извършена фактическата проверка от пол.
служители/, жалб.В.Д. е управлявал с наличие на алкохол от 0,73 промила в кръвта му
МПС марка „Хонда Сивик“ с рег. №Р 9099 ВМ, което съставлява нарушение на чл.5,
ал.3, т.1 от ЗДвП.
От субективна страна жалб. Д. е извършил нарушението умишлено, т.к. в
качеството си на водач на МПС е длъжен да знае, че не следва да управлява МПС след
употреба на алкохол, но го е сторил.
Съдът достига до извода, че административнонаказаващия орган правилно и в
съответствие със закона е наложил наказание на жалбоподателя. В чл.174, ал.1, т.1 от
ЗДвП е предвидено, че който управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и
химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на
алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух над 0,5 на хиляда до 0,8 на
хиляда включително се наказва с „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6
месеца и „глоба“ в размер на 500 лв. В настоящия случай, съдът няма правомощието да
изменя така наложеното единствено възможно, което е законосъобразно.
Предвид посочените съображения, съдът счита, че не са налице основания за
отмяна на издаденото наказателно постановление, поради което същото следва да бъде
потвърдено.
2
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-1085-002090/31.08.2021г.,
издадено от Началник Сектор „ПП“ към ОДМВР – Русе, против В. ИВ. Д., с ЕГН –
**********, с което за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП са наложени
административни наказания „Глоба“ в размер на 500 лв. и „Лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от шест месеца, на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр.Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3