№ 40
гр. Харманли, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Веселин Хр. Коларов
при участието на секретаря Елена Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно
наказателно дело № 20225630200049 по описа за 2022 година
Производството е по Глава III Раздел V -чл.59 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания .
Жалбоподателката Я**. АТ. Д. ЕГН **********, чрез адв. Д. А. при АК
Хасково, обжалва Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 3178728 на ОД МВР
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182
ал.1 т.2 от ЗДвП, и е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50лв.
Недоволна от така наложеното наказание жалбоподателката го обжалва в срок като
подробно описва аргументите си.
Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателката редовно призована, не се явява, не се
представлява. Депозирана е нарочна молба вх. № 1839/11.ІІІ.2022г., с която поддържа
искането си за отменя на електронния фиш. Претендира присъждане на разноски.
Издателя на електронния фиш ОД МВР Хасково, редовно призован, не се
представлява .
Районна прокуратура гр. Харманли – редовно призована не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.
189 ал.8 от Закона за движение по пътищата, предвид приложените доказателства за датата
на връчването на санкционния акт - 06.ХІІ.2021г., като жалбата е депозирана пред
Административно наказващия орган - изпратена по пощата с пощенски клеймо -
17.ХІІ.2021г. от лице, легитимирано да атакува издадения електронен фиш, поради което е
процесуално допустима.
Съдът, за да се произнесе по основателността й, и след като се запозна и
прецени приобщените в производството писмени доказателства и извърши служебна
проверка на санкционния акт, намира за установено следното:
На 23.VІІ.2012г. в 12.18ч. на гр. Харманли , ул.“ Македония“ до игрална зала
ЕфБет , е било установено и заснето с мобилна система за видео контрол TFR1-M № 526
движение на лек автомобил марка, „Опел Астра” , с рег.№ ******, със скорост от 65км./ч. –
1
с 15км./ч. над разрешената за движение в населено място - 50км/ч.
В описателната част на електронния фиш е отразен и отчетен толеранс от
плюс/минус 3%, - съгласно представения Протокол № 3-53-19 за проверка на мобилна
система за видео контрол TFR1-M № 526, като е вписано движение с установена скорост от
65км/ч. – превишаване с 15км/ч. За дата и час на нарушението са вписани показанията на
техническото средство, което видно от приложения Протокол от проверка № 3-53-
19/03.ІІІ.2019г. е преминало последваща проверка, а за място на нарушението: гр. Харманли
, ул.“ Македония“ до игрална зала ЕфБет.
Приложения към преписката снимков материал – 4бр. снимки – „ Клип № 1740
TFR1-M № 526, съгласно разпоредбата на чл. 289 ал.1 от ЗДвП, като изготвено с техническо
средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено
доказателствено средство в административно наказателния процес и като такова е
приобщено по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.21 ал.1 от Закон за движение по пътищата, при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в км/ч., които за пътно превозно средство
от Категория Б за населеното място е 50 км/ч., извън населено място - 90км/ч., по
автомагистрала - 130 км/ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да
се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. По силата
на чл. 182 ал.1 т.3, в редакцията й относима към датата на извършване на деянието и
издаване на ел. фиш, превишаването на разрешената максимална скорост в населено място
от 10 до 20км/ч. – са наказва с „Глоба“ 50лв. Следователно деянието, за което е наложено на
административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
Според разпоредбата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП, в редакцията, относима към
датата на процесното деяние, изм. ДВ, бр. 54/2017 г., при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешни-те работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В Параграф 6 т. 65 от Допълните разпоредби на Закона за движение по
пътищата е регламентирано, че : „автоматизирани технически средства и системи” са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни- прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни- прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата, са уредени с Наредба №
8121з-532 от 12.V.2015г., издадена на основание чл. 165 ал.3 от Закона за движение по
пътищата от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр.36 от 19.V.2015г.). В
разпоредбата на чл.2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и
мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. От анализа на съдържанието на цитираните норми
се налага извода, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата за
движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез
2
издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, а и чрез
мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно
регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване,
начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа,
който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на
мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в
Тълкувателно решение № 1 от 26.ІІ.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно
непълнотите в регламентацията на работата на „техническите средства” преди изменението
на чл.189 ал.4 от ЗДвП (ДВ бр.19 от 2015г.) В обобщение, електронен фиш за
санкциониране на допуснато нарушение на от Закона за движение по пътищата може да
бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано
техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба
№ 8121з-532 от 12.V.2015г. В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално
отговаря на изискванията на 189 ал.4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва
да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз-305 от 04.ІІ.2011г. на
Министъра на вътрешните работи образец. С оглед на гореизложеното следва да се изследва
въпроса дали в процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени
изискванията на цитираната наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното
протичане на този процес.
В случая приложен по административно наказателната преписка и приет по
делото, като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилна
АТСС, Протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з- 532 от 12.V.2015г. на МВР. Последният
е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушение-то, на това с какво
АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е
поставено мобилното АТСС, и др. изисквания по наредбата.
Съгласно чл.10 ал.3 от Наредбата: „ При работа с временно разположени на
участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта
протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда.”. Това изискване е въведено с оглед обезпечаване правото на
защита правото на защита, а така също и възможността за съдебен контрол. Няма спор, че в
конкретния случай АТСС TFR1-M № 526, е временно разположени на участък от пътя, а и
от страна на наказващия орган не се твърди обратното. С оглед на това изискването за
приложение на снимка на разположението на уреда се явява задължително. В изготвения
протокол по чл.10 ал.1 от Наредбата, в графа „Дигитална снимка“ , ръкописно е изписано
„Да”. Въпреки това по преписката, не е представена такава снимка .
Към преписката не е представена и по делото не е приобщена Справка в
централна база КАТ, по регистрационен номер, от която да се установи на името на коте е
регистриран заснетия лек автомобил. Липсата на такава справка води до невъзможност да се
извърши преценка правилно ли жалбоподателката е вписана в обжалвания електронен фиш
като нарушител.
В случая въпросът за субекта на административната отговорност за
извършеното нарушение, с оглед характера на това нарушение и обстоятелствата около
неговото констатиране е разрешен с разпоредбата на чл. 188 ал.1 от ЗДвП и собственикът
или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, са тези, които отговарят за
извършеното такова, а собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Издателят на
електронния фиш обаче е следвало изрично в конкретната хипотеза да съобрази нормата на
ал.2 на посочената разпоредба и когато нарушението е извършено при управление на
моторно превозно средство, собственост на юридическо лице. Това обаче не е сторено от
Административно наказващия орган.
С оглед изложените по-горе съображения, настоящия състав на съда счита че
атакуваният електронен фиш се явява незаконосъобразно издаден, с оглед на което той
следва да бъде отменен, след като не е установено авторството на нарушението.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 63 ал.3 от ЗАНН, жалбоподателката
има правно на разноски в настоящото производство за представителство от адвокат. Такава
претенция е своевременно направена с депозираното писмено становище от процесуалния
3
представител на жалбоподателката. С оглед фактическата и правна сложност на делото и
предвид представения договор за правна защита и съдействие, в който изрично е посочено,
че се представя безплатна адвокатска помощ на основание чл. 38 ал.2 вр. ал.1 т.3 от Закона
за адвокатурата съдът намира, че следва да бъдат присъдени разноски в размер на 300лв.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба сер. К № 3178728 на ОД МВР
Хасково, с който за нарушение чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1
т.2 от ЗДвП на Я**. АТ. Д. ЕГН **********, е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 50лв.
ОСЪЖДА ОД МВР Хасково, да заплати на адвокат Д.А. при АК Хасково, за
осъществена по реда на чл. 38ал.2 вр. ал.1 т.3 от Закона за адвокатурата правна помощ,
адвокатско възнаграждение в размер на 300лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението за произнасянето му пред Административен съд-Хасково по реда на Глава ХІІ
от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4