Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Гр.
Сливен, 10.09.2013 г.
Днес, 10.09.2013 г. в гр. Сливен, Яница Ченалова – съдия-докладчик
по НОХД № 450/2013г. на СлОС, след като се запозна с материалите,
съдържащи се в досъдебно производство № 896/2012 г. по описа на РУ „Полиция” – Нова
Загора, вх. № 51/2013 г., пор. № 13/2013 г. на Окръжна прокуратура – Сливен, и
внесения за разглеждане по настоящото дело обвинителен акт, констатира следното:
С обвинителния акт е повдигнато
обвинение срещу обв.Д.И. *** Загора по чл.116 ал.1 т.3 предл.1 вр. чл. 115 от НК за това, че на 17.12.2012г. в с. Дядово, общ. Нова Загора умишлено умъртвил
баща си И. П.М., като смъртта е настъпила на 27.12.2012 г. в гр. Сливен.
Съдията-докладчик след запознаване с
внесения обвинителен акт намира, че с оглед повдигнатото обвинение делото е
подсъдно на Окръжен съд – Сливен.
При проверката по чл. 248 ал.2 от НПК съдията-докладчик констатира, че в хода на досъдебното производство са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които
нарушения са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
Приложеният по делото протокол за
предявяване на разследване от 24.07.2013г. не удостоверява надлежно предявено
разследване.
От формална страна протоколът
съдържа информация, че правата на явилите се лица са разяснени, материалите
предоставени за проучване, както и изявление, че материалите по делото са били
предоставени за запознаване на обвиняемия и неговия защитник и че времето за
запознаване е било достатъчно. Направени са искания от защитата за събиране на
допълнителни доказателства. Налице са подписи за обвиняем, защитник и
предявилия разследването разследващ полицай. В същото време в протокола е
отразено, че обвиняемият П. и неговия защитник са се запознали с материалите по
делото от 10 часа 03 мин. до 10 часа. Обективно е невъзможно следственото
действие да е проведено в такъв часови интервал назад във времето. Дори да се
приеме, че е налице техническа грешка, предвид направените от защитата доказателствени
искания, надлежно протоколирани, съществува съмнение дори само изготвянето на
протокола да е могло да се осъществи в рамките на три минути. Отделно стои
въпросът възможно ли е за тези минути на явилите се лица да се разяснят правата
и същите да проучат материалите по делото, предвид техния обем /ок.100 листа/.
Протоколът за извършено
процесуално-следствено действие представлява доказателствено средство за
отразените в него действия, както и за реда по който са извършени – чл.131 от НПК. Констатираната нередовност на приложения по настоящото дело протокол за
предявяване на разследване – предявяване на материалите на обвиняемия и неговия
защитник от 10ч. 03 мин. до 10ч. на 24.07.2013г. не може да удостовери надлежно
осъществено процесуално-следствено действие по реда на чл.227 от НПК, искане за
което обвиняемият и защитникът са направили в протокол за обвиняем от
04.06.2013г. Тези обстоятелства налагат ново предявяване на разследването при
спазване правилата на чл.227 и сл. от НПК и надлежно протоколиране на
процесуално-следственото действие.
В допълнение съдът констатира, че по
делото не е приложено доказателство, удостоверяващо уведомяването на обвиняемия
и защитника му за произнесено след предявяване на разследването постановление
от 26.07.2013г. на ОП – Сливен, в което е налице произнасяне по направени от
защитата искания за събиране на доказателства.
Съдът намира, че констатираното
нарушение в протокола за предявяване на разследване, доколкото последният не
отразява валиден часови интервал за проведено следствено действие, е
съществено, сочи на ограничено право на защита на обвиняемия, като поставя в
риск продължаване на производството в съдебна фаза без да бъде отстранено.
Предвид
изложеното, внесеният
обвинителен акт, по повод на който е образувано настоящото съдебно
производство, не може да бъде разгледан в съдебно заседание, тъй като в хода на
досъдебното производство са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения,
които ограничават процесуалните права на обвиняемия.
Констатираните нарушения са
отстраними, обуславят прекратяване на настоящото съдебно производство в
разпоредително заседание от съдията – докладчик и връщане на делото на
прокурора за отстраняване на допуснатите пороци.
Ето защо и на основание чл.
249, ал. 1 и 2, вр. с чл. 248, ал. 2, т. З
от НПК, съдията – докладчик:
Р А З
П О Р Е Д И :
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД № 450/2013г. по описа на Окръжен съд – Сливен.
ВРЪЩА
делото на Окръжна прокуратура – Сливен за отстраняване на допуснатите
процесуални нарушения, посочени в мотивите към настоящото разпореждане.
Разпореждането
може да бъде обжалвано и протестирано пред Апелативен съд -
гр. Бургас, с частна жалба и частен протест в 7-дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ
– ДОКЛАДЧИК: