№ 1055
гр. София, 19.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Административно
наказателно дело № 20241110209544 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на раздел V към глава III от ЗАНН. Образувано е по жалба
на Г. К. В. (чрез процесуален представител) срещу НП № 24-4332-010036 от 14.05.2024 г.,
издадено от Д.Д.Д., началник-сектор в ОПП – СДВР, с което на жалбоподателя за
нарушение, квалифицирано по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от
ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 2000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца. От страна на жалбоподателя се иска отмяна
на постановлението и присъждане на разноски, като се излагат твърдения за сгрешена дата
на твърдяното административно нарушение, а оттам и за нарушаване на процесуалния закон,
а самият жалбоподател излага и конкретни фактически твърдения в дадените от него пред
съда обяснения. Административно-наказващият орган излага чрез процесуален
представител писмено становище с доводи за процесуална и материална законосъобразност
на НП без да вземе каквото и да било отношение по конкретното оплакване по жалбата (виж
и по-долу досежно визираното писмено становище!).
От обясненията на жалбоподателя пред съда и от приобщените към
доказателствената съвкупност въз основа на определение с правно основание чл. 283 от
НПК вр. чл. 84 от ЗАНН книжа се установява по напълно недвусмислен начин описаната в
атакуваното постановление фактическа обстановка, с която страните са запознати (тя се
установява от настоящата инстанция по фактите и се излага в настоящото решение
посредством препращане), но с корекцията на очевидната грешка, а именно, че не се касае за
дата 22.04.2024 г., когато е осъществено съответното управление на МПС, а за дата
21.04.2024 г., като на 22.04.2024 г. в 00:10 часа (след пристигането на екипа на ОПП – СДВР)
водачът е отказал извършването на проверката (с което административното нарушение се
явява извършено, поради което посочването на датата на извършване на административното
нарушение в АУАН и НП в крайна сметка е правилно), както и (се установява още)
оправомощаването на актосъставителя и наказващия орган с писмена (и подписана) заповед
на министъра на вътрешните работи съответно за съставяне на АУАН и издаване на НП по
1
ЗДвП, а също и това, че срещу нарушителя (роден през 2000 г.) към процесната дата
22.04.2024 г. вече са били издадени и влезли в сила две НП за нарушаване на правилата за
движението по пътищата, както и е била влязла в сила осъдителна присъда за такова
правонарушение (престъпление). Никакъв спор и въобще съмнение няма по делото за това,
че жалбоподателят е управлявал МПС и във връзка с това управление спрямо него е била
извършена съответната проверка, респективно няма съмнение за кое точно управление на
МПС се отнася обвинението, поради което за наличие на съществено нарушение на
процесуалните правила съобразно чл. 335, ал. 2 вр. чл. 348, ал. 3 от НПК вр. чл. 84 вр. чл. 63,
ал. 3, т. 2 от ЗАНН в случая не може да става дума (във връзка със сгрешената в АУАН и НП
дата на управлението на МПС, по повод на което на въззивника е било предложено да се
подложи на съответната проверка). Станалите публично известни множество случаи на
недостоверен положителен резултат от проверки с техническо средство се отнасят до
проверки за употреба на наркотични вещества по отношение на водачи на МПС и – отделно
- поначало не може в тази връзка да е налице законно основание за отказ да бъде извършена
съответната проверка с техническо средство, още повече като се има предвид, че водачът е
отказал впоследствие и даването на кръвна проба, както сам той посочи при разпит в
съдебно заседание (липсва основание съдът да се съмнява в достоверността на обясненията
му по съответния въпрос).
Изобщо при извършената от съда цялостна и служебна проверка по реда на чл. 314 от
НПК вр. чл. 84 от ЗАНН не се установиха каквито и да било основания за отмяна или за
изменение на НП, поради което на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т.
1 от ЗАНН постановлението следва да бъде потвърдено, при който изход на делото,
съобразявайки релевантната уредба по ЗАНН, НПК и АПК, при всяко положение основания
за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя не са налице; присъждането на
разноски в полза на СДВР би довело до заобикаляне на изискването за добросъвестност по
чл. 3 от ГПК вр. чл. 144 от АПК вр. чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, доколкото на съда служебно е
известно, че депозираното по делото писмено становище (с което се изчерпва участието на
съответния процесуален представител) е с бланков характер (ползва се „бланка“, в която се
сменят данните за конкретното нарушение й нарушител и не се взема никакво отношение по
конкретните оплаквания на съответния жалбоподател).
Мотивиран от всичко изложено, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА обжалваното НП № 24-4332-010036 от 14.05.2024 г., издадено от
Д.Д.Д., началник-сектор в ОПП – СДВР.
Не присъжда разноски по направените от страните искания в такъв смисъл.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14-
дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2