Р Е Ш Е Н И Е
№ 260135 / 21.9.2020г.
гр. Перник, 21.09.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, XI състав, в открито съдебно заседание
на двадесет и четвърти август през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ
КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
при
участието на секретаря Теодора Тодорова, като разгледа докладваното от съдия К.
Костадинова гр.д. № 164 по описа на
съда за 2020 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 422 от ГПК.
Образувано е
по искова молба на „Банка ДСК“ ЕАД, с ЕИК: *********, подадена чрез
процесуалния му представител – юрк. Б.А.Г.против Е.С.С., с ЕГН: **********, с
която се иска да бъде признато за установено,
че ответникът дължи на ищеца сумата от общо 6137.83 лева, от които сумата
от 5442.93 лева – главница по договор за кредит за текущо потребление от
29.09.2012 г., 542.64 лева – договорна лихва за периода от 10.10.2018 г. до
13.06.2019 г., 21.68 лева – наказателна лихва за периода от 10.10.2018 г. до
13.06.2019 г.; 10.68 лева – обезщетение за забава за периода от 14.06.2019 г.
до 20.06.2019 г. и 120 лева – заемни такси при изискуем кредит, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение – 21.06.2019 г. до окончателното изплащане
на сумата, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение и изпълнителен лист от 26.06.2019 г. по ч. гр.д. № 3827/2019 г. по
описа на РС Перник. Претендират се разноски в настоящото производство и в
заповедното производство.
В исковата
молба се твърди, че между страните съществува валидно облигационно отношение,
възникнало по силата на сключен между тях договор за кредит за текущо
потребление от 29.09.2012 г. Твърди се, че въз основа на така сключения договор
банката отпуснала на ответника сумата от 10 000 лева при променлив лихвен
процент от 13.95 % годишно или 0.04 % на ден, при срок на издължаване на заема
– 120 месеца и месечни погасителни вноски, съгласно погасителен план, платими
до 10-то число всеки месец. Посочва се, че банката е изпълнила задължението си
по договора и е предоставила сумата на ответника. В тази връзка се твърди, че
сумата била усвоена чрез превод на средствата по разплащателна сметка на
ответника в „Банка ДСК“ ЕАД с № 20104470.
На следващо
място се твърди, че първоначално ответницата заплащала дължимите вноски по
кредита, но след това преустановила
плащанията. Поради това последната изпаднала в забава за издължаването на
месечните плащания, която забава е продължила повече от 90 дни. В тази връзка
се поддържа, че банката е упражнила правата си по договора и е обявила целия
размер на кредита за предсрочно изискуем, считано от 14.06.2019 г., за което до
заемополучателя е изпратено уведомление. Последното е връчено на същия по реда
на чл. 44 от ГПК – при отказ.
В тази
връзка се уточнява, че ищецът е образувал заповедно производство за издаване на
заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК – извлечение от
счетоводни книги. Доколкото обаче заповедта и изпълнителният лист са връчени на
длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, то и ищецът счита, че за него е
налице интерес от предявените искове. Претендират се разноски.
Представени
са договор за кредит за текущо потребление от 29.09.2012 г. с общи условия и
погасителен план към него, покана уведомление и извлечение от счетоводни книги.
Препис от исковата молба
е връчен на ответника на 28.05.2020 г. –
лично. В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна
на ответника по делото, не е постъпил писмен отговор.
В първото по
делото съдебно заседание, проведено на 24.08.2020 г., процесуалният
представител на ищцовото дружество прави искане за постановяването на
неприсъствено решение срещу ответника. Същевременно заявява, че прави отказ от
иск за сумата от 120 лева – заемни такси при изискуем кредит. В тази връзка и
производството за сумата от 120 лева – заемни такси при изискуем кредит е
прекратено с протоколно определение.
Ответницата,
редовно призована – призовката за насроченото заседание й е връчена лично – на 23.07.2020 г., не се явява в
първото по делото съдебно заседание. От страна на последната до датата на
заседанието не е постъпило искане делото да бъде разгледано в нейно отсъствие.
По ч.гр.д. №
3827/2019 г. по описа на Пернишкия РС не е подадено възражение от страна на
длъжника. Исковото производство е образувано в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т.
2 вр. с ал. 3 от ГПК в редакцията й от преди измененията, приети с ДВ. бр. 100
от 2019 г.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК, като съображенията за
това са следните:
На ответника
са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание. Независимо от това ответната страна не е
подала отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание по делото,
за което е редовно призована, както и не взема становище по спора. Не е
депозирано и искане делото да бъде разгледано в нейно отсъствие. В първото
съдебно заседание ищецът прави искане за постановяване на неприсъствено решение
спрямо ответника.
Настоящото
дело е образувано въз основа на ч.гр.д. № 3827/2019 г. по описа на Пернишкия
РС. По него обаче не е подадено възражение от страна на длъжника, а исковото
производство е образувано в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2 вр. с ал. 3 от ГПК в редакцията й от преди измененията, приети с ДВ. бр. 100 от 2019 г.
От
представените писмени доказателства (договор за кредит за текущо потребление от
29.09.2012 г. с общи условия и погасителен план към него, покана уведомление и
извлечение от счетоводни книги) може да се направи извод за вероятната основателност
на предявените искови претенции. Налице е редовно обявена предсрочна
изискуемост на вземанията по договора за кредит, доколкото уведомлението за
настъпване на такава е връчено на ответницата при условията на отказ. По
настоящото дело не се претендират суми, които да се основават на неравноправни
или нищожни клаузи в договор с потребител. Посоченият извод следва от
обстоятелството, че относно единствената такава сума – 120 лева за заемни такси
при изискуем кредит, е направен отказ от иск и производството е прекратено в
тази му част. Годишният процент на разходите отговаря на ограничителния размер,
регламентиран в чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Предвид изложеното съдът намира, че са
налице кумулативно изискуемите предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1,
т. 1 и т. 2 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
В този
смисъл настоящият състав намира за основателни исковите претенции на „Банка
ДСК“ ЕАД срещу Е.С.С. за установяване на следните вземания: сумата от 5442.93
лева – главница по договор за кредит за текущо потребление от 29.09.2012 г.,
542.64 лева – договорна лихва за периода от 10.10.2018 г. до 13.06.2019 г.,
21.68 лева – наказателна лихва за периода от 10.10.2018 г. до 13.06.2019 г.;
10.68 лева – обезщетение за забава за периода от 14.06.2019 г. до 20.06.2019
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 21.06.2019 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Горното налага
предявените исковете да бъдат уважени, като на основание чл. 239 ал. 2 от ГПК,
съдът не следва да излага мотиви за това.
По исканията за разноски на страните:
Съгласно т.
12 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК
на ВКС съдът, който разглежда иска по чл. 422 респ. чл. 415, ал. 1 от ГПК,
следва да се произнесе по дължимостта на разноските, направени в заповедното
производство като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за
разноски, както в исковото, така и в заповедното производство.
Искане за
разноски е направила ищцовата страна:
По
разноските в производството по ч.гр.д. № 3827/2019 г. по описа на РС Перник:
В това
производство ищцовото дружество /заявител/ претендира разноски в размер на общо
172.76 лева, от които 122.76 лева държавна такса и 50 лева юрисконсултско
възнаграждение, които са действително извършени. С оглед изхода на делото от
тези разноски следва да му бъде присъдена сумата от 169.38 лева.
По
разноските в производството по гр.д. № 164/2020 г. по описа на РС Перник:
В това
производство ищцовото дружество претендира разноски в размер на общо 222.76
лева, от които 122.76 лева държавна такса и 100 лева – юрисконсултско
възнаграждение, видно от представен списък по чл. 80 от ГПК. Същите са действително
извършени, поради което предвид изхода на делото следва му бъде присъдена
сумата от 218.40 лева.
Водим от
горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че Е.С.С., с ЕГН: ********** и адрес: ***,
ДЪЛЖИ на „Банка ДСК“ ЕАД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Московска № 19,
сумата от общо: 6017.83 лева, от
които сумата от 5442.93 лева – главница по договор за кредит за текущо
потребление от 29.09.2012 г., 542.64 лева – договорна лихва за периода от
10.10.2018 г. до 13.06.2019 г., 21.68 лева – наказателна лихва за периода от
10.10.2018 г. до 13.06.2019 г. и 10.68 лева – обезщетение за забава за периода
от 14.06.2019 г. до 20.06.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 21.06.2019 г. до окончателното изплащане на сумата, за които
вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист от 26.06.2019 г. по ч. гр.д. №
3827/2019 г. по описа на РС Перник.
ОСЪЖДА Е.С.С., с
ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на „Банка ДСК“ ЕАД,
с ЕИК: ********* сумата от 169.38 лева, представляваща разноски в
производството по ч.гр.д. № 3827/2019 г. по описа на Пернишкия РС и сумата от 218.40
лева, представляваща разноски в настоящото исково производство.
Решението е
постановено при условията на неприсъствено такова, поради което на основание
чл. 239, ал. 4 от ГПК не подлежи на обжалване в тази му част.
Препис от
решението да се връчи на страните по делото.
Изисканото ч. гр. д. № 03827 по описа за 2019 г. на Пернишкия РС да бъде върнато на съответния състав, като към него се приложи
и препис от влязлото в сила решение по настоящето дело.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
К.
КОСТАДИНОВА
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: И.Д.