Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 19.12.2019г.
гр.Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд наказателен състав
На седемнадесети декември две хиляди и
деветнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Мария
Москова
секретар Нели Стоянова,
като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 534/2019 по описа на РС-Царево,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от
„Принцес Резиденс“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул.“Просвета“ №2а, представлявано от Р.Т.Р. чрез адв.И. срещу
Наказателно постановление № 7087/07.03.2019г., издадено от Зам.министъра на
културата, с което за нарушение на чл. 97 ал.1 т.5 пр.1 от ЗАПСП е наложена
„имуществена санкция” в размер на 2500 лева на основание чл.98в ал.1 от ЗАПСП.
С жалбата се твърди, че атакуваното постановление е незаконосъобразно и
неправилно, при условията на евентуалност – че са налице основанията за
приложението на чл.28 от ЗАНН, поради което се моли за отмяна на наказателното
постановление.
В съдебно заседание за
дружеството, редовно уведомен, се явява надлежно упълномощен процесуален
представител –адв.И., който поддържа жалбата и моли наказателното постановление
да бъде отменено изцяло, алтернативно – да бъде намалена имуществената санкция.Претендира
разноски.
За ответната страна –
Министерството на културата, редовно уведомена,
представител не се явява.
Въз основа на събраните
доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:
На 07.08.2018 г. св. Б.Д., експерт в
дирекция "Авторско право и сродните му права" при Министерство на
културата, в присъствието на св.М. и св.Б.
извършил проверка по спазването на Закона за авторското право и сродните
му права (ЗАПСП) в ресторант „Принцес Резиденс“, находящ се в гр. Китен, ул. „Крайбрежна"
№ 4 и стопанисван от „Принцес Резиденс“ ООД, представляван заедно и поотделно от Р.Т.Р. и Е.Е. Д. - управители.
Установено е, че ресторант „Принцес
Резиденс“е с работно време от 08.00 ч. до 24.00 ч. без почивен ден. В хода на
проверката контролните органи установили, че достъпът в ресторанта е без входна
такса, обектът е отворен за посетители и се озвучава с музика на запис, която
звучала от разположени в салона за
посетители тонколони. Присъствалата по време на проверката св.Б. /управител на
проверяваното заведение/ обяснила, че заведението е озвучено с музика през
цялото работно време. По време на проверката е констатирано публично изпълнение
на музикалните
произведения: 1 .„Danger Zone“, в изпълнение на Kenny Loggins и 2. „Eye To The
Tiger“, в изпълнение на Survivor. Разпознаването на музикалните произведения
/звукозаписи е извършено с помощта на служебен мобилен телефон марка
"Samsung", модел "Galaxy А5", с инсталирано специализирано
приложение за разпознаване на звукозаписи "Sound Hound". "Sound
Hound", представлява специализирано музикално приложение, работещо под
операционна система Android върху мобилни устройства. Неговото основно
предназначение е да идентифицира звукозаписи като посочва заглавието,
изпълнителя и музикалната компания правоносител. За целта приложението използва
вградения микрофон на мобилния телефон като извършва буферен запис и го
сравнява чрез интернет със съществуващата международна база данни.
До приключване на проверката на проверяващите
не били представени договори, с които да е получено необходимото по закон
разрешение от правоносителя/ите за вида използване на посочените произведения.
За констатациите на проверяващите е бил съставен Констативен протокол № 6949/07.08.2018
г. , като със същия представляващият дружеството бил поканен да се яви на 30.09.2018г.
от 14.00 до 16.00 часа в Министерство на културата и да представи относимите
договори или други документи.
В последствие с писмо с изх.№ 62-00-351/21.08.2018г. АНО е отправил запитване
до сдружение „Музикаутор" - Дружество на композитори, автори на
литературни произведения и музикални издатели, регистрирано с издадено
удостоверение № 62-00-0152 / 27.10.2011 г и № У-62/05.09.2014 г. в регистъра,
воден в Министерството на културата, съгласно чл. 40г (отм.) и чл. 94г от ЗАПСП, относно авторите на описаните в
Констативния протокол музикални произведения и управлява ли дружеството техните
права при публично изпълнение, има ли договори за взаимно представителство със
съответните чуждестранни авторски дружества, както и има ли договор между
сдружение „Музикаутор” и стопанисващия обекта на проверката.
„Музикаутор” с писмо с изх. №
108-106/29.08.2018 г., е представило на АНО отговор, в който е посочено, че
произведенията, записани в констативния протокол са идентифицирани с авторите
си и че те членуват в чуждестранни авторски дружество, с което
„Музикаутор" има сключени договори за взаимно представителство.
Идентифицирането на произведенията е извършено чрез международната база данни CIS-NET,
която се поддържа от всички организации за колективно управление. Заявено е, че
между сдружението и търговеца, стопанисващ обекта на проверката няма договор, с
който да са отстъпени права за публично изпълнение на музикални произведения.
С писмо с изх. № 26-00-535/21.08.2018
г. АНО е поканил представляващия
дружеството да се яви в Министерството на културата на 25.09.2018г. за
съставяне на АУАН. На посочената дата се
е явил упълномощен представител на дружеството, в чието присъствие св.Д. съставил срещу „Принцес Резиденс“ ООД Акт за
установяване на административно нарушение № 7087/25.09.2018 г., като приел, че
дружеството е извършило административно нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 5,
предл. първо от ЗАПСП, тъй като не е разполагало със съгласието на носителите
на продуцентските права върху съответните звукозаписи. Препис от акта е
връчен на упълномощения представител на дружеството подписан от него с отбелязване, че в
законоустановения срок ще бъдат предоставени писмени възражения, придружени от
необходимите договори.
Въз основа на същата проверка и
съставения констативен протокол срещу дружеството е съставен още и Акт №
6949/25.09.2018 г. за установяване на административно нарушение по чл. 97, ал.
1, т. 5, предложение трето от ЗАПСП, който не е предмет на настоящето
производство.
С възражение с вх. №
26-00-535/01.10.2018 г. управителят на дружеството е поискал да бъде прекратена
административно-наказателната процедура, като е представил заверени копия на
договор с „Музикаутор“ № 4328-3474 от 11.09.2018 г., Приложение № 1 по заявка №
5788/08.08.2018 г„ фактура № ********** от 11.09.2018 г. за заплащане на
дължимата по договора сума и платежно нареждане от същата дата за кредитен
превод към „Музикаутор“, както и договор с „Профон“ № 12313 от 11.09.2018 г.
Приложение № 1 към договора и платежно нареждане от същата дата за кредитен
превод към „Профон“.
Въз основа на така съставения АУАН №
7087/25.09.2018 г. и след преценка на събраните по
административно-наказателната преписка документи, зам.министърът на културата
издал на 07.03.2019г. атакуваното НП №7087/07.03.2019г., в което фактическата
обстановка е описана по идентичен начин с тази по АУАН, дадена е същата правна
квалификация на нарушението - нарушение
на чл. 97 ал.1 т.5 пр.1 от ЗАПСП, но словесно
нарушението е описано по различен начин от този в АУАН - словесно е описано, че дружеството не е
разполагало със съгласието на авторите върху съответните произведения, като
е прието, че допуснатата неточност в АУАН при словесното описание на нарушението
не е от съществено значение, и на дружеството е наложена „имуществена санкция”
в размер на 2500 лева на основание чл.98в ал.1 от ЗАПСП.
Препис от така съставеното НП е било
връчено на лицето Р. Г. 11.03.2019г. видно от известието за доставяне /л.12/. Като
е приел, че преписа от НП е редовно връчен на дружеството и НП е влязло в сила
на 19.03.2019г., АНО е изпратил до дружеството Покана за доброволно изпълнение
с изх.№26-00-558/09.09.2019г. за
доброволно заплащане на имуществената санкция по НП. /л.8/ Жалбата срещу НП е
подадена на 16.09.2019г., видно от входящия номер на АНО /л.5/.
Горната фактическа
обстановка се установява по безспорен начин от събраните по АНП писмените
доказателства, приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена
от надлежно лице, посочено като
нарушител – „Принцес Резиденс“ ООД, представляван от Р.Р. – управител, чрез
надлежно упълномощен процесуален представител –адв.И..
Съгласно
разпоредбата на чл.58 ал.1 от ЗАНН, препис от наказателното постановление се
връчва срещу подпис на нарушителя.
Видно от
приложената по АНП справка от Търговски регистър към Агенция по вписванията, „Принцес
Резиденс“ ООД се заедно и поотделно от Р.Т.Р.
и Е. Е. Д. – управители, което обстоятелство е било известно на АНО. Видно от
известието за доставяне, препис от НП е бил връчен на 11.03.2019г. на лицето Р.
Г.. По делото обаче липсват данни дружеството да е упълномощавало лицето Р. Г.
да получава кореспонденцията на дружеството нито към датата на проверката, нито в
предходен или последващ момент. От представената в хода на съдебното следствие
справка за действащите трудови договори към дата 11.03.2019г., се установява,
че лицето Р. Г. не е служител на дружеството към датата на връчването на НП. С
оглед на така установената липса на представителна власт на лицето Р. Г., настоящият
съдебен състав приема, че препис от НП не е бил връчен на 11.03.2019г. на нарушителя
или негов представител и следователно не е влязъл в сила на 19.03.2019г., както
неправилно е приел АНО. Жалбата срещу НП е подадена в седмодневния срок от
Поканата за доброволно изпълнение с изх.№ 26-00-558/09.09.2019г., за която е
налице признание от дружеството, че е получило същата, поради което съдът приема, че същата е
подадена в срок и е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
В хода на
административнонаказателното производство, при изготвянето на НП, действително
е допуснато съществено процесуално нарушение, което безспорно се явява
основание за неговата отмяна на процесуално основание. Налице е недопустимо
разминаване между словесното описание на нарушението, посочено в АУАН и това,
описано в НП. В акта е описано, че дружеството не е разполагало със съгласието
на носителите на продуцентските права върху съответните звукозаписи, а в
НП е описано, че дружеството не е разполагало със съгласието на авторите върху
съответните произведения, което в никакъв случай не може да се приеме за
техническа грешка, в какъвто смисъл е твърдението на АНО. Принципно, за да предизвикат целените с
издаването им правни последици, АУАН и наказателното постановление, като
писмено обективирани волеизявления следва да съдържат отнапред определен в
закона минимален обем информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които
безусловно следва да обхваща АУАН и наказателното постановление са посочени в
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в чл.42 т. 4 и т. 5 и чл. 57 ал.
1 т. 5 и 6 от ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата,
които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени
виновно, съставляват мотивите – фактическите и правни основания, от които
следва постановения от административнонаказващия орган резултат. В този смисъл следва
да е налице и съответствие между описаното в АУАН и НП административно
нарушение и административното нарушение, визирано от посочените законови
разпоредби.
В конкретния случай несъмнено е налице
разминаване между словесното описание на нарушението в АУАН и в НП, тъй като са посочени различни състави на
административни нарушения – в АУАН е словесно е описано нарушение на
продуцентските права, а в НП е описано нарушение на авторските права, което
съставлява допуснато съществено процесуално нарушение, което не би могло да бъде санирано по силата на
разпоредбата на чл. 53 ал. 2 от ЗАНН. Посочената норма предвижда, че НП се
издава и когато е допусната нередност в акта, стига да е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, нарушителя и неговата вина.
Цитираната норма не е основание за саниране на всяко нарушение в АУАН, тъй като
подобно разширително тълкуване обезсмисля съставянето на самия акт и уредената
в чл. 44, ал. 1 от ЗАНН процедура за това. Със съставянето на АУАН на соченото
като нарушител лице се повдига обвинение за конкретно извършено нарушение с
индивидуализиращите го белези – деяние, дата и място на извършване. От този
момента за лицето възниква възможност да се защитава срещу вмененото му
нарушение и именно в тази връзка ЗАНН поставя като абсолютно условие за
законосъобразното издаване на НП, АУАН да е бил редовно връчен на нарушителя. Наказващият орган е сезиран и дължи
произнасяне относно наличието или липсата на извършено от посоченото в АУАН
лице на съответното административно нарушение - с дадената му в същия акт
фактическо описание и правна квалификация, която се състои от словесно описание
и цифрово посочване на нарушената норма. Различието в словесното описание на
деянието в АУАН и в НП обаче по никакъв начин не може да се приеме за
техническа грешка, тъй като нарушава правото на лицето да разбере ясно и
недвусмислено какво нарушение му е вменено да е извършил. Допуснато процесуално
нарушение е съществено и безспорно се явява основание за отмяна на атакуваното
НП на процесуално основание.
На следващо място, настоящият
съдебен състав намира, че НП е незаконосъобразно и поради нарушение на
материалния закон, тъй като е нарушена императивната нормата на чл.18 от ЗАНН,
като съображенията за това са следните:
Доколкото дружеството е
наказано за това, че организира публично изпълнение на записани произведения,
именно нормата на чл. 97 ал.1 т.5 от ЗАПСП е нарушена. Тя едновременно с това е и санкционна, защото освен, че
описва изпълнителното деяние и посочва всички останали елементи на състава,
предвижда и съответното наказание.
Правото на автора да
използва създаденото от него произведение и да разрешава използването му от
други лица е закрепено в чл. 18 ал.1 от ЗАПСП. Съгласно посочената разпоредба
авторът има изключителното право да използва създаденото от него произведение и
да разрешава използването му от други лица освен в случаите, за които този
закон разпорежда друго.
Съгласно чл. 18 ал.2 т.3
от ЗАПСП една от формите за използване по смисъла на чл. 18 ал.1 от ЗАПСП е
публичното представяне или изпълнение на произведението.
Съгласно чл. 35 от ЗАПСП
произведението може да бъде използвано със съгласието на автора, освен когато
този закон предвижда друго. Според чл. 58 от ЗАПСП съгласието за публично
изпълнение на живо и чрез запис, за излъчване по безжичен път или предаване и
препредаване по кабел на музикални или литературни произведения, които са били
вече разгласени, се дава писмено от автора или упълномощена от него организация
за колективно управление на авторските права, която договаря, събира и изплаща
дължимите възнаграждения. Когато съгласието се дава от организация за
колективно управление, ползвателят е длъжен да предоставя точен отчет за
използваните произведения и техните автори.
Нарушението на
цитираните разпоредби е въздигнато от законодателя в административно нарушение,
чийто състав е установен в чл. 97 ал.1
т.5 предл. 1 от ЗАПСП.
При проверката в
процесния обект на дружеството е установено публично публично изпълнение на
запис на две отделни музикални произведения, а именно на: 1 .„Danger
Zone“, в изпълнение на Kenny Loggins и 2. „Eye To The Tiger“, в изпълнение на
Survivor, като дружеството не е разполагало със съгласието на авторите на
произведенията за публичното им изпълнение.
Според чл.3 ал.1 т.2 от ЗАПСП обект на авторското право е всяко произведение на литературата,
изкуството и науката, което е резултат на творческа дейност и е изразено по
какъвто и да е начин и в каквато и да е обективна форма, като музикални
произведения. От това следва, че с оглед изложените обстоятелства налице са две
самостоятелни основания за възникване на административно-наказателната
отговорност.
Съобразно чл. 18 от ЗАНН, когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или
едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се
изтърпяват поотделно за всяко едно от тях
В случая, при проверката
е установено публично изпълнение чрез запис на две произведения, всяко от които
е самостоятелен обект на защита на авторското право. От това следва, че с
публичното изпълнение на запис на тези две произведения, без съгласие от
съответния автор и без да има необходимото съгласие на организацията за
колективно управление на авторски права, която представлява автора, дружеството
е осъществило две отделни административни нарушения на чл.97 ал.1 т.5
предл. 1 от ЗАПСП, за които обаче АНО е наложил едно наказание в противоречие с
императивната норма на чл.18 от ЗАНН. Всяко от нарушенията е следвало да бъде
отделно квалифицирано и за извършването на всяко от тях, на дружеството е
следвало да бъде наложена отделна имуществена санкция на основание чл. 97, ал.1, т. 5 предл. 1 от ЗАПСП. Като е
наложил една санкция за извършените две нарушения, НО е приложил неправилно
материалния закон, което е самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП.
С оглед изхода на делото
и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН, в тежест на АНО следва да се възложат
направените от жалбоподателя разноски по делото в размер на 400.00 лева,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение съгласно представения по
делото договор за правна защита и съдействие от 13.12.2019г. с отбелязване, че
уговореното възнаграждение за заплатено в брой.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
7087/07.03.2019г., издадено от Зам.министъра на културата, с което на „Принцес
Резиденс“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
ул.“Просвета“ №2а, представлявано от Р.Т.Р., за нарушение на чл. 97 ал.1 т.5
пр.1 от ЗАПСП е наложена „имуществена санкция” в размер на 2500 лева на
основание чл.98в ал.1 от ЗАПСП.
ОСЪЖДА Министерството на културата ДА ЗАПЛАТИ
на „Принцес Резиденс“ ООД
сумата в размер на 400.00 лева, представляваща разноски по делото, на
основание чл.63 ал.3 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване чрез РС-Царево по
реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред Административен съд-Бургас в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: