Р Е Ш Е Н И Е № 1942
гр.Пловдив, 28.10.2019
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, V
състав, в публично
съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ БОЕВА
при секретаря: ТАНЯ СТОИЛОВА
като разгледа АНД №
3795/2019 г. по описа на Районен съд Пловдив, V наказателен състав и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба
от „Данита 2008“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Патриарх Евтимий” № 49, ет.4, срещу наказателно постановление № 432869-F481846 от 02.05.2019 г.,
издадено Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, с което
на основание чл. 185 ал.2, вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/ му е наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер на 800 лева, за нарушение на чл. 33 ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.
на Министъра на финансите, вр. чл. 118 ал.4, вр. ал.1 ЗДДС.
В жалбата се излагат съображения
за незаконосъобразност на обжалваното НП, в частност издадено при допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното
производство и в противоречие с материалния закон. Възразява се, че в
обжалваното НП са посочени множество факти, поради което не може да се установи
кой е конкретният релевантен факт, въз основа на който се твърди да е извършено
нарушението. Навеждат се доводи, че липсва връзка между изложените факти и
вменената като нарушена разпоредба, поради което дружеството – жалбоподател е в
невъзможност да разбере какво нарушение се твърди да е извършено. Досежно противоречието
с материалния закон се посочва, че не е отчетен фактът, че дружеството е
търговец на течни горива, поради което е длъжно да отчете своето зареждане чрез
ЕСФП, поради което за тези продажби пари в касата не постъпват. Възразява се,
че в НП не са изложени аргументи, обуславящи санкция в по-висок размер от
минималния. Поради изложеното моли обжалваното НП да бъде отменено.
В проведено открито съдебно
заседание, жалбоподателят, редовно призован, представлява се от адв. С., с
пълномощно по делото. По същество излага съображения, че е подадено възражение,
но в НП е посочено, че липсва такова, което според същия представлява
съществено процесуално нарушение, осъществено в хода на
административнонаказателното производство. Възразява се, че разпоредбите на
Наредба Н-18 са различни досежно търговците на течни горива, тъй като същите са
задължени да издават фискален документ, независимо дали са получили плащане.
Поддържат се съображенията, залегнали в депозираната жалба за разминаване между
факти и правна квалификация. При условията на евентуалност, ако съдът намери,
че е осъществено нарушение, се изтъкват обстоятелства, обуславящи приложението
на чл. 28 ЗАНН.
Въззиваемата страна – ЦУ на НАП,
се представлява от юрк. А.. Същият излага съображения, че от събраните по
делото доказателства по несъмнен начин е установено извършването на вмененото
на жалбоподателя нарушение. Посочва, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
както и че не са налице предпоставките за приложението на чл. 28 ЗАНН.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално
допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал.2 ЗАНН срок, от
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
На 19.03.2019 г. около 12:50 часа свидетелката
С.Р., заемаща длъжността „***“, извършила проверка в обект – бензиностанция,
находящ се в гр. Стамболийски, обл. Пловдив, ул. „Клокотница” УПИ 9,
стопанисван от „Данита 2008” ЕООД. Свидетелката Р. извършила проверка на ЕСФП –
ДАЙС KL
с ИН на ФУ DS004256 и ИН на ФП 3500456. Била разчетена касова наличност към момента на
извършване на проверката от фискалното устройство 5154.29 лева, като
фактическата наличност на паричните средства била 1675 лева. Сумата на
паричните средства в началото на работния ден била 0.00 лева, и други служебно
въведени пари във фискалното устройство в размер на 0.00 лева. Свидетелката Р.
констатирала отрицателна разлика на паричните средства в размер на 3479.23
лева, за която управителят на дружеството представил документи и посочил, че в
деня на проверката били налични двадесет фактури с отложено плащане на обща
стойност 2866 лева, които следвало да се отразяват в резерв 1, а не като
платени в брой, отделно били взети пари от касата на стойност 540 лева и било
заредено гориво за служебен автомобил в размер на 70 лева.
Проверката била обективирана в
Протокол за извършена проверка № 0379756/19.03.2019 г.
Поради направените констатации, на
12.04.2019 г. свидетелката Р. съставила на дружеството - жалбоподател АУАН № F481846, който връчила
на управителя на дружеството.
Така описаната и възприета от съда
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетел С.Р.
/към разпита и в хода на съдебното следствие с фамилия С./. Съдът кредитира същите
показания като логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото
доказателствена съвкупност. Описаната и възприета фактическа обстановка се
установява и от писмените доказателства по делото – Протокол за извършена
проверка № 0379756/19.03.2019 г., копия на фискални бонове и АУАН № F481846/12.04.2019 г.
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът
след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният
АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като
материалната компетентност на административнонаказващия орган следва от така
представената Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на
НАП. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени
нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство по налагане на наказание санкция на
жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл.42
и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава
право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в
тридневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват
съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Спазени са и сроковете по чл. 34 от
ЗАНН.
В тази връзка не се споделят
възраженията на жалбоподателя, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила:
На първо място съдът намира, че не
е налице ненадлежно описание на фактическата обстановка, поради включване на
повече факти, дори напротив – по този начин напълно се изяснява фактическата
обстановка, при която се твърди да е извършено нарушението и в пълнота се
разгръща възможността на жалбоподателя да разбере за какви факти и
обстоятелства е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.
Неоснователно се явяват и доводите
за наличие на процесуално нарушение поради обстоятелството, че срещу АУАН е
подадено възражение, което обаче не е посочено в НП. Съдът намира, че пред
настоящата съдебна инстанция страната е имала процесуалната възможност да
наведе всички изложени във възражението доводи, поради което бланкетното
посочване в НП, че възражение не е подадено, не е повлияло върху възможността
на същата да иска неговата отмяна по съдебен ред.
От правна страна съдът намира следното:
Съобразно нормата на чл. 33 ал.1
от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите
в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин: извън
случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност /начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във
ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми.
Настоящият съдебен състав
намира, че отчетността при търговията с течни горива действително се подчинява
на по-различна правна регламентация в Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006
г. отколкото общите случаи. В настоящия случай по делото не се спори, че
дружеството-жалбоподател извършва търговия на течни горива, както и че голяма
част от разликата в касовата наличност се дължи на 20 броя фактури с отложено
плащане. Правилно както в АУАН, така и в НП, е посочено, че същите е следвало
да се отразяват в резерв 1, а не като платени в брой. Съдът намира обаче, че
неизпълнение на посоченото задължение не представлява нарушение на чл. 33 ал.1
от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г., а такова по чл. 3 ал.2 от Н-18 от
13.12.2006 г., съобразно който регистриране на продажби на течни горива чрез
ЕСФП при условия на отложено плащане се приключва с вид плащане „резерв 1"
- „отложено плащане". Според съда се касае за нарушение при различното
отчитане на средствата на регистрираните продажби – в действително те са
регистрирани като платени в брой, а е следвало да бъдат регистрирани като
такива с отложено плащане. Посоченият порок не може да бъде отстранен за първи
път с акта по същество на съда. Доколкото на дружеството е вменена друга
нарушена норма, то обжалваното НП се явява неправилно, в частност противоречащо
на материалния закон, и като такова следва да бъде отменено.
Така мотивиран, Районният съд Пловдив
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 432869-F481846 от 02.05.2019
г., издадено Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, с
което на „Данита 2008“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Патриарх Евтимий” № 49, ет.4, на основание чл. 185
ал.2, вр. ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, му е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 800 лева,
за нарушение на чл. 33 ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на
финансите, вр. чл. 118 ал.4, вр. ал.1 ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по реда
на глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС