Р
Е Ш Е Н И Е
№
134
гр. Кюстендил, 18.01.2024 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в
закрито заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет и четвърта година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
като
разгледа докладваното от съдия Табакова КАНД № 208/2023 г. по описа на
Административен съд - Кюстендил, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 248, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. с чл.
144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по молба на директора
на Териториална дирекция Митница София на Агенция „Митници“, чрез процесуален
представител – ст. юрк. Б Д.а. С молбата е поискано допълване на решение № 245
от 17.11.2023 г., постановено по к.а.н.д. № 208/2023 г. по описа на
Административен съд – Кюстендил. Твърди се, че съдът е пропуснал да се
произнесе по цялото заявено в касационната жалба искане и по – конкретно по
отношение на присъдените разноски в полза на ответната страна от първата
инстанция. Сочи се, че такова оплакване се съдържало в касационната жалба. По
изложените съображения отправя искане за допълване на посоченото решение, като се
вземе предвид изхода на спора. Прави се и второ искане за изменение на
решението в частта за разноските.
Ответната по молбата страна – Е.В.П.,
чрез адв. К.П., в писмен отговор изразява становище, в което се релевират
доводи за нейната недопустимост и неоснователност.
Настоящият състав на
Административен съд – Кюстендил, намира молбата за допълване и изменение на
решението в частта за разноските за процесуално допустима, като подадена в срок
и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна.
Като обсъди съображенията по
молбата, с която е сезиран и доказателствата по делото във връзка с исканията
направени с нея, съдът намира за установено следното:
Разпоредбата
на чл. 176 от АПК, респ. чл. 248, ал. 1 от ГПК предоставя процесуална
възможност за отстраняване на непълноти в съдебния акт по искане на страната и
намира приложение, когато този акт действително е непълен, т. е. когато съдът
не се е произнесъл по цялото оспорване или по всички искания. В случая посочените
предпоставки не са осъществени.
С решение № 245 от 17.11.2023 г.,
постановено по к.а.н.д. № 208/2023 г. по описа на Административен съд –
Кюстендил, чието допълване се иска, касационния състав е оставил в сила решение
№ 173 от 16.06.2023 г., постановено по а.н.д. № 23/2023 г. по описа на Районен
съд – Кюстендил в обжалваната част и ТД Митница София на Агенция „Митници“ е
осъдена да заплати на Е.В. ***, сума в размер на 460 лв., представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение за касационното производство.
В конкретния случай, видно от
материалите по делото, ТД Митница София на Агенция „Митници“ не се е
възползвала от възможността в установения в закона срок да поиска провеждане на
производство по чл. 248 от ГПК по отношение на решение № 173 от 16.06.2023 г.,
постановено по а.н.д. № 23/2023 г. по описа на Районен съд – Кюстендил. По
такава молба би бил компетентен да се произнесе първоинстанционния съд. Видно от
диспозитива на първоинстанционното решение, с него съдът се е произнесъл по
жалбата и я е уважил частично и е осъдил ТД Митница – да заплати на Е.В. ***,
сума в размер на 451 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
Със съдебното решение, чието
допълване се иска, са изложени подробни мотиви относно правилността на
първоинстанционното решение в обжалваната част. Въз основа на тези мотиви е и
диспозитивът на решението: „Оставя в сила решение № 173 от 16.06.2023 г.,
постановено по а.н.д. № 23/2023 г. по описа на Районен съд – Кюстендил в
обжалваната част, т.е. и в частта за разноските. Липсата на израза, че
решението следва да бъде оставено в сила „изцяло, включително в частта му за
присъдените разноски“, не означава наличие на непълнота по смисъла на чл. 176
от АПК.
Предвид изложеното, настоящият
състав на Административен съд – Кюстендил, намира, че искането за допълване на
решение № 245 от 17.11.2023 г., постановено по к.а.н.д. № 208/2023 г. по описа
на Административен съд – Кюстендил е неоснователно. Доколкото с постановеното
по настоящото дело решение № 245 от 17.11.2023 г. съдът се е произнесъл по
направеното в касационната жалба оспорване изцяло (тоест, по целия предмет на спора), процесуалната
предпоставка за уважаване на искането по чл. 176 от АПК за допълване на
постановеното решение – неговата непълнота, не съществува. За да е налице хипотезата на непълно решение, е необходимо
съдът да не се е произнесъл по цялото искане на страната, какъвто настоящият
случай не е.
По отношение на молбата за изменение
на решението в частта за разноските съдът приема, че същата е неоснователна по
следните съображения:
С решението, чието изменение се
иска са присъдени разноски, като е осъдена ТД Митница София на Агенция
„Митници“ да заплати такова, поради отхвърляне на оспорването й. Съдът в
мотивите си е приел, че искането за разноски е направено своевременно и
разноските са доказани по своя размер. Поради това решението е постановено при
наличието на материалните и процесуални предпоставки и не подлежи на изменение.
Фактическите и правни основания в молбата по чл. 248 от ГПК не са
налице.
Предвид изложеното, молбата и по
двете искания следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Водим от горното, Административен
съд – Кюстендил,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на директора на
Териториална дирекция Митница София на Агенция „Митници“, за допълване на решение
№ 245 от 17.11.2023 г., постановено по к.а.н.д. № 208/2023 г. по описа на Административен
съд – Кюстендил.
ОТХВЪРЛЯ молбата на директора на
Териториална дирекция Митница София на Агенция „Митници“, за изменение на същото
решение в частта му за разноските.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: