ПРОТОКОЛ
№ 222
гр. Кюстендил, 16.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Ал. Николов
СъдебниБойка В. Кукударска
заседатели:Сашка Г. Николова
при участието на секретаря Елеонора Н. Борисова
и прокурора М. В. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Ал. Николов Наказателно
дело от общ характер № 20251500200185 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
По разпореждане на съда се извършва звукозапис на съдебното заседание.
Окръжна прокуратура – Кюстендил редовно уведомена се
представлява от прокурор С., надлежно определена за участие в настоящото
производство.
Явява се подсъдимата А. С. С..
Явява се защитникът й адв. К. Р..
Явява се юк. Е. С., надлежно упълномощена от Министъра на финансите
Т. П. Последната в качеството й на министър на финансите, представляваща
държавата по силата на закон.
Становища по хода на делото
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ДАВА възможност на участниците в него да изразят становищата си по
въпросите, регламентирани в чл. 248, ал. 1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: По т. 1 изразявам следното становище:
Делото е подсъдно на Кюстендилският Окръжен съд, тъй като предвид
разпоредбата на чл. 36, ал. 1 НПК, престъплението е извършено в района
именно на този съд, а съгласно разпоредбата на чл. 35, ал. 2 НПК делото
1
следва да бъде разгледано като първа инстанция именно от Окръжен съд –
Кюстендил.
По т. 2. Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране на
наказателното производство и делото може да бъде разгледано.
По т. 3. Считам, че на досъдебното производство не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело да
ограничаване на процесуалните права на обвиняемата и на пострадалите.
По т. 4. Считам, че са налице основания и няма пречка делото да се
разгледа по реда на глава XXVII от НПК – именно по реда на съкратеното
следствие
По т. 5. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебноследствени действия по делегация.
По т. 6 Няма взети мерки за процесуална принуда.
По т. 7 Нямам искания за събиране на нови доказателства.
По т. 8 Ако делото не бъде разгледано по реда на глава XXVII от НПК,
тогава Съда следва да го насрочи за разглеждане по общия ред, като бъдат
призовани лицата – свидетели и вещи лица, съгласно списъка към
обвинителния акт.
ЮК. С.: Поддържам становището на прокурора, няма да излагам други
съображения. Поддържам депозираната по-рано молба, с която са предявени
граждански искове срещу подсъдимата. Няма да излагам други съображения
по обсъжданите въпроси.
АДВ. Р.: Уважаеми г-н Председател, Уважаеми съдебни заседатели,
становището ми по чл. 248, ал. 1 НПК е следното:
Придържам се към изложеното от представителя на Окръжна
прокуратура – гр. Кюстендил с изключение на това, че според нас, както
констатирахме, има допуснати нарушения в обстоятелствената част или
неточности по-скоро в обстоятелствената част на обвинителния акт, касаещи
размера на вредата – общият сбор, както и времевия период, в който са
извършени съответните нарушения, поради което считам, че делото следва да
бъде прекратено и върнато на Окръжна прокуратура – гр. Кюстендил.
ПОДСЪДИМАТА А. С.: Няма какво да допълня. Поддържам заявеното от
защитникът ми.
Съдът се оттегля на съвещание.
След преведено такова, съдът намира следното по обсъжданите въпроси:
Делото е подсъдно на Окръжен съд – Кюстендил.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
На досъдебното производство обаче са допуснати отстраними съществени
2
нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права както на обвиняемата, така и на ощетеното юридическо
лице в лицето на държавата. Възраженията в тази посока от страна на
защитата са основателни.
На първо място, по отношение на подсъдимата с постановлението за
привличане в качеството й на обвиняема, е повдигнато неясно и неточно
обвинение. Това е така, защото обвинението досежно първото престъпление, е
вътрешно противоречиво по няколко направления – от една страна
противоречиво е формулиран темпоралният компонент, доколкото периода на
извършване на престъплението е определен по следният начин, а именно: че
то е извършено в периода от 01.06.2018 г. до 30.09.2018 г., като отделните
деяния, влизащи в състава на продължаваното престъпление, са извършени
както следва: на 16.07.2018 г., на 13.08.2018 г., на 13.09.2018 г. и на 15.10.2018
г. Очевидно е, че последното деяние не попада в първоначално посочения
период.
На следващо място, посоченият общ размер на данъчните задължения, а
именно 131704,20 лв. не съответства на сбора от отделните задължения по
всяко от 4-те деяния, съставляващи продължаваното престъпление.
По отношение на обвинението за второто престъпление, в същото е
налице неяснота относно времето на извършването му, доколкото периода на
извършване е определен само с неговия краен момент, а именно: 31.03.2019 г.
Всички тези неясноти и противоречия са пренесени и при изготвянето на
обвинителния акт, като по този начин същият е изготвен в противоречие със
стандартите, залегнали в разпоредбата на чл. 246 НПК.
В допълнение за обвинителният акт следва да бъде посочено следното:
В обстоятелствената част на същия не са ясно дефинирани 4-те отделни
деяния, съставляващи продължаванато престъпление, според обвинението.
На следващо място, следва да се посочи, че фактологията на първото
престъпление не съдържа всички факти и обстоятелства, релевантни за така
формулираното в заключителната му част обвинение за първото
престъпление. Най-общо казано, конкретиката на обвинението по отделни
фактури и стойности за различните периоди, не фигурира във фактологията на
престъплението. Тя се появява за първи път като фактологически извод, който
не кореспондира на изложените преди това факти и обстоятелства,
съставляващи фактическото обвинение.
По тези съображения и на основание чл.249, ал.1 във вр. с чл.248, ал.1, т.3
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 185/2025 г. по описа
на Окръжен съд – Кюстендил и
3
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на
допуснатите нарушения.
Определението подлежи на обжалване и протестиране по реда на глава
XXII НПК пред Апелативен съд-София в 7-дневен срок от днес.
Заседанието по делото приключи в 11:22 часа.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4