№ 57
гр. Плевен, 15.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Светла Илм. Замфирова
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА В. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело №
20224430100358 по описа за 2022 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Делото е образувано по подадена искова молба от Р. Д. П. и
Д. Р. П., чрез адв. М. А., АК ВЕЛИКО ТЪРНОВО, адрес:
обл.Плевен,общ.Долна Митрополия,гр.Тръстеник,ул. Баба Тонка" № 21,
против Е. Т. П., с правно основание с чл. 55, ал.1 от ЗЗД, с цена на
иска 2500 лв. с мораторната и законова лихва. Съдът е сезиран с
искане да постанови съдебен акт,с който да задължи Е. Т. П. да
възстанови на ищците сумата от 2500 лв, заедно с мораторната и законови
лихви.
В срока по чл. 131 от ГПК не е депозиран писмен отговор от
ответната страна.
Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за безспорно от
правна и фактическа страна следното:
Ищците, след като са направили оглед на имот в с. Дълбок дол,
община Троян, обл. Ловеч, са решили да използват услугите на :Е. Т.
П.,който се е представил за брокер. На същото лице е била дадена сумата от
1
2500лв.,за което е приложена разписка, срещу която сума е направена
договорката до Коледа 2019г. да бъде извършена сделката по покупко -
продажбата на имота.Това не се е случило. На многото обаждания от страна
на ищците, завършили без резултат, ответникът е отговорил с отлагане,
криене, впоследствие престанал да вдига телефона. Преди заминаване за
чужбина, ищецът с Д. Р. П. с ЕГН:********** са упълномощили Теменужка
Войкова Цветкова с ЕГН:**********, постоянен адрес гр.Гулянци,ул.
Преслав Каменов №3, да ги представлява по всички въпроси,свързани с
гореописания имот. Всичко това е направено, поради заминаването им в
чужбина. Действията на ответника П. са същите и към пълномощника
им.След завръщането та ищците през 2021г, пълномощникът Теменужка
Войкова Цветкова е подала жалба в Районна прокуратура гр.Плевен .
Въпреки че РП е отказала да образува наказателно производство за измама
от Е. П.,той е признал категорично за дадените пари като капаро и не
отрича, че не е извършил уговорената за тази цел работа и респективно
признава, че не е върнал капарото за уговорените дейности.
Общата уредба на института на неоснователното обогатяване се намира
в чл. 55 – 59 ЗЗД. Под заглавието „Неоснователно обогатяване“ са уредени
две групи претенции. Преобладаващо е застъпено схващането, че
разпоредбите на чл. 55 – 58 ЗЗД уреждат хипотезите, при които е налице
даване и получаване на нещо без основание, респективно при отпаднало и
неосъществено основание – т. нар. специални състави на неоснователно
обогатяване, докато чл. 59 ЗЗД урежда субсидиарния или наричан още общ
иск за неоснователно обогатяване, при който е налице обогатяване без
основание за чужда сметка. Чл. 55 и 56 ЗЗД по същество уреждат
основанията на претенциите, хипотезите, при които може да се претендира
връщането на една неоснователно осъществена престация. В разпоредбата на
чл. 55 ЗЗД са уредени три кондикции, които се разграничават в зависимост от
това дали основанието е налице в момента на получаването на престацията
или отпада в последствие.
По изложените съображения, съдът намира, че исковата претенция е
основателна и следва да бъде уважена изцяло.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание с чл. 55, ал.1 от ЗЗД, Е. Т. П., с
ЕГН:**********, адрес:гр.Плевен, бул. България 20,ет.1,ап.1 ДА ЗАПЛАТИ
НА Р. Д. П., с ЕГН:**********,
адрес: гр.Плевен, ж. к. Дружба №228, вх.Е, ет.4, ап.7
и Д. Р. П. с ЕГН:**********,
адрес:гр.Плевен, ж. к. Дружба № 228, вх. Е, ет. 4, ап.7, сумата в размер на
2500 лв. с мораторната и законова лихва.
Решението може да се обжалва пред Плевенския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3