Р Е
Ш Е Н
И Е № 260045
20.12.2022г., гр. Сливен
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД VІ-ти
ГРАЖДАНСКИ състав
в публично заседание на двадесет и трети септември 2022г., в следния състав:
Председател: МИНЧО МИНЕВ
секретар: РОСИЦА ДЗОБЕЛОВА
прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ МИНЧО МИНЕВ
гр. дело № 159 по описа за 2021 година и за да се
произнесе, съобрази:
В исковата си молба В.С.С.-А. излага, че с Г.М.Д. са
съседи в жилищна кооперация в гр.Сливен, ул.“Ген.Гурко“№3, като тя обитава
апартамент №6, а ответницата- намиращия се над него ап.№ 10. Също, че от
няколко години има теч на вода в банята й, както по тавана, така и по стените.
По тази причина некокократно предприемала ремонтни дейности, но процеса така и
не бил преустановен, а това довело до разрушаване на облицовките и боята по
тавана и стените; до компрометиране на вложените материали. Твърди също, че ВиК
специалисти, на които възложила задача, категорично установили причината за
теча, като се оказало, че това е повреда във водопроводната инсталация на
ответницата: У-връзката в пода на мокрото й помещение.
А. излага, че водила няколко
разговора със съседката си с молба да отстрани повредата, но тя твърдяла, че
теча не е от нея и категорично отказвала да направи необходимия ремонт. Твърди,
че за ремонтите, които самата тя е предприемала във времето, за отстраняване на последиците от
продължаващия теч е заплатила за материали и труд не по-малко от 500лв., поради
което претендира съда с решение да осъди Д. да й заплати тази сума, като
обезщетение за непозволено увреждане. Освен тези имуществени вреди, ищцата
претърпяла и неимуществени- както ги нарича тя- морални, тъй като при всяко
влизане в банята си изживявала негативите да вижда компрометираните таван и
стени. Неприятни емоции предизвиквала у нея и миризмата на мухъл в банята,
която се разнасяла дори в целия апартамент. Всичко това отнело радостта й да
бъде новодомец и да живее в желано и направено с много старание и пари жилище.
Поради това предявява и иск с цена 3 000лв.- обезщетение за тези понесени от
нея неимуществени вреди в последните пет години.
Според ищцата, поведението на
ответницата й дава право да претендира последната да бъде осъдена, на
осн.чл.109 от Закона за собствеността /ЗС/, да преустанови действията си, с
които й пречи да упражнява правото си на собственост, като премахне теча,
извършвайки ремонт на компрометираната канална инсталация в апартамента си.
Ищцата претендира сторените от нея
разноски по делото.
В своевременно депозирания писмен
отговор ответницата оспорва исковете, а и твърденията, на които са основани, че
повреда във ВиК инсталацията в нейната баня е причина за теча и влагата в
банята на ищцата. Предлага своята версия, която е, че неведнъж, в отговор на
настоявания на ищцата, е извършвала ремонт в апартамента си; ползвала е
услугите на ВиК специалисти, в резултат на което е убедена, че не тя е източник
на проблемите на ищцата, а това е проникване на вода от компрометирания покрив
на жилищната сграда, в която са апартаментите им.
Също претендира разноски.
В проведените съдебни заседания
страните присъстваха лично, а и се представляваха от пълномощници- адвокати,
като по същество се поддържат вече заетите от тях в писмен вид позиции.
След като обсъди събраните по делото
доказателства- поотделно и в тяхната съвкупност, съда приема за установена
следната фактическа обстановка:
Не е спорно по делото обстоятелството, а то се установява и от нарочни
писмени доказателства- нотариални актове /№ 107, том ІІІ, дело № 408/2007г. по
описа на нотариус с рег. №128 Ел.Ш. и № 113, том І, дело № 95/2008г. на
нотариус с рег.№ 092 Д.Н., че ищцата и ответницата са съседи, като първата от
тях е собственик на и живее в ап.№6 в гр.Сливен, ул.“Ген.Гурко“№3, а
ответницата- на намиращия се над него ап.№ 10.
В представеният с исковата молба
Протокол № 01/ 20.07.2017г. се съдържа констатация на съставилите го лица-
управителя на етажната собственост на ул.“Ген.Герко“№3 и още две живущи в
апартаменти на този адрес лица, че минути след пускане на вода в банята на
ап.№10 в банята на ап.№6 се появява теч.
В писменият си отговор ответницата заявява, че оспорва този документ, тъй
като представлява частен документ и защото самата тя не е присъствала на
проверката, за която е съставен, той не я обвързва.
Събрани бяха гласни доказателствени средства, чрез разпита на четирима
свидетели. Един от тях бе А. Д. С., който потвърди, че е присъствал на проверката,
за която е съставен протокола, както и че и тогава е бил управител на етажната
собственост и един от подписите в документа е негов. От показанията му съда
приема, че проблема с теча в банята на ищцата и взаимоотношенията й по този
повод с ответницата, като нейн съсед отгоре, датират от няколко години.
Свидетелят е с ясен и категоричен спомен, че ищцата е ползвала услугите на ВиК
специалист, който е открил, че У-образно
съединение в банята на ответницата- т.н.утка /някой да не си помисли, че
произлиза от личното име на един дебел готвач, който често се появява на
телевизионен екран/, е пукнато и това е причината за теча в банята на
ищцата.
От показанията на този свидетел съда установява и че В.А. е правила поне
два ремонта, за да заличи последиците/следите от теча.
Показанията на свидетеля Й.Т. не заслужават кой знае какво внимание и
по-обстоен коментар, тъй като, както председателя на съдебния състав изрично
отбеляза в протокола, съставен за заседанието, в което бяха разпитани
свидетелите, отговорите му бяха твърде уклончиви, най-често с обяснението, че
не си спомня. У съдията-докладчик се създаде впечатлението, че отговорите му не
са на безпристрастен свидетел, а на лице с уклон към интереса на страната, по
чието искане бе разпитан- ответницата. Все пак, от казаното от него може да се
приеме, че теч в банята на ищцата е имало от около 2012-та година /по думите на
свидетеля- две-три години след 2009-та година/, както и че по този повод тя е
водила няколко разговора с ответницата. Също, че последната е разкъртвала пода
в апартамента си във връзка с твърдение на ищцата, че теча в банята й идва от
банята на ответницата.
Впрочем, от показанията на двамата свидетели може да се приеме и че
ответницата не живее постоянно в апартамента си, а отсъствията й понякога са от
месеци.
Следващият свидетел е лице, имащо професионални ВиК познания и умения. Той
е правил първоначалния ремонт в жилището на ищцата - след като тя го придобила,
както и два частични ремонта по-късно, поради
появил се в банята й теч. От показанията му съда приема, че при тях по
тавана в банята на ищцата е имало влага, а тя е идвала отгоре, от апартамента
на ответницата, като по предположение на свидетеля, е причинена от душ-коритото
в банята на Д., което е поставено в ъгъла й /ъгъла на банята/. Впрочем, тази
констатация- за теч, идващ от ап.№10, се налага и от показанията на свид.С.
От казаното от свидетеля Б. съда приема, че един такъв частичен ремонт е
бил на стойност поне 100лв. /показанията на свидетеля са за 100-150лв., но
предвид неустановеността на данната, съда взема предвид за целите на делото
най-ниската стойност, защото е сигурно, че поне на толкова е възлизал тогава
един ремонт/.
Съдът кредитира всички тези свидетелски показания, вкл. и последните
коментирани, защото те се потвърждават от заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза, назначена по делото. Въз основа на същото съда
приема, че необходимите строителни и ремонтни дейности за отстраняване на сега
съществуващите щети от теча в банята на ищцата са 152лв. Също, че са причинени
от теч, идващ от банята на намиращия се над обитавания от нея апартамент-
жилището на ответницата, където експерта е констатирал пробита отходна ПВЦ
тръба с отвор ф50мм.
Всъщност, вещото лице изготви две заключения- първото по искане на ищцата,
а второто- на ответницата. До тук съда
коментира първото, а второто затвърждава тези установени с първото факти- че
влагата в банята на ищцата е била в резултат на теч в банята на ответницата-
защото след ремонта, извършен в банята на Д., при повторното посещение на
вещото лице на двата апартамента, в банята на ап.№10 вече не е констатирана
влага.
Съдът кредитира изцяло заключенията, тъй като вещото лице формира становището
си след направен лично от него оглед на място, при това с ендоскопски уред, а
също и защото категоричното впечатление на съдията-докладчик е, че това вещо
лице е наистина вещо в занаята си.
От показанията на свид.С.съда приема, че ищцата е притеснена от теча в
банята й, а от показанията на свид. Христова- че понякога ищцата се е
разплаквала заради този теч, от безсилието да го преустанови.
Така установената фактическа
обстановка налага следните правни изводи:
Предявени са три иска.
Първите два от тях се основават на един от основните източници на права в
облигационни ни право- деликт и установеното с този правен институт правило, че
всеки е длъжен да поправи причинените другиму, виновно и противоправно, вреди-
чл.45 от Закона за задълженията и договорите ЗЗД/. Приложение обаче намира и
текста на чл.50 от същия нормативен акт, съгласно който за вредите, произтекли
от вещи, отговарят техния собственик и лицето, под чийто надзор се намират те.
В случая се установи, а това са и безспорни по делото факти, че ответницата е
собственик и обитава апартамент в етажна собственост, който се намира непосредствено
над притежавания и обитаван от ищцата апартамент. От свидетелските показания и
посредством съдебно-техническа експертиза се установи, че при ползване на
отводнителната канализация в банята на ап.№10- на ответницата, в банята на ап.№
6-наищцата, се появява влага, причина за която е теч, идващ от дупка във ВиК
отводнителната инсталация в ап.№10. Всичките тези доказани факти означават, че
двата иска за парични вземания са основателни- защото пораждат вземания за
ищцата за обезвреда, дължима от ответницата. Те налагат констатация, че и
третия иск е основателен- защото получаващия се в банята на ищцата теч й пречи спокойно
да упражнява правото си на собственост- тъй като с появата на теча се нарушава
установеното в полза на всеки гражданин, вкл. и на притежателя на вещното право
на собственост, правило да не се вреди другиму.
При това положение иска с пр.осн.чл.109 от ЗС е основателен и съда би
трябвало да задължи ответницата да преустанови действията си, а те по-скоро са
бездействия, с които пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост и
да я задължи да отстрани, за своя сметка, теча в банята на апартамента й, в
резултат на който се появява влага в жилището под нея- на ищцата. Би трябвало,
защото всъщност А. вече е преустановила тези действия на вещта/своето
бездействие, защото е извършила необходимия ремонт в своята баня и така теча към банята на ищцата и
овлажняването й са преустановени. Поради това този иск ще бъде отхвърлен.
Първите два иска също, както вече се коментира, са основателни, но до какъв
размер са доказани: от свидетелски показания – на А.С., С. Б. и П. Х., се
установи, че преди овлажняването на тавана в банята й, дало повод за образуване
на настоящото дело,В.С.С.-А. е правила поне два ремонта за отстраняването на
влага, появила се на същото място. По думите на свид. Б. стойността на всеки е
бил поне 100лв. /показанията на свидетеля са за 100-150лв., но предвид
неустановеността на данната, съда взема предвид за целите на делото най-ниската
стойност, защото е сигурно, че поне на толкова възлизал тогава един ремонт/.
При показанията на същите двама свидетели съда приема, че влагата се е появявала
в резултат на теч, идващ от банята на ответницата. И ако у някого е имало
колебания дали точно това е причината/източника на влага по тавана в банята на
ап.№6, всички съмнения бяха разсеяни от експертното становище на специалиста,
назначен за вещо лице по делото- точно теч в банята на Д. е предизвиквал и
предизвиква влагата в банята на ищцата. Ремонтът сега за отстраняването на
последиците от теча, видно отново от заключението на вещото лице, е на стойност
152.50лв. След като към тази сума съда прибави 200лв. от предпходните два
ремонта, се оказва, че иска за обезщетяване на претърпени от ищцата имуществени
вреди е основателен за сумата 352.50лв. За разликата над него до пълния
претендиран размер- 500лв., ще бъде отхвърлен.
Вторият иск е за обезщетение за неимуществени вреди- такива се претендират
за последните пет години /считано от депозиране на исковата молба пред съда,
назад/ и в размер 3 000лв. общо. Съгласно чл.53 от ЗЗД, обезщетението за
такъв вид вреди се определя от съда по справедливост. В случая единствените
доказани негативни емоции, изживявания от ищцата в резултат на теча, идващ от
банята на съседката й от горния апартамент, са тези, че тя е притеснена от този
теч- свид.С., както и че понякога ищцата се е разплаквала, поради безсилието си
да го преустанови- свид.Христова. Това са претърпяни от ищцата неимуществени
вреди, но те не обосновават присъждане на обезщетение в претендирания размер-
защото не са значителни като интензивност и негативно отражение върху ищцата. Според
съда, принципа на справедливостта изисква в случая обезщетението да е
1 000лв.- по двеста лева за всяка година от периода, за който се търси- за
пет години /явно годините, които не са покрити от давност/.
До този размер съда ще уважи иска, а
за разликата над него до пълния претендиран ще го отхвърли.
По въпроса за разноските: изхода на делото предопределя въпроса за
разноските. Такива се претендират и от двете страни, а съгл. чл.78 ал.1 от ГПК,
ищеца има право на разноски съразмерно уважената част от иска/овете, докато
ответника има право на разноски съразмерно отхвърлената част от исковете- ал.3
на чл.78 от ГПК.
В случая разноските на ищцата са общо
1 020лв. /220лв.- държавна такса за образуване на делото;
600лв.-адвокатско възнаграждение и 200лв.-възнаграждение за вещо лице/. При три
предявени иска, съда отхвърля единия, а останалите два уважава частично. Искът,
който ще бъде отхвърлен се явява неоснователен обаче единствено защото
ответницата изпълни дължимото от нея, но в хода на делото. Към момента на
образуването му теча е съществувал и съществуваше в хода на почти целия исков процес-
т.е., с поведението си ответницата е дала повод за предявяването на иска с
пр.осн.чл.109 от ЗС, а и не го призна - напротив, оспори го. Ето защо на ищцата
се следват и разноските, направени от нея
и за този иск, колкото й трудно е да се разграничат всичките й разноски
по трите иска. При това положение и на основание чл.78 ал.1 от ГПК й се присъжда сумата 693.03лв.
Сторените от ответницата разноски са 1100лв. /1000лв.- адвокатско
възнаграждение и 100лв.- депозит за вещото лице/. Съразмерно отхвърлената част
от исковете й се следват разноски от 719.29лв.
При горните съображения Сливенски районен съд
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА Г.М.Д. с ЕГН: ********** и съдебен адреса*** да заплати на основание чл.50 от ЗЗД на В.С.С. -А. с ЕГН **********
и съдебен адреса*** сумата 352.50лв.
/триста петдесет и два лева и петдесет стотинки/, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, претърпяни от последната от влага, появявала се по тавана в
банята на жилището й- апартамент № 6 в гр.Сливен, на ул.“Ген.Гурко“№3, породена
от теч, идващ от банята в намиращия се над нейния апартамент на ответницата Д.-
ап.№10 на същия административен адрес.
Сумата представлява сбора от разходите, направени от ищцата за два ремонта,
предприети за отстраняване последиците от тази влага и стойността на ремонта,
необходим за отстраняването на влагата, констатирана през 2022г. от вещото лице
по делото.
ОТХВЪРЛЯ като недоказан и неоснователен иска за разликата над 352.50лв. до
пълния претендиран размер - 500лв.
Сумата 352.50лв. се дължи ведно със
законната лихва, считано от 14.01.2021г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Г.М.Д. с ЕГН: ********** да заплати
на основание чл.50 от ЗЗД на В.С.С. -А. с ЕГН ********** сумата 1 000лв. /хиляда лева/, представляваща
обезщетение за претърпените от последната неимуществени вреди, изразяващи се в
негативни емоции, предизвикани през периода 14.01.2016г. -14.01.2021г., при
вида на влагата, появявала се по тавана в банята на апартамента й- ап.№ 6 в
гр.Сливен, на ул.“Ген.Гурко“№3, породена от теч, идващ от банята в намиращия се
над нейния апартамент на ответницата Д.- ап.№10 на същия административен адрес.
ОТХВЪРЛЯ като недоказан и неоснователен иска за разликата над 1 000лв. до
пълния претендиран размер – 3 000лв.
Сумата 1 000лв. се дължи ведно със
законната лихва, считано от 14.01.2021г. до окончателното й изплащане.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен, поради предприето от ответницата изпълнение в хода на
делото, предявения от В.С.С. -А. с ЕГН ********** иск с пр.осн.чл.109 от ЗС, да
бъде осъдена Г.М.Д. с ЕГН: ********** да преустанови действията си, с които й
пречи да упражнява правото си на собственост, като премахне теча, извършвайки
ремонт на компрометираната канална инсталация в апартамента си.
ОСЪЖДА Г.М.Д. с ЕГН: ********** да заплати
на В.С.С. -А. с ЕГН ********** осн.чл.78 ал.1 от ГПК, разноски по делото в
размер 693.03лв.лв. /шестстотин
деветдесет и три лева и три стотинки/.
ОСЪЖДА В.С.С. -А. с ЕГН ********** да
заплати на Г.М.Д. с ЕГН: ********** осн.чл.78 ал.3 от ГПК, разноски по
делото в размер 719.29 лв. /седемстотин
и деветнадесет лева и двадесет и девет стотинки/.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Сливенски окръжен съд в
двуседмичен срок, който за всяка страна тече от момента на връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: