№ 8389
гр. София, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20211110164991 по описа за 2021 година
РЕШИ:
РЕШЕНИЕ
№ от г.
град СОФИЯ
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В публично съдебно заседание, проведено на двадесет и осми юни през две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ва
Като разгледа гражданско дело № 64991 от 2021 година по описа на
1
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 87440/15.11.2021г. на
СРС, подадена от ЗАД "********" срещу "**********" АД.
Ищецът ЗАД "********" чрез адв. С.М. - АК-София, е предявил срещу
ответника "*******" АД иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 776,60 лева, представляваща
регресно вземане - изплатено застрахователно обезщетение с включени
ликвидационни разноски по щета № 0300-18-240-500179 за нанесени вреди на
автомобил марка „Шкода“, модел „Супърб“, рег. № ********, на 20.04.2018г.
в град Варна при падане поради силен вятър на пано от ограда на строеж,
находящ се в град Варна, ул. "********" № 9, стопанисван от "*********"
ООД, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
(15.11.2021г.) до окончателното изплащане на сумата.
Основателността на иска си ищецът обосновава с обстоятелството, че
към 20.04.2018г. автомобил марка „Шкода“, модел „Супърб“, рег. №
********, бил застрахован при него по застраховка Каско, полица № 17-
0300/412/5001959. На 20.04.2018г. поради силен вятър оградно пано на
строеж, находящ се в град Варна, ул. "********" № 9, стопанисван от
"*********" ООД, паднало върху автомобила и му нанесло вреди. Причината
за падане на паното било неправилно поставяне, тъй като нямало
доказателства за форсмажори обстоятелства. За отстраняването им ищецът
заплатил сумата от 761,60 лева, като сторил и ликвидационни разноски в
размер на 15,00 лева. Тъй като при ответника дружеството "*********" ООД
имало сключена застраховка Професионална отговорност на участниците в
проектирането и строителството по полица № **********/16.05.2017г., на
ответника била изплатена покана за плащане, но той отказал, тъй като
твърдял, че липсва виновно противоправно поведение. В насрочените по
делото публични съдебни заседания ищецът се представлява от адв. М., който
поддържа предявения иск, включително в хода на устните състезания.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът "*******" АД чрез юрк. В.А.
е депозирал Отговор на исковата молба, вх. № 1213/05.01.2022г. на СРС, с
който оспорва предявения иск като неоснователен. Сочи, че посоченото
събитие не съставлява покрит по полицата риск, нито получените увреждания
са причинени от служители на застрахованото дружество - липсвало тяхно
виновно поведение, тъй като падането на паното се дължало на силен вятър, а
не на тяхно виновно поведение. Оградата била монтирана съгласно плана за
безопасност и здраве и без технически грешки. Възразява се при условията на
евентуалност, че е налице изключен риск, както и че претендираното
обезщетение е прекомерно завишено. В насрочените по делото публични
съдебни заседания ответникът се представлява от юрк. А., която оспорва
предявения иск, вкючително в хода на устните състезания.
Третото лице - помагач "*********" ООД чрез адв. Т.Д. - АК-Варна, е
депозирало Становище, вх. № 44054/08.03.2022г. на СРС, с което оспорва
предявения иск като неоснователен. Макар да поддържа, че професионалната
2
отговорност на дружеството като строител да е била застрахована при
ответника през посочения период, то липсвало противоправно поведение на
служители на "*********" ООД, откъдето и липсвало основание за изплащане
на обезщетение и търсене на отговорност. За насрочените по делото съдебни
заседания не изпраща представител. Становище се изразява в писмен вид.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба
и предявения с нея иск и становището и възраженията на ответника в
отговора , съобразявайки събраните по делото доказателства,
основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си
убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при
наличие на правен интерес от производството, като предявеният с нея иск е
допустим и следва да бъде разгледан по същество.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по
иска с правно основание чл. 411 КЗ е за ищеца. Същият следва при условията
на пълно и главно доказване да установи, че е сключен договор за
имуществено застраховане при ищеца за процесното увредено имущество, в
срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на трето лице, чиято отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като
в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните
вреди. В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното
вземане, съответно обстоятелствата, които го освобождават от това
задължение. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите
и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Видно от представената на л. 6 застрахователна полица и добавък към
нея, за лек автомобил марка "Шкода", модел "Суперб", рег. № ********, е
налице сключена при ищеца застраховка "Пълно каско - валутна клауза" с
период на покритие 21.07.2017г.-20.07.2018г.
Видно от Протокол за възникнала авария от 27.04.2018г., от страна на
"*********" ООД е констатирано, че на 20.04.2018г. на стопанисвания от
дружеството строеж в град Варна, ул. "********" № 9, поради резки пориви
на вятъра е паднало пано от оградата на строежа, като е нанесло щети на
преминаващ автомобил, идентичен като описание с процесния.
Видно от Писмо, изх. № ОД-03-211-1/29.10.2020г. на Националния
институт по метеорология и хидрология - филиал Варна, на 20.04.2018г. за
района на град Варна са регистрирани следните метеорологични явления: от
00:10ч. до 00:30ч. - слаба гръмотевична буря; от 00:30ч. до 00:50ч. - умерен
краткотраен дъжд с умерена гръмотевична буря; от 00:50ч. до 1:20ч. - слаб
краткотраен дъжд; от 5:30ч. до 6:10ч. - слаб краткотраен дъжд. Удостоверява
се, че на 20.04.2018г. е регистрирано усилване на вятъра, като през периода от
8:30ч. до 11:30ч. духа северен вятър със скорост над 10,3 м/с при максимален
порив от 13,4 м/с, регистриран в 9:15ч.
По делото като свидетел е разпитан С.Б. - технически ръководител на
строежа. Същият съобщава, че строежът на посоченото място е бил ограден с
ограда от плътни метални пана, захванати с метални колове на бетонна
3
основа. Те не били фиксирани в земята, а едно за друго със скоби. Оградата
била монтирана съобразно нормативните изисквания. Бегло си спомня за
инцидента на 20.04.2018г., когато няколко пана били паднали, а едно от тях
ударило кола.
По делото е изслушано заключение на вещо лице по съдебна
автотехническа експертиза, което съдът кредитира като изготвено от вещо
лице с необходимата компетентност, при пълно и ясно изложени отговори на
поставените въпроси, задълбочено обосновано и при липса на обстоятелства,
които да пораждат съмнение в неговата правилност. Вещото лице е
установило относно механизма на произшествието, че на 20.04.2018г. около
9:50ч. в град Варна по ул. "********" се движел автомобил марка "Шкода",
модел "Супърб", рег. № ********, със скорост от около 35 км/ч. В момента, в
който автомобилът достигнал строежа на № 9, под въздействие на силен
порив на вятъра е настъпило падане на платно от оградата на строежа върху
автомобила. Падането се е изразявало в ротиране на горната част на паното,
като основата му останала на мястото на първоначално поставяне. При
падането настъпил контакт между горната маст на паното и десните врати на
колата, при което настъпило частично нарушаване на лаковото им покритие,
деформиране на повърхностите и декоративната лайсна в зоната на контакт.
Установено е, че водачът на автомобила не е имал техническа възможност да
предотврати настъпването на инцидента. Причинените и процесни вреди са в
причинно-следствена връзка с механизма на произшествието. Пазарната
стойност за отремонтиране на щетите се определя на 776,60 лева.
По делото е изслушано заключение на съдебно-техническа експертиза,
което съдът кредитира като изготвено от вещо лице с необходимата
компетентност, при пълно и ясно изложени отговори на поставените въпроси,
задълбочено обосновано и при липса на обстоятелства, които да пораждат
съмнение в неговата правилност. Вещото лице е установило, че при
процесните метеорологични условия в град Варна на 20.04.2018г. при спазени
инструкции за монтаж оградното съоръжение не може и не трябва да падне.
Това е възможно при нарушаване на поне едно от следните условия:
подкопаване на опорните блокчета, немонтиране на противоветрови връзки
и/или лошо фиксиране на противоветровите връзки към терена. Вещото лице
отбелязва, че по технологични и производствени причини на практика
понякога се отстраняват противоветровите опори.
Съдът намира, че са неоснователни възраженията за липса на
застрахователно покритие за професионалната отговорност на "*********"
ООД към датата на инцидента, доколкото по делото е налична съответна
полица. Ответникът покрива отговорността на проектанта и строителя за
вреди, нанесени на трети лица във връзка със строителството (чл. 171, ал. 1 и
чл. 172, ал. 1 ЗУТ и чл. 2, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за
задължително застраховане в проектирането и строителството), като не са
налице изключенията по чл. 4 от същата.
От изслушаното заключение на съдебно-техническата експертиза се
установи, че оградата от метални пана при доказаните метеорологични
условия не е можело и не е трябвало да падне. Оттук следва и изводът, че,
макар да е удостоверено поставянето съобразно нормативните изисквания,
при поставянето или в последващ момент е допуснато да настъпят
4
обстоятелства, които да намалят устойчивостта на вятър. Тези обстоятелства е
следвало да бъдат немедлено отстранени от "*********" ООД, като
настъпилите последици явно демонстрират, че това не е сторено, което
съставлява виновно бездействие на негови служители, които е следвало да
следят за устойчивостта на съоръженията. Съгласно чл. 163, ал. 3 ЗУТ
строителят отговаря за причинените поради своите виновни бездействия
вреди. Въз основа на това такава отговорност носи и неговият застраховател,
включително по реда на регреса спрямо застрахователя на увреденото лице.
Съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ, размерът на застрахователното обезщетение
е равен на действително претърпените вреди към деня на настъпване на
събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена
застрахователна стойност. Той се определя по пазарната стойност на ремонта
за отстраняване на претърпяната вреда, като не може да надвишава
действителната стойност на увреденото имущество. Действителна стойност
на увреденото имущество е тази сума, срещу която би могло да се купи друго
такова имущество със същото качество (чл. 400, ал. 1 КЗ). При това
положение ищецът е заплатил за отстраняване на вредите по застрахования
автомобил сумата от 776,60 лева, колкото е приело като стойност и вещото
лице. С прибавяне на ликвидационни разноски от 15,00 лева дължимата сума
става 791,60. Следователно предявеният иск за 776,60 лева е основателен и
следва да бъде уважен изцяло.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната,
в полза на която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода от делото
право на разноски има само ищецът, който своевременно е заявил претенция
в тази насока, като е представен и списък по чл. 80 ГПК. Съобразно изхода от
делото и доказаните разноски в полза на ищеца следва да се присъдят 710,00
лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА, на основание чл. 411 КЗ, „*******“ АД, ЕИК *********,
със седалище в град София, ул. "********" № 2, да заплати на ЗАД
"********", ЕИК *********, със седалище в град София, ул. "*******" № 16,
сумата от 776,60 лева, представляваща регресно вземане - изплатено
застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски по щета
№ 0300-18-240-500179 за нанесени вреди на автомобил марка „Шкода“, модел
„Супърб“, рег. № ********, на 20.04.2018г. при падане поради силен вятър на
пано от ограда на строеж, находящ се в град Варна, ул. "********" № 9,
стопанисван от "*********" ООД, ведно със законната лихва от подаване
на исковата молба (15.11.2021г.) до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „*******“ АД, ЕИК *********, със седалище в град София,
ул. "********" № 2, да заплати на ЗАД "********", ЕИК *********, със
седалище в град София, ул. "*******" № 16, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
сумата от 710,00 лева, представляваща разноски в първоинстанционното
5
исково производство (гр.д. № 64991/2021г. на СРС).
Решението е постановено при участието на "**********" ООД, ЕИК
*********, в качеството му на трето лице - помагач на страната на ответника.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с
въззивна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от
съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6