Определение по дело №28/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

Производството е по предявен иск по чл.29 ЗТР.

Образувано е по молба на Т. К. З. от Г.С. /конституирана като ищец на основание договор за цесия,сключен в хода на образуваното производствос първоначалния ищец по ИМ - „. Е. Г.С./ , насочена срещу „. Д. М. - в ликвидация,ЕИК .., със седалище и адрес на управление в Г.Ч.,ул."В.. Г.." № 5,представлявано в настоящото производство от ликвидатора Л. Д..Твърденията са за вписано по партидата на това ТД в ТР при АВп.обстоятелство по заличаването му,което вписване е извършено по заявление рег. № * ,а вписването е извършено на .. г. с акт рег.№ *.Твърди се,че този акт е порочен поради вписване на несъществуващо обстоятелство - приключване на производството по ликвидация,без да са изпълнени предпоставките за приключването,както се твърди - при условия на евентуалност - и порочност поради нищожност.

В тази връзка ищецът е изложил следните твърдения : че има вземания към това Д.,за които е депозирал искова молба пред Окръжен съд-С.. ,по която е предявил обективно съединени искове с правно основание чл. 327 ал. 1 ТЗ и чл. 86 ЗЗД - за осъждане на „. Д. М. да заплати на „. Е. / цедента на ищцата Т. К. З. по договора за цесия/ подробно посочени по размери парични суми по - също подробно посочени - фактури за покупко-продажби ,предявени в съединение с искове и за мораторни лихви върху главниците,по които претенции е образувано Г.д.№ 93/2009 г. по описа на Окръжен съд-С.. /към депозиране на ИМ то не е било приключило,към настоящия момент има влязъл в сила съдебен акт/

Твърди се още,че обстоятелствата по прекратяването на дружеството и започването на ликвидационното производство, е започнало и осъществено със заявление обр. Б6 с вх. № *.., а вписването е извършено с акт рег. № *..; че във вр. с това вписване, със заявление за обявяване на актове с вх. № *0810,ликвидаторът на „. Д. М. ООД - в ликвидация, е заявил за вписване покана до кредиторите на дружеството по чл. 267 ТЗ и че обявената покана е вписана в търговския регистър с вписване *..че предвид тази покана, в законоустановения срок „. Е. Г.С. в качеството на кредитор, е предявило вземането си към „. Д. М. - в ликвидация с нотариална покана рег. № .. том..акт .. на нотариус рег. № .. на НК, връчена по реда на чл. 50 ГПК във вр. с чл. 47 ГПК /обстоятелствата относно връчването й са описани в констативен протокол рег. № ..акт.. том .. на нотариуса А.. В../.

В ИМ се твърди още,че със заявлението вх. № *.. е приложен ликвидационен баланс към 18.02.2011г.,видно от съдържанието на който задължението на „. Д. М. – в ликвидация, към „. Е. не е отразено по какъвто и да е било начин ,че не чу е дадено и обезпечение съгласно чл. 272 ал.3 ТЗ; че приложената към това заявление декларация на ликвидатора Б.. С.., удостоверяваща липса на предявени вземания на кредитори, които не са удовлетворени, както и че дружеството не разполага с имущество за разпределение, е документ с невярно съдържание и отразеното в него не отговаря на действителното правно положение.

Ищецът твърди още,че решението за прекратяване на ликвидацията е взето и съответно е извършено вписване на заличаване на търговеца, без да са уредени всички задължения на дружеството,т.е. в нарушение на чл. 273 ТЗ – според ищеца ликвидацията може да приключи и да се премине към заличаване на търговеца,когато вземанията на кредиторите са удовлетворени.Затова твърди,че вписването с № *.. по партидата на „. Д. М. - в ликвидация, е порочно поради вписване на несъществуващо обстоятелство - приключване на производството по ликвидация ,без да са изпълнени предпоставките за приключването,съответно - за заличаване на търговеца от търговския регистър.

С тези твърдения ищецът е обосновал правния си интерес от предявяване на исковата молба,с която се иска съдът да постанови решение,с което да се установи несъществуването на обстоятелството, вписано в ТР с № *.. по партидата на „. Д. М. - в ликвидация,а при условията на евентуалност се иска установяване на неговата нищожност и постановяване на заличаване на така вписаните обстоятелствата.

Претендират се и разноски по делото.

От ответното търговско Д. „. Д. - М.-в ликвидация,със седалище и адрес на управление в Г.Ч.,заличено в ТР,е постъпил отговор чрез Б.. С.. /“заличен Л.”според посоченото в него/, който отговор съдът приема за надлежно депозиран: към момента на подаване на този отговор /в производството пред СфГС,от който съд делото е препратено на СмОС по правилата на местната подсъдност/ ,за ответното ТД не е имало друг назначен Л. - съдът направи служебно справка в ТР и установи,че с последващи актове за назначаване на Л., за такъв е бил назначен З.. С.С.. /на ...г./,който е поел и е изпълнявал длъжността,а след освобождаването му /по негово искане,приложено по делото/ ,за ликвидатори са назначавани и други лица - Л.. Ф.. К.. от с.С..,Община С..; В.. В.. Е.. от с.Е..,Община Р..;които лица не са приели да встъпят и да изпълняват длъжността; Г.. А.. Г.. – той е приел длъжността,но скоро след това е извършено вписване относно “изменение” на това назначаване – във вр. с това обстоятелство е извършвано спиране на делото, а последно назначеният Л. е Л. Д.,чрез когото е станало призоваването на ответника за последното по делото с.з..

Основното възражение в този отговор е,че исковете са недопустими,тъй като ответникът е заличено ТД и по същността си то представлява възражение ,че липсва ответник,липсва пасивно легитимирано лице, което може да е страна по съдебен спор.Това възражение съдът не е споделил в хода на процеса,не го споделя и сега - счита,че за целите на настоящото производство, ответното ТД има процесуална правосубектност и затова исковете са допустими и производството по разглеждането им е продължило.Изразеното в отговора възражение и доводите във вр. с него са по принцип – когато едно ТД е заличено в ТР,то губи процесуалната си правосубектност и не може да бъде надлежна страна в съдебен процес,но това е така само когато се касае за същинско исково производство,каквото настоящото не е .Когато обаче производството е образувано по иск по чл.29 ЗТР,който е специален установителен иск – за установяване порок на вписването, налице е хипотеза на “процес относно процеса”,в която хипотеза заличеното ТД може и се конституира като ответна страна за нуждите само на това производство. В този смисъл е и задължителната съдебна практика на ВКС-решение № 124/26.11.2009 г. по т.д.№ 152/2009 г.,І ТО.

Доводите за липса на правен интерес са доразвити и в последваща молба от “заличеният Л. “ Б.. С.. от 08.02.12 г. - счита се и се сочи ,че за ищеца „.Е. Г.С. /първоначалния ищец по ИМ/ липсва правен интерес поради липса на качеството му на кредитор /което обстоятелство според посоченото в молбата е констатирано по друго дело…/, както и поради обезпечаване на вземането му още преди заличаването на дружеството.

Изразено е и становище,че назначеният по специалната хипотеза на чл.273 ал.2 ТЗ Л. адв.З.. С.С..което назначаване е станало след заличаване на ответното ТД ,не разполага с представителна власт,произтичаща от волеизявлението на акционерите,управителните органи на дружеството или от посочен в закона юридически факт,поради което се счита,че той “не разполага с представителна власт,не може да бъде представител на дружеството и съответно с него да се извършват процесуални действия по делото”,а и вече е заличен Л. /по-горе се посочи това обстоятелство,установено и от сл.проверка на съда в ТР/.

Тези доводи съдът счита за ирелевантни,съображения за което ще изложи по-надолу в акта си.

В отговора и в молбата от 08.02.12 г. са направени и възражения по същество – за неоснователност на исковете.

След обсъждане и преценка на твърденията и възраженията,на доводите на страните и на доказателствата по делото,съдът счита за установено от фактическа страна следното:

Със заявление обр. Б6 с рег.№ * от г... е поискано вписване по партидата на „. Д. М. Г.Ч. ,прекратяване на дружеството и започване на ликвидационно производство,по което заявление е извършено вписване с акт рег.№ *.. от .. г.,като за Л. е вписан Б..И. С...

Със заявление обр.Г1 с рег.№ *.. г. /на л.40/ ликвидаторът Б. И. С.. е заявил за вписване покана до кредиторите съгласно чл.267 ТЗ,вписване по което заявление е извършено с акт с рег.№ *...

На 08.03.2011 г. е проведено общо събрание на акционерите на ответното ТД – в ликвидация,с дневен ред : приемане на ГФО за 2010 г.,пояснителен доклад към него и годишния отчет на ликвидатора; приемане на баланс преди разпределение на имуществото,крайният ликвидационен баланс,пояснителният доклад към него и отчета на ликвидатора Б.Савов,изготвен към 18.02.2011 г.; приемане протокола за извършеното разпределение на имуществото между акционерите;освобождаване от отговорност членовете на СД за дейността им за периода от 01.08.2010 г. до приключване на ликвидацията и освобождаване от отговорност на г-н Б.. С.. за дейността му на Л. на „. Д. М. – в ликвидация; възлагане на ликвидатора Б.С... да окомплектова и внесе в ТР към АВп. на необходимите документи за заличаване на …дружеството /на л.83/.На това ОСА / към протокола са приложени доказателства за свикването му / са приети решения по всички тези точки от дневния ред и те са за :приемане на ГФО за 2010 г.,пояснителният доклад към него и годишният отчет на ликвидатора; приемане баланса преди разпределение на имуществото,крайният ликвидационен баланс ,пояснителният доклад към него и отчета на ликвидатора Б.Савов ,изготвен към 18.02.2011 г.; приемане на протокола за извършено разпределение на имуществото между акционерите ;за освобождаване на членовете на СД от отговорност за дейността им от 01.08.2010 г. до приключване на ликвидацията и освобождаване от отговорност на г-н Б.Савов за дейността му на Л. на ТД – в ликвидация;за възлагане на ликвидатора Б.С.. да окомплектова и внесе в ТР необходимите документи за заличаване на „. Д. М. – в ликвидация.

Със заявление обр. А5 с рег.№ *.. /на л.47/ ликвидаторът Б.. И.С.. е заявил в ТР вписване по партидата на ответното ТД – в ликвидация заличаването му / графата на л.53/,към което заявление ,освен протокола от ОСА с данни за свикването му,са приложени и: ликвидационен баланс към 18.02.2011 г. преди разпределението на имуществото /л.60/,отчет за приходите и разходите за 2011 г. преди разпределението на имуществото /л.62/,ликвидационен баланс към 18.02.2011 г.след разпределението на имуществото /л63/, ОПР за 2011 г. след разпределението на имуществото /л65/,пояснителен доклад към сч.баланс на дружеството в ликвидация към датата на приключване на ликвидацията /л.66/отчет на ликвидатора за дейността му до приключване на ликвидацията на 18.02.2011 г. /л.67/,както има и др.приложения.

По това заявление е извършено вписване с акт с рег.№ *..,с което е вписано обстоятелството заличаване на ответното ТД и което вписване е предмет на настоящото производство – то се атакува като порочно ,като твърденията са за вписване на несъществуващо обстоятелство – приключване на производството по ликвидация ,без да са изпълнени предпоставките за това приключване. Заявеното искане е след установяване на тази порочност,на това вписване на несъществуващо обстоятелство, да се постанови заличаването му /заличаване на вписаното обстоятелство/.

При условията на евентуалност се иска установяване нищожност на вписването,без за нея да са изложени конкретни твърдения.Затова следва да се приеме,че за нищожността се релевират същите пороци като за вписването на несъществуващо обстоятелство.

Съдът счита,че исковете са допустими – съображения за пасивната легитимация на ответника в производство по иск като настоящия,изложи по-горе. Относно договора за цесия и правата на цесионера – ищец Т. К.З. счита следното: цесията е договор ,с който се прехвърлят вземания, а щом е така,придобилият тези вземания има право и на иск за защита на правата във вр. с тях,вкл. и на установителен иск,щом с него също се цели защита на правата му по тези вземания. За наличната в сл. хипотеза – възникване на правото на цесионера по време на вече започнало съдебно производство,съдът се е произнесъл с определението по чл.228 ал.1 ГПК,което не е обжалвано и е влязло в сила.

По същество съдът счита установителните искове – за вписване на несъществуващо обстоятелство и за нищожно вписване – последното при режим на евентуалност,за неоснователни по следните съображения.Предмет на атакуване по делото е вписване на обстоятелство,което подлежи на вписване в ТР по партидата на съответния търговец – заличаването му след приключила процедура по ликвидацията му . Счита се,че това вписване е порочно,тъй като е вписано несъществуващо обстоятелство . По същество искането на ищеца е да се установи,че заявеното като подлежащо на вписване обстоятелство – приключило ликвидационно производство,водещо до заличаването на търговското Д.,не е настъпило,като в тази вр. твърденията му са за наличие на негови вземания /на ищеца-носител на вземанията по силата на договор за цесия в сл./ , неудовлетворени и необезпечени в ликвидационното производство.В тази вр. в ИМ са посочени вземанията по множество ф-ри,за които вземания е предявена друга ИМ и съответно е образувано съдебно производство - към настоящия момент то е приключило с влязъл в сила осъдителен акт /установено от сл.спр.в деловодството на СмОС по Г.д.№ 93/2009 г./. Заличаването на едно ТД в ликвидационно производство,което заличаване е последица от приключването на това ликвидационно производство и се вписва в ТР,не е несъществуващо обстоятелство,щом действително ликвидационното производство е приключило. А че това е така и в случая ,се установява от решенията на ОСА,с които е одобрена извършената ликвидация, както е и приета тази ликвидация.Т.е. има надлежно одобряване и приемане на извършените в ликвидационното производство действия. А щом е така,това е достатъчно основание за надлежно заявяване вписването на прекратяването на ликвидационното производство и на обусловеното от това - заличаване на търговеца, както и извършеното вписване въз основа на това/на такова надлежно заявяване,е също надлежно,правилно и законосъобразно. Вписващият орган / в сл.ДЛР при АВп. – ТР/ проверява дали ликвидаторът е изготвил необходимите документи по приключване на ликвидацията, дали те са представени на компетентния орган / в сл. на ОСА/, дали този орган е взел надлежни решения във вр. с тях и ако наличието на всичко това се констатира, се извършва вписване,което е надлежно,правилно вписване и това е така,защото от тях се налага извод,че заявеното за вписване обстоятелство се е случило,че е съществуващо . Т.е. щом има доказателства за валидно възникване на обстоятелството,което подлежи на вписване в ТР и поради това е заявено вписването му, извършеното вписване не е порочно поради несъществуване на заявеното обстоятелство.

Затова с оглед изложеното,съдът счита за ирелевантни твърденията на ищеца за наличие на неудовлетворени вземания на кредитори,по-точно на негови вземания, на липса на обезпечаване на тези вземания,които според него са довели до порочност на вписването на заличаването,тъй като – според ищеца – не е приключила процедурата по ликвидация,не е довършена до край тази ликвидация. По същността си тези твърдения са за пороци в ликвидационното производство - в действията по осъществяването на ликвидацията,по издирването и уведомяването на всички кредитори,по приключването й,по изготвянето на необходимите в ликвидационното производство документи и актове /необезпечаването на неговите вземания,невключването им в баланса,неудовлетворяването им /,т.е според ищеца има неосъществени действия в ликвидационното производство,които – пак според него – неправилно и поради това порочно, са обосновали заявяване от страна на ликвидатора вписване на това обстоятелство, което вписване поради това, също е порочно.Тези пороци обаче съдът не може и не бива да проверява и преценява в настоящото производство – с оглед предмета му, не може да се извършва проверка и преценка на законосъобразността на самото вписано обстоятелство.

Затова са ирелевантни и съображенията и доводите на ответника /в отговора на Б.. С../ за липса на безспорно установено по основание и размер вземане на ищеца ,за неотразяване на такова вземане в ликвидационния баланс,за обезпечаването или необезпечаването на такова/това вземане,както и съображенията за правомощията на назначаваните след приключилото ликвидационно производство ликвидатори.

Още – ако пък ищецът счита,че е възникнала хипотеза на необходимост от по-нататъшни ликвидационни действия,то за такива законът е предвидил възможност по чл.273 ал.2 ТЗ и те могат да се осъществят и след приключила процедура по ликвидационното производство и след вписано заличаване на търговеца. Но в такава хипотеза вписаното вече заличаване не е порочно и възникването й не означава вписване на несъществуващо обстоятелство.

Не се доказва и нищожност на вписването,поддържана от ищеца в хипотеза на евентуалност – нищожно ще е вписването на неподлежащо на вписване обстоятелство,както и когато вписването е постановено от ненадлежен орган,каквито хипотези в случая не са налице.

С оглед изложеното е явно,че установителните искове следва да се отхвърлят като недоказани и неоснователни.

Претенция за разноски от страна на ответника не е заявена,както не са представени и доказателства за направени такива.

Водим от горното и на посочените основания съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪЛЯ като недоказани и неоснователни предявените от Т. К. З.,с ЕГН *,от Г.С.,ул.”. № ,. - в качеството на цесионер по договор за цесия от .. г.,сключен с “В..” Е. Г.С. ,насочени срещу „. Д. М. – в ликвидация,ЕИК .., със седалище и адрес на управление в Г.Ч.,ул.”В.. Г..” № ...., установителен иск за установяване на вписване на несъществуващо обстоятелство – заличаване на ТД”. Д. М. Г.Ч. – в хипотеза на приключило ликвидационно производство,извършено с акт рег.№ *.. на ДЛР при АВп.- ТР ,както и евентуалният установителен иск за установяване нищожност на същото това вписване,извършено с акт рег.№ *.. на ДЛР при АВп.- ТР ,както отхвърля и искането за заличаване на вписването.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните чрез връчване.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: