Р E Ш Е Н И Е
№ 5 5 6
гр.Перник,12.08.2014 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в
публично съдебно заседание проведено на седемнадесети
юли две хиляди и четиринадесета година в състав:
СЪДИЯ: Емилия Иванова
при секретаря А.М.***, като разгледа докладваното от
съдията адм.дело №863 по
описа за 2013 г. на
Административен съд – Перник, за да се
произнесе, взе предвид следно:
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс.
Образувано
е по жалба на С.Х.С.,***, срещу отказ
за „презаверка на скица“ по заявление вх.№12/ТР-4248 от 22.08.2012 г. за УПИ
ХІІІ-952, кв.66 по регулационния план на с.Рударци, общ.Перник.
В
жалбата са изложени основания относно незаконосъобразността на отказа на Община
Перник, като жалбоподателката се обосновава със влязло в сила съдабно решение
за отмяна на порцедираното изменение на плана от 1976 г. Според твърденията й
единствено действащия план на с.Рударци, общ.Перник е от 1976 г. и се иска
извършването на административната услуга да бъде съобразена с него. Иска се
отмяна на отказа, както и да бъде задължена Община Перник да извърши поисканата
презаверка на скица.
Претендира
присъждане на разноски.
Ответникът по жалбата
- Кметът на община Перник, оспорва жалбата, намира същата за неоснователна
и недоказана. Твърди, че не е налице мълчалив отказ, тъй като общинската
администрация е издала скица на жалбоподателката, но тя отказва да я получи.
Моли
в полза на Община Перник да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд -
Перник, след преценка по реда на чл.168, ал.1 от АПК на посочените оплаквания
по жалбата , мотивите на обжалвания административен акт и събраните по делото
доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Със
заявление вх.№ 12/ТР-4248 от 22.08.2012 г. С.Х.С.*** е поискала да й бъде
издадена скица за УПИ XІІІ-952, кв.66 по плана
на с.Рударци, общ.Перник. Към заявлението са приложени писмени документи, чрез
които се удостоверява правото да й бъде предоставена поисканата административна
услуга-нотариален акт за собственост и оригинал на скица издадена на 07.03.2002
г.
На
29.08.2012 г., според приложена по делото молба от процесуалния представител на
Община Перник е извършена поисканата административна услуга, като е издадена
скица изх.№12/ТР-4248. Жалбоподателката е отказала да я получи, като твърди, че
това е нова скица и не е извършено поисканата с нейното заявление презаверка.
Поради тези причини се твърди, че е налице мълчалив отказ, който е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
По повод
обжалването на мълчалив отказ, пред АС – Перник е образувано адм.д.№863 по
описа на съда за 2013 г. Производството по делото е прекратено с определение №
402/15.11.2013 г. Срещу прекратителното определение е подадена частна жалба.
Пред Върховен административен съд е
образувано адм.д.№ 704/2014 г. С постановеното определение от касационната
инстанция делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия,
като изрично е указано, че „Административният съд следва да се произнесе по
оспорването на отказа с решение по същество“. С оглед мотивите на
определение № 8680/24.06.2014 г., по адм.д.№ 704/2014 г. на ВАС, предмет на
проверка за законосъобразност в настоящето производство е отказът на
административния орган да презавери скицата на жалбподателката.
При така установената
фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Безспорно е, от изложените по-горе
фактически обстоятелства, че жалбоподателката
е поискала от
Община Перник извършване на административна
услуга – презаверка на скица.
В мотивите на ВАС в определение № 8680/24.06.2014 г.,
решаващият състав приема, че след като издаването на скица е “административна
услуга”, то и презаверката на същата е такава. Издаването на скица е административна услуга, вменена като задължение на
административния орган и последният следва да изпълнява задължението си в
условията на обвързана компетентност - без право на преценка. При
същите условия се извършва и презаверката на скица, като съгласно чл.35, ал.1
от Наредба №3/2005 г. за скиците и схемите, компетентен е органа издал скицата.
Правото на заявителката да поиска презаверка на издадена
вече скица на недвижим имот се
обуславя от съществуването на определени права по отношение на самия имот -
право на собственост или ограничено вещно право върху имота
и липса на промени в данните отразени в плана на населеното място в което се
намира имота. В
конкретния случай тези изисквания са налице. По делото е представен нотариален
акт № 20, том ІV, рег.№3725, дело № 611 от 2001 г., който легитимира С.Х.С.***
като собственик на УПИ ХІІІ-952, кв.66 по плана на с.Рударци, общ.Перник.
Липсват данни по делото, а и не се твърди от ответника за село Рударци да е
утвърждаван регулационен план след 1976 г. Заповедта с която е процедирано
изменение на плана по ЗКИР е отменена с решение №11/27.01.2011 г., постановено
по адм.д.№469 по описа на АС – Перник за 2010 г. , което е влязло в законна
сила на 30.03.2011 г. Наличието на това съдебно решение означава, че проекта за
изменение на плана, който касае имота собственост на жалбподотателката не е
влязъл в сила. Единствения действащ план за УПИ ХІІІ-952, кв.66 по плана на с.Рударци,
общ.Перник е този утвърден със заповед №ІІІ-234/09.04.1976 г. Като се изхожда обаче от предназначението на скицата
като документ, установяващ към момента на издаването му състоянието на имота по
действащия план и
издаван за определена цел / чл. 35, ал. 4 от наредбата/, свързана с
реализацията на права и интереси на заявителя, се налага извод, че скицата
следва да отразява съществуващото положение за имота съглсно действащия регулационен план. При липсата
на промени в него не съществува пречка издадена вече скица на имота да бъде
презаверена.
В
конкретния случай се налага извода, че поисканата административна услуга не е
предоставена. Административния орган е променил искането на жалбоподателката и
вместо да завери скицата й така както е поискала е издал нова такава.
След като жалбоподателите имат правен интерес от
извършването на административната услуга и не са налице процесуални и
материални пречки такава да бъде предоставена, не може да се приеме, че
извършването на административна услуга от Община Перник, различна от поисканата
е законосъобразно. Правния ефект който е искала да постигне жалбподателктата не
е осъществен, а й е предоставен документ който тя не е поискала. В този смисъл
са неоснователни твърденията на процесуалния представител на административния
орган, че услугата е извършена и жалбата е недопустима поради липса на правен
интерес.
По съображенията изложени до тук отказът да бъде извършена административна услуга така както е поискана със заявление вх.№12/ТР – 4248 от 22.08.2012 г. следва да бъде отменен, а преписката да бъде върната на административния орган с указание в 14-дневен срок да се произнесе по направеното пред него искане.
С оглед
изхода на делото и на основание чл.143, ал.1 от АПК на жалбоподателите следва
да бъдат присъдени направените по делото разноски общо в размер на 20 лв. държавна
такса.
Водим от горното и на основание
чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен
съд Перник,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ отказът да бъде извършена административна услуга по заявление вх.№12/ТР – 4248 от 22.08.2012 г. на С.Х.С.*** да бъде презаверена скица за имот представляващ УПИ ХІІІ-952, кв.66 по плана на с.Рударци, общ.Перник.
ЗАДЪЛЖАВА административният орган в 14-дневен срок, считано от влизане в сила на решението, да се произнесе по заявление вх.№12/ТР – 4248 от 22.08.2012 г. на С.Х.С..*** да заплати на С.Х.С. ***, сумата от 20 лв., представляващи разноски в настоящето производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
СЪДИЯ:/п/