№ 13652
гр. С., 10.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. И.
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско
дело № 20231110165747 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на С. А. Ч. срещу Г. В. И. и И. Х. И., с
която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД за опразване на
наето помещение, а именно: апартамент № ****, находящ се в гр. С., ****. Претендират се
разноските по делото.
Ищцата твърди, че по силата на Договор за наем от 26.03.2011 г. е предоставила като
наемодател на ответницата в качеството й на наемател процесния имот за срок от 1 година и
й предала държането върху него с протокол. Излага, че след изтичането на срока двамата
ответници са сключили с нея втори договор – Договор за наем от 16.03.2012 г., който бил
безсрочен. Сочи, че е отправила до ответниците едномесечно предизвестие за прекратяване
на втория договор за наем, с което им предоставила срок за опразване на наетия имот и
предаване на държането му, което било връчено чрез ЧСИ **** на ответницата И. – на
13.09.2023 г., а на ответника И. – на 29.09.2023 г., като срокът за И. изтекъл на 14.10.2023 г.,
а за И. – на 30.10.2023 г. Твърди, че се е явила на двете дати за приемане на държането, но
наемателите не се явили за предаването му.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не са подадени отговори на исковата молба от
ответниците, въпреки че препис от исковата молба и приложенията ведно с разпореждането
по чл. 131 ГПК, съдържащо разяснение за възможността да бъде постановено неприсъствено
решение срещу тях, са им редовно връчени – на ответницата И. – на 12.03.2024 г. по
месторабота, а на ответника И. – на 05.04.2024 г. по месторабота.
Ответниците са призовани за откритото заседание на 04.07.2024 г. с редовно връчени
им призовки – на ответницата И. – на 11.06.2024 г. по месторабота, а на ответника И. – на
19.06.2024 г. по месторабота. Въпреки това те не са се явили в откритото заседание, не са
изпратили процесуален представител и не са направили искане за разглеждане на делото в
тяхно отсъствие.
В откритото заседание на 04.07.2024 г. ищецът е поискал съдът да се произнесе с
неприсъствено решение срещу ответниците.
С оглед на изложеното съдът намира, че са налице условията на чл. 238, ал. 1 и чл.
239 ГПК, тъй като на ответниците са указани последиците от неподаването на отговор на
1
исковата молба и неявяването им в съдебно заседание, но въпреки това те не са подали
отговор и не са се явили в съдебното заседание без да са направили искане за разглеждане на
делото в тяхно отсъствие, а същевременно предявеният срещу тях иск е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което
искът да бъде уважен.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени разноските,
които е направил за производството. В случая той претендира единствено разноски за
адвокатско възнаграждение и представя доказателства за заплащането на такова в размер на
1 300 лв., поради което тази сума му се дължи от ответниците.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. В. И., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ****, ап. ****, и И. Х. И., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., *****, да върнат на основание чл. 233, ал. 1, изр. 1 ЗЗД на С. А.
Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ****, следния недвижим имот: апартамент № ****,
находящ се в гр. С., ****, предоставен им по прекратен Договор за наем от 16.03.2012 г.,
както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да й заплатят сумата от 1 300 лв. – разноски по
делото.
Решението не подлежи на обжалване.
Преписи от решението да се връчат на страните, като на ответниците се укаже
възможността в 1-месечен срок от връчването да подадат до СГС молба по чл. 240, ал.
1 ГПК за неговата отмяна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2