Определение по дело №334/2024 на Административен съд - Варна

Делото е обявено за решаване в проведеното на 23.04.2024 г. публично съдебно заседание, в което при изслушване на заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза арх. К. А. е заявено от страна на същата, че тя не е извършвала проверка в Община Варна на действащия подробен устройствен план, поради което неизяснени остават обстоятелствата дали е налице изменение на този план към момента на издаване на обжалваната виза за проектиране. От друга страна, в пледоарията си по същество упълномощения от жалбоподателя адв. К. се позовава на регламентираните в АПК принципи на законност и справедливост, т.е. съразмерност по смисъла на чл.6 от АПК, обосновавайки се със съществуваща според него възможност за разполагане на предвидената в [ПИ] сграда на място по-благоприятно за застрояването в [ПИ], който въпрос обаче не е бил изследван с извършената по делото съдебно-техническа експертиза. При така проявената от страна на жалбоподателя процесуална пасивност , съдът намира за необходимо служебно да назначи допълнителна съдебно-техническа експертиза, което от своя страна налага съдебното дирене да бъде възобновено.

Предвид гореизложеното и на основание чл.144 от АПК вр. с чл. 253 от ГПК , съдът

 

 

ОПРЕДЕЛИ :

 

 

ОТМЕНЯ определението си от 23.04.2024 г. за даване на ход по същество и ВЪЗОБНОВЯВА съдебното дирене.

Служебно назначава допълнителна съдебно-техническа експертиза със същото вещо лице арх. К. А., която след като се запознае с материалите по делото, извърши проверка в Община Варна на одобрения с Решение № 2427-7 по Протокол № 32/21.09.2005 г. на Общински съвет-Варна план на СО „Пчелина“ [населено място] и при необходимост извърши оглед в [ПИ] и [ПИ] да даде заключение за следното :

 

1.Подробно да се опише какви са предвижданията на обжалваната виза за проектиране по отношение на застрояването в посочените два имота представляващи съответно УПИ **и УПИ **, в сравнение с тези по горепосоченият план. Този план изменян ли е към момента на издаване на обжалваната виза и ако да, то да се посочи в какво се състои изменението.

2.Съществуващото в посочените имоти застрояване изпълнено ли е в съответствие с предвижданията на плана и ако не, то да се посочи в какво се състои несъответствието. Планът предвижда ли запазване на съществуващите в същите имоти сгради.

3.Да се опише подробно в какво се изразява посочената в т.3 от първата експертиза комбинация от сключено и свободно застрояване и дали тя съответства на нормативните изисквания по раздел ІІІ- VІ от З-на за устройство на територията /ЗУТ/.

4.Описаното в т.4 от първата експертиза засенчване на съществуващата сграда в [ПИ] отличава ли се от това предвидено с посоченият план и ако да, то да се опише в какво се състои разликата и дали същото е нормативно допустимо. Допуснатото с визата за проектиране засенчване на предвиденото с нея ново застрояване, ако такова е налице за [ПИ], влошено ли е по своите показатели в сравнение с това по действащия план.

5. Съществува ли съобразена с правилата на ЗУТ възможност за разполагане на предвиденото с обжалваната виза застрояване в [ПИ] при по-благоприятни за [ПИ] условия , но без да се променят предвидените с действащия план начин и характер на застрояването и правилата и нормативите за съответната устройствена зона по смисъла на чл.134, ал.6 от ЗУТ.

6.В случай на изменение на одобрения с Решение № 2427-7 по Протокол № 32/21.09.2005 г. на Общински съвет-Варна план на СО „Пчелина“, да се посочи обжалваната виза съобразена ли е с изменението.

Определя депозит за допълнителната експертиза в размер на 50,00 лв. , вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщението.

Насрочва делото за 4.06.2024 г. от 10.15 ч., за когато да се призоват страните, а вещото лице К. А. да се призове след представяне на документ удостоверяващ внасянето на определения допълнителен депозит, като се укаже на същата да представи заключението си най-късно в едноседмичен срок преди датата 4.06.2024 год.

Определението не подлежи на обжалване. Препис от същото да се връчи на страните и вещото лице.