№ 70435
гр. София, 30.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20251110122746 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ).
Образувано е по заявление,подадено от "С"ООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение против П. И. Н..
Съдът е уважил заявлението в частта за сумите за главница,договорна лихва,мораторна
лихва.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки да бъде отхвърлено заявлението
в частта за сумите от 1126,88 лева договорна компенсаторна неустойка за периода 13.02.2023
г. до 04.12.2023 г. и за сумата от 600 лева неустойка за забава,начислена еднократно на
01.02.2024 г.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,което е подадено срещу
потребител,когато са претендирани вземания,които са основани на неравноправни клаузи
или клаузи,за които съществува вероятност да са неравноправни. Цитираната правна норма
поражда задължение за съда да следи за наличието на неравноправни клаузи и ако
констатира такива,съдът следва да отхвърли заявлението. С оглед това,че в конкретния
случай са претендирани парични суми по договор за паричен заем,сключен с физическо
лице,съдът счита,че длъжникът Н. има качеството потребител.
За да приеме,че заявлението подлежи на отхвърляне в частта за сумата от 1126,88 лева
договорна компенсаторна неустойка,съдът счита,че клаузата за компенсаторна неустойка
поради непредоставяне на обезпечение,чиято дължимост възниква в кратък срок,считано от
сключване на договора,е недействителна. Съдът намира,че така уговорената неустойка не
съответства на типичните на неустойката функции - обезпечителна,обезщетителна и
санкционна,а единствено се цели реализиране на скрита печалба за дружеството
заемодател.
Съдът счита,че уговарянето на неустойка за забава,която се начислява еднократно се
нарушава императивна правна норма. Законът за потребителския кредит еднозначно сочи,че
1
при допускане от страна на заемополучателя на неточно във времево отношение изпълнение
се начислява законна лихва,а и в настоящия случай съдът е уважил искането и е издал
заповед за изпълнение в частта за претендираната мораторна лихва. Съдът приема,че не се
явява допустимо едновременно с начисляването на законна лихва,да бъдат прилагани
допълнителни санкционни последици относно забавеното изпълнение.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "С"ООД с искане за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК срещу П. И. Н. в частта за сумите от 1126,88 лева договорна
компенсаторна неустойка и 600 лева неустойка за забава.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да бъде докладвано след влизане в сила на настоящото разпореждане с оглед даване
на указания за предявяване на осъдителен иск по реда на чл.415,ал.1,т.3 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2