№ 7298
гр. С., 12.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110124263 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Тускания 2000“ ЕООД,
представлявано от адв. Г. И. срещу етажните собственици в сграда в режим на етажна
собственост /ЕС/ на бизнес комплекс „Б.“, с гр. С., бул. „АДРЕС", представлявани от
управляващото дружество „БЕЛЛИССИМО“ АД за отмяна на решението по т. 3 от
проведеното на 20.03.2024 г. общо събрание на етажната собственост /ОС на ЕС/.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на ВИП апартамент, на етаж 9, с
площ от 604, 76 кв.м., находящ се в сграда в режим на ЕС - бизнес комплекс „Б.“, с гр. С.,
бул. „АДРЕС". Сочи, че управител на ЕС е „БЕЛЛИССИМО“ АД въз основа на взето на
20.03.2024 г. решение на ОС на ЕС. В дневния ред на същото ОС на ЕС от 20.03.2024 г. била
и т. 3 „Вземане на решение относно разходи за ремонт и поддръжка на терасни площи,
ползвани изключително от отделни собственици“. Преди вземане на решение е проведена
дискусия, в резултат на която е взето решение по т. 3 „Етажната собственост да поеме
разходите за ремонт на находящата се на 4-ти етаж от сградата тераса, достъпна единствено
от самостоятелен обект, собственост на „Фикосота“ ООД, единствено и само що се отнася до
частите от терасата, имащи характер на общи части по естеството си“. Ищецът сочи, че на
26.03.2024 г. в 13 часа съгласно чл. 16, ал. 6 и ал. 7 ЗУЕС на таблото на партера на комплекса
е поставено съобщение за изготвения протокол от ОС, а впоследствие същият е получен от
ищеца на електронната му поща. След получаване на протокола ищецът е оспорил
решението по т. 3 като е изпратил писмо по електронната си поща до представителя на
управителя. Според ищеца въпросната тераса по т. 3 макар и да се явява вид покрив на
сградата не представлява и не включва в себе си каквито и да било общи части по смисъла
на чл. 38 ЗС, тъй като се включва в площта на самостоятелен обект и към нея се осъществява
1
достъп само от този самостоятелен обект, поради което и етажната собственост не следва да
заплаща ремонта й. Оспорва решението и предвид невъзможността за поделяне на терасата
на две части с различен статут – обща част и индивидуална собственост. Моли за уважаване
на иска и присъждане на разноски.
Към исковата молба са приложени писмени документи, чието приемане като
доказателства се иска.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна – етажните
собственици в сграда в режим на етажна собственост /ЕС/ на бизнес комплекс „Б.“, с гр. С.,
бул. „АДРЕС", представлявани от „Беллиссимо“ АД чрез адв. Д. Т.. Според ответника искът
е недопустим, тъй като ищецът в качеството му на етажен съсобственик е гласувал за
оспореното решение. Оспорва основателността на предявения иск, като твърди, че взетото
решение е валидно и законосъобразно. Според ответната страна покривните тераси, имайки
функция на покрив над обектите, които се намират под тях макар и да могат да се използват
само от собствениците на конкретен самостоятелен обект представляват обща част на
сградата по смисъла на чл. 38 ЗС, такава е и процесната тераса по отношение на която е
взето оспореното решение. Навежда доводи, че щом като терасата обслужва като покрив и
останалите обекти под нея тя е обща част в частта на плочата, излацията и останалите
елементи от покривната конструкция и принадлежи на всички етажни собственици
независимо от обстоятелство, че като площ се ползва от конкретен собственик в частта
тераса над покрив. Сочи, че терасата към офис 47 на 4-ти етаж се явява покрив на обекти 37
и 40 под нея, същата макар да е посочена като принадлежаща /собственост / към офис 47
продължава да бъде обща част на сградата и следва да се поддържа от цялата етажна
собственост, а не от отделни ползватели. Моли се за отхвърляне на предявения иск,
претендират се разноски.
Към отговора на исковата молба са приложени писмени документи, чието приемате
като доказателства по делото се иска.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и изготвя следния ПРОЕКТ
ЗА ДОКЛАД:
Правна квалификация на предявените искове - чл. 40 ЗУЕС;
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е
собственик на бизнес комплекс „Б.“, с гр. С., бул. „АДРЕС", че на 20.03.20234г. ОС на ЕС е
взело посоченото в исковата молба решение, както и, че е депозирал молбата си за отмяна в
преклузивния срок по чл. 40 ЗУЕС.
Ответникът следва да докаже, че е било свикано и проведено общо събрание на
етажните собственици съобразно предвидения в ЗУЕС ред, вкл., че поканата за ОС е била
обявена по надлежния ред, както и, че взетите процесни решения на ОС на ЕС са от
компетентността на ОС на ЕС и че е спазена процедурата по чл. 12, 13, ал. 1, чл. 15, ал. 1, чл.
16 ЗУЕС.
Съдът намира за необходимо да укаже на ответника, че не сочи доказателства за
твърдението си, че процесната тераса се явява обща част, тъй като представлява покрив на
2
няколко обекта, различни от офис 47.
Приложените от страните писмени документи са допустими, относими и необходими
за разрешаване на правния спор, поради което следва да бъде допуснато събирането им.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2025 г. от 16,
30 ч., за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него доклад по делото.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените по делото писмени доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, че на 20.03.2024 г. е взето решение на ОС на ЕС „Етажната
собственост да поеме разходите за ремонт на находящата се на 4-ти етаж от сградата тераса,
достъпна единствено от самостоятелен обект, собственост на „Фикосота“ ООД, единствено
и само що се отнася до частите от терасата, имащи характер на общи части по естеството
си“.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).
3
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби", която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. 02/8955423; За повече информация: Мариана
Николова, Мария Г.ева - тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се
връчи и препис от отговора на ИМ.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4