Присъда по дело №101/2021 на Районен съд - Панагюрище
| Номер на акта: | 6 |
| Дата: | 22 юни 2021 г. (в сила от 7 юли 2021 г.) |
| Съдия: | Елисавета Радина |
| Дело: | 20215230200101 |
| Тип на делото: | Наказателно от частен характер дело |
| Дата на образуване: | 5 май 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Производството е образувано по тъжба на М. Н. Б. ЕГН – **********,
от гр. Панагюрище за това, че на подс. Н. П. 25.04.21г. 1, през много хора,на
улицата, в нейно присъствие изрекъл следните думи спрямо нея- „Ти си ***,
нищо не разбираш, не знаеш какво прави мъжът ти с Н.“, като неколкократно
повторил обидата „***”, след което изрекъл думите :“.Ти си ***, да ти
*** ”.
В съдебно заседание повереникът изразява становище за доказаност
на обвинението и по двата пункта, като моли подсъдимия да бъде признат за
виновни и гражданските искове - уважени в пълен размер. Претендира
разноски.
Подсъдимият признава част от инкриминираните с тъжбата
обстоятелства, като твърди, че бил обиден от тъжителката и поради това я
обидил.
Защитникът настоява на база дадените обяснения и показанията на
СВ. К. да си приложи реторсия.
Съдът, като обсъди и прецени по отделно и в съвкупност събраните
по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл.301 НПК,
ръководейки се от закона и по вътрешно убеждение, установи:
Уважаеми РАЙОНЕН СЪДИЯ,
Подсъдимият Н.П. и семейството на тъжителката ( съпругът й св. Б. и
четиригодишният им син ) са съседи в гр. Панагюрище. Техни съседи са и
свидетелите ОЛ. СТ., Д. Г. и Р. БР..
На 25.04.2021 год., около 20-20.30 часа, пред гаража на сем. Б.и се
намирали тъжителката, св. Б. ,сина им, С., Г., Б..
По някое време забелязали, че подсъдимият се качил на автомобила си
, преминал покрай тях, заобиколил и паркирал пред неговия гараж. След
това дошъл при тях и извикал Б. да разговарят. Двамата се отдалечили и
провери разговор, чието съдържание впоследствие тъжителката узнала от
съпруга си – касае отношенията му спрямо тяхна съседка Н.. Б. тръгнал,
подсъдимият го повикал, но той отказал да подновят разговора. Тогава
подс.П. изкрещял към него „***”, „***”, питал го „какъв мъж е“ , след което
се обърнал към тъжителката и и казал, че не познава мъжа си и да види какви
телефонни разговори е провел той, като взема разпечатка за тях . тъжителката
отклонила спора, който подсъдимият опитвал да провокира . Подсъдимият се
1
качил отново в автомобила си и „форсирайки“, го докарал близо до Б.и и
техните съседи. Застанал до шофьорската врата, започнал да удря агресивно
и шумно по тавана на автомобила и да крещи към тъжителката, наричайки я
неколкократно „***“ , след което изрекъл спрямо нея следното: „Ти си ***, да
ти *** ”.
На 05.05.21г тъжителката подала настоящата тъжба против подсъдимия
с обвинение за извършено спрямо нея престъпление от частен характер ,
описвайки като обстоятелства по извършването му представените горе факти.
Те се и доказаха напълно от проведеното съдебно следствие. В него и
относно деянието си събраха гласни доказателствени средства,
конфронтирани относно съществени обстоятелства по обвинението. На първо
място тук следва да се отрази, че подсъдимият признава да е нарекъл в
процесната ситуация тъжителката ***, но твърди, че е бил провокиран от
нейна обида :“***“ или „***“ . Тези му обяснения са подкрепени от
твърденията на ангажирания от него свидетел К., които обаче са
неубедителни и недостоверни. Пред кооперацията е имало още трима
свидетели С. Г. и Б., които потвърждават напълно еднопосочно и убедително
присъствието си там, съобщавайки детайли относно времето и ситуацията към
момента на пристигането му на процесното място. Тези трима свидетели К.
отрича да е виждал. Това е житейски нелогично, тъй като ситуацията не се е
развила за секунди , а и К. не е бил на терасата на своя приятел ( който живеел
в съседство на Б.и и П.и) за кратко – сам признава, че излязъл да пуши
цигара. Сам признава и друг факт - чул разговор относно силанти на детето на
подсъдимия, по повод на които между него и тъжителката, твърди, че
възникнал спора. Тоест – К. е имал обективна възможност да възприеме
наличието на посочените трима свидетели, ако е бил на мястото, където
твърди.
Неговите показания, респ. твърденията на подсъдимия, относно
нанесена му от тъжителката обида са изцяло опровергани от еднозначните ,
вазимнодопълващи се и убедителни показания на свидетелите Б., С., Г. и Б..
Най - пълноценни за представяне на цялата ситуация са тези на Б., тъй като
той сам е взел непосредствено участие в тази ситуация в самото й начало,
съгласявайки се на разговор с подсъдимия относно взаимоотношенията му с
тяхна съседка Н.. Отказът на Б. да продължи започнатия с подсъдимия
разговор на тази тема е бил възприет от всеки от свидетелите С., Г. и Б., както
и изречените от подсъдимия по повод на този отказ и по адрес на Б. обидни
реплики. Те са посочени в отразената горе фактология и са изводими от
споделените възприятия на обидения и на тримата свидетели.
Изводими от същите доказателствани средства са и изречените обиди
спрямо тъжителката, която подсъдимият сам ангажирал в ситуацията,
укорявайки я, че знае какви отношения има мъжа й със съседката им и
2
наричайки я по този повод и то неколкократно „ ***“ . Както тази дума, така
и последвалата я, съчетана с псувня „„Ти си ***, да ти ***” са несъмнено
установени от еднопосочните и взаимнодопълващи се твърдения на Б., С., Г.
и Б..
Начинът, по който тези свидетелите представиха ситуацията, техните
показания в персоналната им преценка относно тяхната детайлност и
убедителност, както и взаимовръзката им, даде основание именно те да бъдат
възприети като годна основа за формиране на фактически изводи.
Противоречащите им относно обидата от тъжителката към подсъдимия
обяснения на последния и показания на К., които не съдържат и твърдения за
втората инкриминирана обида ,съчетана с псувня „***, да ти ***“ се
игнорираха като източници за тези правно-релевантни факти.
Изложеното горе даде основание на Съда да възприеме представената
горе процесна ситуация. Несъмнено е, че сравнението на тъжителката с *** я
представя в негативен аспект – като глупава и това има пряка връзка с укора
на подсъдимия, че не искала да се запознае с разпечатките от разговорите на
мъжа й с чужда жена и така се оставяла той да я мами. „***“ е жена, която
осъществява сексуални контакти с мъже, за да се облагодетелства или защото
ги желае; развратна жена . Използваните думи спрямо тъжителката са
обидни, тъй като са засегнали негативно както репутацията, изграденото име
и уважение в обществото, така и формираната й правилно положителна
самооценка.
Конфликтната ситуация се е развила на улицата, която е обществено
място – обстоятелство , покриващо само по себе си квалифициращия по чл.
148, ал.1 т.1 от НК елемент – „публичност“ на обидата. Той е изпълнен и от
друго обстоятелство – наличието на повече о три лица към момента на
отправяне на обидите - Б., С., Г. и Б..
Налице е и субективна съставомерност. Подсъдимият е съзнавал
противоправността на деянието. Предвиждал е и е искал- в процесния
случай- да се засегне както самооценката, така и обществения авторитет на
тъжителката. Съзнавал е, че я обижда публично, като дори е съчетал обидите
си с шумни удари по тавана на автомобила, за да подсили ефекта от реакцията
си.
Предвид горното, Съдът постанови своята присъда, с която призна
подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение за извършено от него
спрямо тъжителката престъпление по чл.148, ал.1 т.1 от НК вр. чл. 146, ал.1
от НК,
За извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 148, ал.1 т.1 вр чл.
146, ал.1 от НК се констатира наличие на всички предвидени материално-
3
правни предпоставки за приложение на чл. 78а, ал.1 от НК. Този извод се
предпостави от липсата на предходни осъждания, липсата на причинени и
останали невъзстановени имуществени вреди с престъплението, както и вида
и размера на предвиденото за престъплението по чл. 148, ал.1 т.1 вр. чл. 146,
ал.1 от НК.
Поради това подсъдимият бе освободен от наказателна отговорност по
чл. 78а, ал.1 от НК и му се наложи административно наказание глоба в размер
на 1200 лв. При отмерването й се съобразиха използваните обидни думи и
изрази, както и хулиганското поведение на подсъдимия в цялата ситуация –
първоначално спрямо Б., след това с шумното преместване на автомобила и
демонстративното му паркиране в близост до семейство Б.и, последвалите
силни удари по тавана на автомобила по време на изричане на обидите .С този
размер на глобата се прецени, че наказанието е справедливо и ще допринесе
за последващо съобразяване с установения правов ред и ще обезпечи
общопревантивия ефект.
При евентуално издаване на изпълнителен лист (в случай, че сумата не
бъде доброволно погасена) се дължи и 5 лева за служебно издаване, които
подсъдимият бе осъден да заплати.
Подсъдимият се осъди да заплати на тъжителката и сторени от нея
разноски 812 лева., на основание чл. 189, ал.3 от НПК .
По изложените мотиви Съдът постанови присъдата си.
4