№ 204
гр. Добрич, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Минка Кирчева
при участието на секретаря Ирена Р. Иванова
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно
наказателно дело № 20223230200267 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ Водоснабдяване и канализация „ АД гр.
Добрич, срещу Наказателно постановление / НП / № 104/16.07.2021г.
издадено от Директора на РЗИ - Добрич, с което на жалбоподателя за
нарушение по чл. 44 от Закона за здравето / ЗЗ /, на основание чл. 212 ал. 3 от
ЗЗ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000лв. С жалбата се иска
отмяна на НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло.
Процесуалният представител на въззиваемата страна пледира НП като
законосъобразно и обосновано да се потвърди.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Добричкият
районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима, като подадена от санкционираното лице в
законоустановения срок.
Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на
цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е
1
обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно
длъжностно лице / в съответствие с разпоредбата на чл. 231 от ЗЗ и Заповед
№ РД-01-111/17.02.2021г. / л. 42 /, в присъствие на двама свидетели,
надлежно е връчен и съдържа реквизитите по чл.42 от ЗАНН. НП е издадено в
рамките на законоустановения срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН, връчено е на
нарушителя и съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН. Следва да се
отбележи, че в ЗАНН не е регламентиран срок за връчване на НП, поради
което и в тази насока възраженията на жалбоподателя са неоснователни.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното НП е
законосъобразно във формалноправен аспект.
От фактическа страна:
На 10.11.2020г., св. Я.Б. – главен инспектор в отдел „ Държавен здравен
контрол „, Дирекция „ Обществено здраве „ в РЗИ – Добрич, издала
Предписание № ЗП-01-512/10.11.2020г. на „ Водоснабдяване и канализация
Добрич „ АД за провеждане на задължителни хигиенни мерки, изразяващи се
в:
т.1 Предприемане на незабавни мерки за извършване на допълнителни
анализи в една и съща проба питейна вода взета от зона Дъбовик, с. Дъбовик,
частен дом, ул. Първо № 13 за определяне съдържанието на радионуклеидите:
уран-238 и уран-234 – със срок веднага и
т.2 Да се представят в РЗИ – Добрич протоколите от извършените
изследвания на визираните радионуклеиди в питейната вода от зона на
водоснабдяване Дъбовик – със срок до пет дни след получаване на
протоколите с резултати и не по-късно от 30.03.2021г.
Предписанието било надлежно връчено на 26.11.2020г. /л. 21 и л. 41/, на
редовно упълномощен представител / л. 16 /, с обратна разписка. Същото не е
било обжалвано / справка л. 39 /.
При извършена на 27.04.2021г. документална проверка, св. Б.,
установила, че т. 2 от даденото Предписание с изх. № ЗП-01-512 от
10.11.2020г. не било изпълнено от жалбоподателя, за което съставила
Протокол / л. 22 /.
Предвид констатираното, на 12.05.2021г. св. Б. в присъствието на
редовно упълномощен представител, св. О.С. и * *, съставила АУАН № Ю
000152/2021г., в който вменила на жалбоподателя административно
нарушение по чл. 44 от ЗЗ.
Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя, предвид
констатираното по-горе нарушение, на 16.07.2021г. било издадено
2
обжалваното Наказателно постановление № 104 от Директора на РЗИ -
Добрич, в обстоятелствената част на което административнонаказващият
орган възприел описаната в акта фактическа обстановка. В диспозитива на
атакуваното наказателно постановление, за нарушението на чл. 44 от ЗЗ, на
основание чл. 212 ал. 3 от ЗЗ била наложена „имуществена санкция“ в размер
на 1000лв.
В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа
обстановка от описаната в АУАН, и издаденото въз основа на него
наказателно постановление. Разпитани в качеството на свидетели в съдебно
заседание, актосъставителят Б. и св. О.С. потвърждават съответно
констатациите в акта и в НП, и законосъобразното съставяне на АУАН. Съдът
кредитира показанията им, като обективни и непротиворечащи на
приложените по делото заверени за вярност копия от писмени доказателства:
НП №104/16.07.2021г. на Директора на РЗИ Добрич, АУАН № Ю
000152/12.05.2021г., Предписание за провеждане на задължителни хигиенни
мерки изх. №ЗП-01-512/10.11.2020г., Протокол от 27.04.2021г., Пълномощно
от „ВиК Добрич „АД издадено на * *, Известие за доставяне на издаденото
предписание и справка от РЗИ Добрич.
От правна страна, съдът не споделя становището на жалбоподателя, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.
Както в АУАН, така и в обжалваното НП точно и ясно е описано
вмененото нарушение, изразяващо се в неизпълнение на т. 2 от даденото
Предписание № ЗП-01-512/10.11.2020г., със срок на изпълнение не по-късно
от 30.03.2021г., което не е било изпълнено и към 27.04.2021г. – датата на
извършената проверка.
Разпоредбата на чл. 44 от ЗЗ императивно регламентира задължение за
физическите и юридическите лица да изпълняват задължителните
предписания на държавните здравни инспектори и заповедите на органите за
държавен здравен контрол. Не се спори между страните, че при извършената
проверка на 27.04.2021г., се е установило неизпълнение на т. 2 от дадените
предписания, за провеждане на задължителни хигиенни мерки, издадено от
гл. инспектор в РЗИ – Добрич от Дирекция „ Обществено здраве „, отдел „
Държавен здравен контрол със срок за изпълнение не по-късно от 30.03.2021г.
По своята правна същност предписанието, което е било връчено на
жалбоподателя, има белезите и характера на принудителна административна
мярка, която подлежи на самостоятелен контрол за законосъобразност. По
делото не се установи предписанието да е било обжалвано, поради което е
влязло в сила и е подлежало на изпълнение. Предмет на нарушението не са
дадените задължителни указания, а тяхното неизпълнение в срок, поради
3
което настоящият състав не би могъл да се произнесе по законосъобразността
им. Неизпълнението на предписанието е юридически факт, пораждащ
административнонаказателната отговорност на неговия адресат.
Констатацията от 27.04.2021г., че предписанието на контролния орган не е
изпълнено, правилно е обусловила издаването на АУАН и НП - налице е
административно нарушение под формата на бездействие.
Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на съдебното
производство безспорно се установи, че констатираното в АУАН нарушение
на чл. 44 от ЗЗ е извършено от лицето, посочено като нарушител.
Разглеждайки делото по същество, ДРС установи чрез допустимите от закона
доказателства административното нарушение и обстоятелствата, при които е
извършено, което обуславя извода, че атакуваният административен акт не
противоречи на буквата и духа на материалния закон.
Наложената „ имуществена санкция „ в размер на 1000лв. е в
минималния предвиден от закона / чл. 212, ал. 3 от ЗЗ / размер, поради което
не подлежи на преразглеждане.
Процесното нарушение не осъществява признаците на маловажен
случай. Липсват обстоятелства, обосноваващи по - ниската му степен на
обществена опасност от типичните на такъв род нарушения. В случая се касае
за неизпълнено предписание, имащо отношение към здравето на
потребителите на питейна вода. Поради това, този обект на защита не би
могъл да се противопостави и да обоснове маловажност на случая.
Не на последно място следва да се отбележи, че не влияе на
законосъобразността на процесното НП отразяването му в седмичния
информативен бюлетин на РЗИ Добрич, поради което и в тази насока
възраженията на жалбоподателя са неоснователни.
Съобразно изхода на делото, своевременно направеното искане и на
основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна
сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА НП № 104/16.07.2021г. издадено от Директора на
РЗИ - Добрич, с което на „ Водоснабдяване и канализация „ АД гр. Добрич, за
нарушение по чл. 44 от ЗЗ, на основание чл. 212 ал. 3 от ЗЗ е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 1000лв.
На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН ОСЪЖДА „„ Водоснабдяване и
канализация „ АД гр. Добрич да заплати на Регионална здравна инспекция -
Добрич сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5