№ 118
гр. Варна , 25.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет
и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
като разгледа докладваното от Вилиян Г. Петров Въззивно частно търговско
дело № 20213001000297 по описа за 2021 година
"Сочи стар" ЕООД - гр.Варна обжалва определение №125/03.02.2021 г. на
Окръжен съд Варна-ТО по т.д. №1087/2020 г., с което производството по
исковете по същото дело е прекратено, с молба да бъде отменено и делото -
върнато на ОС Варна за продължаване на процесуалните действия по него,
ведно с присъждане на разноски.
Ответникът - "Златна палма" ООД - гр.Варна моли с писмен отговор за
потвърждаване на определението и за присъждане на съдебните разноски.
С частна жалба е обжалвал определение №312/24.03.2021 г. по чл.248 -
ГПК относно изменение на обжалваното от "Сочи стар" ЕООД - гр.Варна
определение в частта за разноските. С писмен отговор другата страна моли за
оставяне на частната жалба без уважение.
Частните жалби са подадени в срок и са допустими.
Разгледана по същество, първата частна жалба е неоснователна.
Защитата на ищеца е чрез оспорване с иск на изпълнението. Такъв иск по
чл.439 - ГПК във връзка с чл.26 - ЗЗД ищецът вече е водил по т.д. №355/2014
г. на ОС Варна, като с него е искано установяване в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника - взискател сумите по
изпълнителния лист, издаден въз основа на влязлото в сила решение по гр.д.
№4959/2011 г. на ВРС, тъй като договорът за цесия от 08.02.2013 г. между
1
неговия кредитор и цедент - "Искра-1" ЕООД - гр.Варна и новия кредитор -
цесионер - "Златна палма" ООД - гр.Варна е нищожен поради липса на
предмет и като сключен при заобикаляне на закона. Този иск е отхвърлен с
влязло на 11.02.2016 г. в сила съдебно решение. Сегашният нов иск - предмет
на т.д. №1087/2020 г. на ОС Варна е отново за оспорване на вземането, макар
че няма искане за установяване в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответника - взискател сумите по изпълнителния лист, а само
петитум за прогласяване нищожността на цесията поради привидност
/симулация/, евентуално поради накърняване на добрите нрави. По същество
това е втори иск по чл.439 - ГПК, но без адекватния за такъв иск петитум. От
една страна без такъв петитум липсва правен интерес за ищеца от воденето на
иск само с правно основание чл.26, ал.2 и ал.1 - ЗЗД, доколкото евентуално
уважаване на иска няма да доведе до признаване на вземането и на
изпълнението за оспорени. Прибавеният пък с уточнителна молба от
13.10.2020 г. втори евентуален иск спрямо първоначалния иск, който е
уточнен като главен, без в исковата молба да се е съдържал такъв петитум,
както и наведени факти за такова основание на иска, е недопустим. Страната
би имала интерес само от иск по чл.439 - ГПК във връзка с чл.26 - ЗЗД, но не
и от чист иск по чл.26 - ЗЗД. От друга страна такъв иск страната вече е
водила, като в производството по него е следвало да изчерпи всичките си
доводи за нищожност на договора за цесия, който е сключен след
приключване на производството, в което е издадено изпълнителното
основание. Длъжникът не може да води поредица от искове по чл.439 - ГПК с
навеждане на още и още нови основания за нищожност на договора за цесия,
тъй като искът може да се основава само на нововъзникнали факти, а такива
не се твърдят. По същество се твърдят същите факти за нищожност, които
само се квалифицират на различно основание. По основните факти във връзка
с твърденията за нищожност на договора за цесия съдът с влязло в сила
решение вече се е произнесъл, което изключва възможността те да бъдат
ревизирани с ново съдебно решение в нов процес и прави иска недопустим. С
иска си ищецът заявява евентуални чужди права - тези на цедента - "Искра-1"
ЕООД - гр. Варна, което е недопустимо, тъй като няма качеството на негов
процесуален субституент. Само страната по сделката, а не и трето за нея лице,
може да релевира опорочаване на волята й, като това е основание за
унищожаемост на договора, а не за нищожност, като такъв иск няма предявен,
2
а и правото на иск се погасява с максимална тригодишна давност, която
отдавна е изтекла. Ищецът освен това не сочи друг правен интерес - например
извършване на доброволно плащане по изпълнителния лист, надлежно
осчетоводено в счетоводството на цедента - първи ответник преди
съобщаване на цесията от последния, освен избягване на принудително
изпълнение, което не съставлява защитим правен интерес, за да се приеме за
допустим иска му на трето спрямо сделката лице.
При това положение искът правилно е счетен от ОС Варна за недопустим и
производството по него е прекратено, предвид което обжалваното
определение от 03.02.2021 г. следва да се потвърди в тази му част, ведно с
присъждане на разноски в полза на ответника "Златна палма" ООД - гр.Варна
за подадения отговор в размер от 200 лева съгласно приложимата разпоредба
на чл.11 от Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Определението от 24.03.2021 г., с което е изменено определението от
03.02.2021 г. в частта за разноските, е правилно, тъй като ищецът не е могъл
да предполага прекратяване на делото от съда, за да може да направи
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар преди това, предвид
което това му възражение, направено с молбата по чл.248 - ГПК, следва да се
приеме за своевременно направено, както и да се уважи съобразно
действителната цена на иска в близък до минималния размер - 1200 лева плюс
200 лева за частната жалба срещу определението за допускане на обезпечение
на бъдещ иск на ОС Добрич съгласно посочената по-горе приложима
разпоредба на чл.11 от Наредба №1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Втората частна жалба е неоснователна,
предвид което определението за изменение на разноските с намаляването им
до размера на 1400 лева следва да бъде потвърдено, като "Златна палма" ООД
- гр.Варна няма право на разноски по тази частна жалба.
Предвид изложеното и на основание чл.278 - ГПК съставът на АС Варна - ТО
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №125/03.02.2021 г. и определение
№312/24.03.2021 г. на Окръжен съд Варна-ТО по т.д. №1087/2020 г.
3
ОСЪЖДА "Сочи стар" ЕООД - гр.Варна, ЕИК *, да заплати на "Златна
палма" ООД - гр.Варна, ЕИК *********, сумата 200 лева - съдебни разноски
за въззивното частно производство относно прекратяване на производството
по т.д. №1087/2020 г. на Окръжен съд Варна - ТО.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4