№ 342
гр. Варна, 26.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20223100500124 по описа за 2022 година
съобрази следното:
Образувано е по въззивна жалба на С.Д С. ЕГН ********** срещу
Решение № 262630/15.10.2021г., постановено по гр.д. № 8815/2020 г. по описа
на ВРС, с което съдът е възстановил на осн. Чл. 30, ал.1 ЗН запазената на
ищеца КР. Д. С., ЕГН:********** част от наследството на майка му В.К.С
ЕГН **********, починала на 28.07.2015 г., ЧРЕЗ НАМАЛЯВАНЕ на 1/3 ид.
част на ДАРЕНИЕ от 18.03.1993г., обективирано в Нотариален акт, с което
наследодателката на страните е прехвърлила на ответницата С.Д С.,
ЕГН:********** собствеността на недвижим имот представляващ апартамент
№ 25, като е ДОПУСНАЛ да бъде извършена СЪДЕБНА ДЕЛБА на същия
при квоти 1/3 ид. части за КР. Д. С., ЕГН:**********, и 2/3 ид. части за С.Д
С., ЕГН:**********, на осн. Чл. 34 ЗС. Жалбоподателката счита, че
решението е необосновано, неправилно и незаконосъобразно, поради което
следва да се отмени. Твърди, че решението е и непълно, тъй като съдебният
състав не се е произнесъл по приетото за разглеждане възражение от нейна
страна за изтекла в нейна полза придобивна давност. Без да изложи мотиви по
същество съдът на практика не е разгледал, нито се е произнесъл с
диспозитив по отношение на възражението на ответника, относно
съсобственост, която да обуславя делба на процесният имот. Счита, че ВРС е
постановил съдебен акт при допуснати процесуални нарушения, които са
довели до накърняване правата и законните интереси. На първо място моли
съдът да разгледа направеното възражение за придобивна давност, което било
прието за разглеждане от съда като относимо, допустимо и основателно, като
бъде постановен съдебен акт, с който да се отмените първоинстанционното
решение. В условията на евентуалност моли първ. Решение да бъде отменено,
а делото –върнато на ВРС за произнасяне по същество. На следващо място
1
излага, че при съществено нарушение на процесуалните правила, съдът е
изготвил доклад, който не отговаря на изискванията на чл.146 от ГПК. Моли,
след като въззивната инстанция приеме, че са допуснати съществени
процесуални нарушения, да даде възможност на жалбоподателката да
представи и ангажира съответни доказателствени искания, във връзка с
направени възражения в писмения отговор и по повод направените
оспорвания. Счита, че съдът е достигнал до неправилен извод относно чистия
актив на наследодателя, като е посочил, че същият възлиза на 45 326.25 лева,
като не е отчел направените подобрения от жалбоподателката приживе на
наследодателя. Поради това, решаващият състав на ВРС е достигнал до
неправилен извод и относно стойността на запазената част на ищеца, като без
да отчете подобренията е приел, че тя възлиза на сумата от 15108.75 лева.
Излага, че съдебният състав неправилно и в противоречие с разпоредбата на
чл. 31 ЗН не е допуснал изготвянето на допълнителна СТЕ, която да отчете
стойността на подобренията в делбения имот, предвид обстоятелството, че
в.л. ги е посочило по години, но не е определило тяхната стойност. Освен
това, въпреки направеното от ответницата доказателствено искане още с
писмения отговор, съдът е посочил в доклада си, че това искане следва да
бъде предмет на разглеждане във втората фаза. Поради това, неправилно, в
нарушение на материалния закон и процесуалните правила, в противоречие с
представените по делото доказателства и необосновано съдът е приел, че
наследствената маса е 45326.25 лева, а запазената част на ищеца- съделител -
15108.75 лева. По изложените съображения моли въззивният съд да
постанови решение, с което да отмени обжалваното първоинстанционно
такова, и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли предявеният
иск за делба като неоснователен и недоказан. Направени са доказателствени
искания- за назначаване на СТЕ относно подобренията, извършени от
въззивнцата в имота, както и за допускане до разпит на двама свидетели с
чиито показания да установи осъществяваното владение върху процесния
имот в периода от 1993г. до настоящия момент, както и направените от нея
подобрения.
Чрез депозирания писмен отговор, КР. Д. С. оспорва въззивната жалба
като неоснователна. Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно. Излага, че с писмения отговор, ответницата
е навела твърдения за погасяване по давност на иск с правно осн. чл. 30 ЗН,
което е неоснователна, а относно придобивна на по чл. 79 ЗС доказателства от
нейна страна не са ангажирани. Счита за неоснователно твърдението на
ответницата, че съдът не е изготвил доклад, който да отговаря на
изискванията на чл. 146 ГПК. Твърди, че заключението на СТЕ не е оспорено,
а отделно от това, въззивницата не е ангажирала доказателства, че е
извършила подобрения. Моли доказателствените искания да бъдат оставени
2
без уважение поради преклузия. Моли решението да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Съдът, като взе предвид, че постъпилата въззивна жалба е допустима с
оглед съответното прилагане на чл.262 ГПК, намира, че производството по
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съобразно разясненията, съдържащи се в т.2 на ТР № 1/09.12.2013,
ВКС, ОСГТК по т.д. № 1/2013г., въззивният съд не следи служебно за
допуснати от първата инстанция процесуални нарушения при докладване на
делото. В случай, че въззивната жалба съдържа обосновано оплакване за
допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените
правила във връзка с доклада, въззивният съд дължи даване на указания до
страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия
по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да
извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на
доклада и дадените указания.
В тази връзка, въззивният съд съобрази следното:
Възражение за придобиване на делбения имот по давност, ответницата
не е навела нито с писмения отговор, нито в първото по делото съдебно
заседание/съобразно константата съдебна практика, "преклузията по чл. 133
ГПК в делбения процес настъпва в един по-късен момент - а именно първото
по делото съдебно заседание".
В писмения си отговор ответницата, сега въззивница излага, че счита
ИСКЪТ за недопустим, предвид това, че е предявен след изтичането на
петгодишния срок от смъртта на майка им, предвид което се „позовава и
прави възражение за изтекла ПОГАСИТЕЛНА давност за ПРАВОТО НА
ИСК“. В писмения отговор липсват твърдения / възражения за придобиване
на делбния имот по давност, не е посочен период на осъществявано владение,
нито са поискани гласни доказателства в тази връзка.
В първото по делото съдебно заседание, проведено на 01.02.2021г.,
което според съдебната практика е крайният срок, в който могат да се
направят възраженията /вкл. за давност/ в делбеното производство,
ответницата чрез своя пълномощник е обявила, че няма възражения и
допълнения към проекта за доклад, с оглед на което съдът е обявил същият за
окончателен. След това /стр. 94 от първ. Дело/ пълномощникът на
ответницата се позовава отново на ПОГАСИТЕЛНА давност по отношение на
имота, който е дарен на ответницата от нейната майка през 1993г. Позовава се
на 3 годишна давност, за която ищецът твърди, че не е изтекла. Със
свидетелски показания, ответницата иска да установи отсъствието на
ищцовата страна в период от 10 години поради изтърпяване на ефективна
присъда. Никъде в съдебния протокол не е записано възражение за
придобивна давност, а пълномощникът на ответницата не е поискал поправка
на същия. В о.с.з., проведено на 27.04.2021г. /преди определението за ОХС/,
3
както и в о.с.з. проведено на 21.09.2021г. в пледоарията по съществото на
споря лисват каквито и да е твърдения за неоснователност на иска за делба
поради възражения за придобиване на имота по давност.
Възражение за придобиване по давност и искане за отхвърляне на иска
за делба на това основания са наведени едва във въззивната жалба, което е
недопустимо с оглед установената в ГПК преклузия.
След като ответницата не е навела своевременно нито с отговора на
исковата молба, нито в първото проведено по делото съдебно заседание
възражение за придобиване на имота по давност, то доказателствените
искания в тази връзка следва да бъдат оставени без уважение като
неотносими и недопустими.
Във връзка с твърдяното процесуално нарушение досежно предявеният
иск по чл. 12, ал.2 ЗН, съдът констатира следното:
Съобразно константната съдебна практика, при накърняване на
запазената част с универсално завещание или с дарение/какъвто е настоящия
случай/, което изчерпва цялото наследствено имущество, не е необходимо
формиране на наследствена маса по чл. 31 ЗН, а намалението, съответно,
възстановяването на запазената част, се извършва в дробна част от цялото
имущество. /в този смисъл са решение №155/06.02.2019г., Решение № 25 от
12.02.2016 г. по гр. д. № 4119/2015 г. на І г. о., Решение № 150 от 25.11.2016г.
От друга страна, искането на въззивницата за заплащане на
подобрения в делбения имот, извършени приживе на наследодателката, са
претенции по сметки, основани на разпоредбата на чл. 12, ал.2 ЗН поради
което следва да бъдат предявени във втората фаза на делбата с оглед
разпоредбата на чл. 346 ГПК.
Предвид което въззивният съд намира, че доказателственото искане за
назначаване на СТЕ следва да бъде оставено без уважение, тъй като задачите,
формулирани в нея са неотносими към предмета на делбата във фазата на
допускането.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивна жалба вх.
№303102/30.11.21г. на С.Д С. ЕГН ********** срещу Решение
№262630/15.10.2021г., постановено по гр.д. № 8815/2020 г. по описа на ВРС.
ОСТАВЯ без уважение искането на С.Д С. ЕГН ********** за назначаване
на СТЕ относно подобренията, извършени от въззивницата в имота, както и
за допускане до разпит на двама свидетели с чиито показания да установи
осъществяваното владение върху процесния имот в периода от 1993г. до
4
настоящия момент, както и направените от нея подобрения.
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на 16.02.2022г. от 09.30
часа, за която дата и час да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5