Р Е Ш Е Н И Е
№ 505/11.7.2019г.
гр. Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пазарджик, в открито заседание на
деветнадесети юни, две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАСКО
НАНЕВ
2. ХРИСТИНА
ЮРУКОВА
при секретаря Димитрина Георгиева и с
участието на прокурора Паун Савов, разгледа докладваното от съдия Нанев
административно дело № 367, по описа на съда за 2019 г., и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 185 от АПК и е образувано по жалба на „Елтрейд“ ООД, подадена
против Тарифа за таксите за издаване на разрешително за водовземане и за
таксите за водовземане от находище на минерална вода Варвара, безвъзмездно
предоставено от държавата на Община Септември за ползване и управление за срок
от 25 години, приета с Решение № 1076 на Общински съвет – Септември, взето по
Протокол № 56 на редовно заседание, проведено на 30.10.2018 г.
В жалбата се развиват
съображения за наличието на правен интерес както и за нарушение на
административнопроизводствените правила при приемане на Тарифата, както и за
материална незаконосъобразност.
Иска се от
съда да отмени оспорената Тарифа. Претендират се сторените по делото разноски,
съгласно представения списък.
Ответникът, Общински съвет – Септември, редовно призован,
се представлява от адв. В., която в съдебно заседание и в писмени бележки
оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена.
Прокурорът дава заключение за основателност на жалбата.
Споделя изложените в нея аргументи за процесуално нарушение на
административнопроизводствените правила при приемане на Тарифата. Липсват
консултации, преди приемането на атакуваната Тарифа, както и няма доказателства
същата да е престояла в предвидения от закона 30-дневен срок за публични
обсъждания и становища по проекта. На следващо място, изцяло споделя и
констатацията, че въпросната Тарифа противоречи на нормативни актове от
по-висша степен, а именно – на разпоредбите на § 133, ал. 10, т. 1, б. „а“ от
Закона за водите и б. „б“ от същия, където е посочен принципът за
възстановяване на разходите и това противоречие безспорно се установява и
констатира от изслушаната и приета по делото експертиза. Предлага да се отмени
оспорената Тарифа.
Във връзка с императивните изисквания на АПК, раздел
трети, глава десета, съдът е съобщил оспорването по реда на чл. 181, ал. 1 и
ал. 2, във връзка с чл. 188 от АПК, чрез обявление в Държавен вестник, брой
36/03.05.2019 г.
Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните
по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
С Решение № 1076, взето по Протокол № 56
на редовно заседание, проведено на 30.10.2018 г., Общински съвет – Септември е
взел решение, с което е приел Тарифа за таксите за издаване на разрешително за
водовземане и за таксите за водовземане от находище на минерална вода Варвара,
безвъзмездно предоставено от Държавата на Община Септември за ползване и
управление за срок от 25 години. Тарифата е приета с изискуемото по закон
мнозинство – от общ брой общински съветници – 21, на заседанието са присъствали
19, от които гласували са – “за” – 14, “против” – 0 и “въздържали се” – 5.
Решението на взето по предложение на
кмета на община Септември, постъпило в общинския съвет на 23.10.2018 г. Към
предложението е приложен проект за решение и мотиви (л. 127).
В определението за насрочване съдът е указал на ответника
– ОбС – Септември, че следва да представи доказателства за датата и начина на
разгласяване на оспорения административен акт чрез местни печатни издания или
по друг подходящ начин, както и че не сочи доказателства за изпълнение на
изискването на чл. 26 от ЗНА – преди внасянето на проект за нормативен акт, за
издаване или приемане от компетентния орган, съставителят на проекта го
публикува на интернет-страницата на съответната институция, заедно с мотивите,
съответно доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен
срок за предложения и становища по проекта.
В изпълнение на даденото указание ответникът е представил
разпечатка от официалната интернет-страница на Община Септември, от която е
видно, че проектът на Тарифата е публикуван на 19.09.2018 г.
Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна
страна съдът прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице,
имащо правен интерес от оспорването, по смисъла на чл. 186, ал. 1 от АПК и в законоустановения срок.
Съгласно чл. 186, ал. 1 от АПК, право да оспорват
подзаконов нормативен акт има гражданите, организациите и органите, чиито
права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати
от него, или за който той поражда задължения. Съгласно § 133 от ПЗР на ЗВ,
Министърът на околната среда и водите може да предостави безвъзмездно за
управление и ползване на съответните общини за срок 25 години от влизане в сила
на този закон минералните води от находищата или от обособен участък от
находище по Приложение № 2 към чл. 14, т. 2 за находищата на минерална вода,
предоставени за управление и ползване на общините. Таксите за водовземане се
определят с тарифа, приета от общинския съвет и се превеждат по сметка на
съответната община. Кметът на общината изменя служебно разрешителните, издадени
преди предоставяне на находището на минерална вода за управление и ползване на
общината в частта, определяща правилата и задълженията за заплащане на таксите
за водовземане.
С оглед предвижданията на закона, „Елтрейд“ ЕООД има правен
интерес да обжалва Тарифата за таксите за издаване на разрешително за
водовземане и за таксите за водовземане от находище на минерална вода Варвара,
безвъзмездно предоставено от Държавата на Община Септември за ползване и
управление за срок от 25 години, която може да засегне негово право или законен
интерес. С възлагането на управлението и ползването на минералните води от
находище Варвара на община Септември, същата община получава правото да
определя и събира таксите за водовземане, които се дължат от титулярите на
разрешителните за водовземане. Прехвърлянето на правото на управление и
ползване на минералните води от Държавата на Общината не прекратява действието
на разрешителните за водовземане, издадени преди това. Те подлежат на служебна
промяна що се отнася до размера на дължимите такси за водовземане и техния
получател. „Елтрейд“ ЕООД, което е титуляр на разрешителните за водовземане от
находище Варвара има произтичащо от ЗВ задължение да заплаща такси в полза на
Община Септември, определени въз основа на приетата от ОбС – Септември Тарифа.
С оглед изложеното, жалбоподателят притежава правен
интерес да иска проверка на законосъобразността на Тарифата.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съгласно чл. 26, ал. 2 от ЗНА, в
актуалната към датата на приемането на Тарифата редакция (ДВ бр. № 34/2016 г.),
приложим субсидиарно по силата на препращащата норма на чл. 80 от АПК, преди внасянето на
проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган,
съставителят на проекта го публикува на интернет-страницата на съответната
институция, заедно с мотивите, съответно доклада, като на заинтересованите лица
се предоставя най-малко 30-дневен срок за предложения и становища по проекта.
Анализът на цитираната правна норма сочи извод, че изброените задължения на
съставителя на проекта са императивно предвидени, с оглед гарантиране
принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност.
Неизпълнението на което и да е от тях, води до процесуално нарушение,
опорочаващо акта до степен, налагаща неговата отмяна.
По делото е приета
разпечатка от официалната
интернет-страница на Община Септември, от която е видно, че проектът на
Тарифата е публикуван на 19.09.2018 г., съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗНА. В
случая по делото е представено извлечение от електронната страница на Община
Септември (л. 189) за обявяване на 19.09.2018 г. на проект на Тарифата. При
служебна проверка на официалната интернет-страница на Общината е видно, че са
публикувани, наред с текста на проекта, мотиви на кмета на общината, приложени
към предложението за приемане на решение (л. 127).
Съгласно разпоредбата на чл.
28, ал. 2 от ЗНА, мотивите, съответно
докладът, следва да съдържат: причините, които налагат приемането; целите,
които се поставят; финансовите и други средства, необходими за прилагането на
новата уредба; очакваните резултати от прилагането, вкл. финансовите, ако има
такива; анализ на съответствието с правото на Европейския съюз.
Видно от представените
мотиви и посочени като публикувани в извлечението, същите не съдържат
реквизитите на чл. 28, ал. 2 от ЗНА. Целта на разпоредбата на чл. 26 от ЗНА е
да се даде възможност заинтересованите лица да упражнят правото си на участие в
производството по подготовка на актове, засягащи техните законни интереси.
Публикуването, разгласяването на проекта на акта, ведно с мотивите или доклада,
е начинът, чрез който принципът за откритост и съгласуваност, заложен в чл. 26,
ал. 1 от ЗНА, намира част от своето проявление, спрямо засегнатите лица и за
чието спазване следва да следи на първо място, органът, в чието правомощие е да
приеме дадения проект. В тази връзка, нарушенията спрямо правилата на чл. 26,
ал. 2 – 5 от ЗНА са принципно съществени по своя характер, тъй като обезпечават
правото на участие на заинтересованите лица, чието упражняване винаги би могло
да доведе до друг изход от провежданото административно производство след
изслушване и зачитане на изразените мнения и становища.
В случая са публикувани
мотиви от предложителя, същите обаче не отговарят на задължителните изисквания
за форма и съдържание, посочени в цитираната разпоредба на чл. 28, ал. 2 от
ЗНА. Неизпълнението на нормата на чл. 28, ал. 2 от ЗНА, относно задължителните
реквизити на мотивите към проекта за изменение, води до извод за липса на
такива, а липсата на мотиви лишава обществеността от възможността да участва в
консултациите, защото компетентният орган не е изложил в предвидената от закона
форма съображения и факти, които да налагат приемането на предложената
разпоредба.
С оглед изложеното,
настоящият съдебен състав намира, че е допуснато съществено нарушение на
административно-производствените правила на чл. 26, ал. 3 от ЗНА, във връзка с
чл. 28, ал. 2 от същия закон, при приемането на Тарифата. Това обстоятелство е
самостоятелно основание за отмяна на оспорваната Тарифа.
За пълнота на изложението,
следва да се посочи, че на л. 132 от делото е приложен разчет и обосновка на
определените тарифи за такса водовземане от находище на минерална вода Варвара
на територията на община Септември. Действително в този разчет е налице Раздел
ІІІ – „Предварителна оценка на финансовите ползи за Общината при реализация на
инвестиционните намерения и прилагане на Тарифата, след приемането й“, но
административният орган не е представил и не са налице доказателства за
публикуването на описания разчет по реда на чл. 26, ал. 3 от ЗНА.
С оглед на гореизложеното,
настоящият състав намира, че Общински съвет – Септември е приел подзаконов
нормативен акт с публикувани мотиви, които не съответстват на императивните
предписания за форма и съдържание на чл. 28, ал. 2 от ЗНА, което от своя страна
налага цялостна отмяна на Тарифата.
Предвид изхода на делото и
на основание чл. 143, ал. 1 във
връзка с чл. 196 АПК на
жалбоподателя следва да бъдат заплатени сторените от него разноски. Предвид на
това, Общински съвет гр. Септември следва
да бъде осъден да заплати на „Елтрейд“ ООД, ЕИК *********, направените и
поискани по делото разноски, съгласно представения списък, в размер на 1200
(хиляда и двеста) лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Тарифа за таксите за издаване на разрешително за водовземане и за таксите
за водовземане от находище на минерална вода Варвара, безвъзмездно предоставено
от Държавата на Община Септември за ползване и управление за срок от 25 години,
приета с Решение № 1076 на Общински съвет – Септември, взето по Протокол № 56
на редовно заседание, проведено на 30.10.2018 г.
ОСЪЖДА Общински съвет – Септември да
заплати на „Елтрейд“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Б., Индустриална зона „Микроелектроника“, представлявано от управителя Н. М.
П., направените по делото разноски в размер на 1200 (хиляда и двеста) лева.
Решението ПОДЛЕЖИ на обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на страните, че е
изготвено, с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република
България.
|
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/ |
|
|
ЧЛЕНОВЕ:
1./П/ 2./П/ Решение
от 29.5.2020г. по Административно дело 11879/2019 Върховен административен
съд |
|
|
|
|
|
|