Номер 72726.08.2020 г.Град Я.
Окръжен съд – Я.
На 26.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Пепа И. Чиликова
Членове:Красимира В. Тагарева
Мартина И. Кирова
като разгледа докладваното от Красимира В. Тагарева Въззивно гражданско дело №
20202300500466 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Р. П. А. от гр.Я., подадена от пълномощника й
адв.И..Д. от АК-Я., против Решение №385/14.07.2020г. по гр.д. №3945/2019г. по описа на
ЯРС, с което са отхвърлени предявените от въззивницата против ПГИ"Г.С.Раковски" гр.Я.
обективно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ - за признаване за незаконно и
отменено уволнението на Р.А., извършено със Заповед №20170-09/12.09.2019г. на
директора на гимназията и за възстановяването й на длъжността "старши учител теоретично
обучение", като въззивницата е осъдена да заплати на ответника разноски в размер на 700лв.
В изпълнение на задълженията си по чл.267 ГПК ЯОС констатира, че
жалбата е подадена в срок, същата е редовна и допустима, при което съдът следва да
насрочи делото за разглеждане в открито с.з., като преди това съгласно чл.268 ГПК
извърши доклад на жалбата и отговора, както следва:
Оплакването в жалбата е за неправилност на обжалваното решение на ЯРС,
поради допуснато нарушение на материалния закон, съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Според въззивницата, неправилен и
несъответстващ на събраните доказателства е изводът на съда, че при уволнението й е била
спазена процедурата по чл.333, ал.4 КТ, тъй като по делото не е установено и ответникът е
потвърдил, че не е провеждано събрание на синдикалната организация за даване на съгласие
за уволнението на А.. На следващо място сочи, че неправилен е и изводът на съда за
законосъобразно извършен подбор от работодателя по критериите на чл.329, ал.1 КТ.
Неправилно ЯРС приел, че в подбора са били включени всички учители, преподаващи
икономически дисциплини, като от доказателствата по делото било установено, че на
сходни длъжности са работили 8 учители, а подборът е бил извършен между 7 учители, като
неправилно в подбора не е участвала Д. А., за която ответникът е посочил, че само тя като
"икономист-информатик" може да преподава информатика, но за същата не са представени
доказателства за диплома и квалификация. Също неправилно съдът прел, че извършеният от
работодателя подбор е по обективните критерии на закона - квалификация - образование,
знания и умения, и ниво на изпълнение на възложената работа, тъй като от картите за
оценка на участвалите в подбора учители и от показанията на св.Б. било установено, че е
налице явно разминаване с критериите и точките, дадени от комисията по подбора. Така при
максимално определени пет точки за кредити, Д.С., Ж.Ж. и М.К. били оценени с по 6 точки.
Свидетелката Б. установила с показанията си, че ищцата и Д.С. имали проблеми с
овладяване на дисциплината, но ищцата била оценена по ниво на изпълнение на работата с
една точка, а Д.С. с максималните шест точки. Наред с това оценката за ниво на изпълнение
на работата по критериите по т.4 и по т.10 не била обективна, тъй като от една страна била
обусловена от заповеди на директора, а от друга страна за ищцата не било отчетено, че 6
месеца е замествала като класен ръководител друга учителка и по този критерий била
оценена с нула точки. Неправилно ищцата била оценена и по критерия "педагогически стаж
и професионален опит" - с две точки за стаж от 10 до 20 години, вместо с три точки за стаж
над 20 години. Според въззивницата, неправилен и несъответстващ на събраните
доказателства е и другият извод на съда, че е извършено реално съкращение в щата за
учител по теоретично обучение. Твърдението й е, че при съпоставка между старото и новото
щатно разписание, е налице съкращение на две щатни бройки, но от заключението по
съдебно-икономическата експертиза било установено, че при ответника са били формирани
688 лекторски часове, разпределени между останалите на работа петима учители, при
годишен норматив от 648 часа за един учител, или не е налице основание за съкращение на
една щатна бройка.
По тези подробно изложени съображения въззивницата моли за отмяна на
обжалваното решение на ЯРС и за постановяване на ново решение от окръжния съд, с което
предявените искове по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 бъдат уважени изцяло, с присъждане на
разноските пред двете съдебни инстанции по същество.
Въззиваемата страна Професионална гимназия по икономика "Г.С.Раковски"-
гр.Я., чрез пълномощника адв. Н., е депозирала отговор, с който е оспорила жалбата, с
наведени подробни доводи за неоснователност на всяко от оплакванията на въззивницата.
Споделено е само оплакването на въззивницата, че неправилно е била оценена с две точки за
преподавателски стаж, вместо с три точки, но това не би променило крайната оценка на
всички участвали в подбора учители. Изложени са подробни съображения, според които
решението на ЯРС е правилно и законосъобразно, постановено след подробен анализ на
събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобразено с константната съдебна
практика. Искането на работодателя е за потвърждаване на решението на ЯРС и за
присъждане на разноските във въззивното производство.
Страните не са направили искания за събиране на нови доказателства във
въззивното производство.
Предвид горното, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 15.09.2020г. от 9.30 часа.
За с.з. да се призоват страните, на които да се връчат преписи от настоящото
определение за становища по доклада. На въззивницата да се връчи препис от отговора на
въззиваемата страна.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________