РЕШЕНИЕ
№ 136
18.06.2020 г., град Добрич
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен
съд Добрич, търговско отделение, в публично съдебно заседание
на двадесет и осми май, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АДРИАНА ПАНАЙОТОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТЕМЕНУГА СТОЕВА
МЛ. СЪДИЯ ГЕОРГИ
ПАШАЛИЕВ
при участието на секретаря Билсер Мехмедова-Юсуф, като разгледа докладваното от мл. съдия Георги Пашалиев въззивно гражданско дело
№ 95 по описа на Окръжен съд Добрич за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 258 и
сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 26639/27.12.2019 г. на Трудово-производствена
кооперация „Свежест“ срещу Решение
№ 1354 от 11.12.2019 г. по гр. дело № 2292/2019 г., с което Районен съд Добрич
е отменил, като незаконосъобразни, следните решения, взети на 25.06.2019 г. от
общото събрание на член-кооператорите на ТПК „Свежест“: за изключването на Д.И.И. като член-кооператор; за предсрочно прекратяване
пълномощията на Д.И.И. като председател на УС; за
избор на Л.С.Н.за член на УС; за избор на Д.Д.П.за
председател на УС.
В
процесуалния документ се излагат доводи за неправилност на съдебния акт.
Въззивникът
не споделя извода на съда за немотивираност на решенията, взети от общото
събрание на кооперацията на 25.06.2019 г., с които ищцата е била изключена като
член-кооператор и като председател на кооперацията. В тази връзка сочи, че на
общо събрание, проведено на 19.04.2019 г., е бил изчетен одитен
доклад, чието заключение е за констатирани несъответствия между отчетените
приходи от наеми и фактически използвани помещения; несъответствия между префактурираната електро енергия и отчетената по пасантни електромери. Установени са липси на стойност около
5000 лева вследствие на действията на председателя на кооперацията. По повод на
доклада е свикано общо събрание на 25.06.2019 г. Въззивникът изтъква, че ищцата
е уведомена за провеждането му с покана вх. № 196/24.06.2019 г. Със същата са
ѝ поискани обяснения за причинените вреди. Отговорила е писмено на пет
въпроса, които кооперацията счита, че представляват твърдения за извършени
нарушения от Д.И., в качеството ѝ на член-кооператор. На тази основа
прави извод, че именно в поканата се съдържа посочване на конкретните действия
или бездействия, с които ищцата е нарушила законовите разпоредби и устава на
кооперацията. В допълнение заявява, че нарушенията са обсъдени и от общото
събрание, видно от приложения протокол.
В
жалбата се коментира и решението за избор на Л.Н.за нов член на управителния
съвет. Въззивникът сочи, че проверката на съда се разпростира единствено по
отношение законосъобразността на решението, а не на неговата целесъобразност.
Съдът неправилно се е произнесъл по целесъобразността му, като е взел отношение
по въпроса за определяне на подгласници при липса на
такива твърдения в исковата молба.
Прави
искане съдебният акт да бъде отменен и исковите претенции да бъдат отхвърлени.
Претендира и разноски.
В
съдебно заседание се представлява от процесуалния представител адвокат К.Д.,
която иска жалбата да бъде уважена.
Въззиваемата
страна е подала отговор, в който се солидаризира с изводите на съда. Иска
първоинстанционното решение да бъде потвърдено и да ѝ бъдат присъдени
разноски за въззивната инстанция.
Не се
явява лично пред въззивната инстанция. Представлява се от адвокат Д.Д., който счита жалбата за неоснователна.
Въззивният
съд, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира следното от фактическа страна:
От извлечение от книгата на
член-кооператорите в ТПК „Свежест“ (л. 36) се установява, че към дата
30.04.2018 г. член-кооператори в кооперацията са били следните лица: Д.И., Д.П.,
В.В., Е.Д., Л.Н., С.Г.и Цветана Стоева.
Не е спорно, че и към дата 25.06.2019 г.
Д.И. е била член-кооператор в ТПК „Свежест“, председател на кооперацията и на
Управителния съвет.
Кооперацията е възложила на регистриран одитор да извърши проверка на приходите от наем и разчетите
с наематели на ТПК „Свежест“. На 19.04.2019 г. одиторът
М.А.е изготвила доклад за фактически констатации относно проверка на финансова
информация за 2018 г. (л. 24). От заключителната част на доклада става ясно, че
са констатирани неточности при отчетените приходи от наем и вземания от
наематели, които представляват щета от 5000, 00 лева за кооперацията.
Въз основа на резултата от проверката са
изискани сведения (л. 27 до 29) от наемателите Н.Н.,
„Андреев 90“ ООД, „Стефи-голд“ ООД. Същите писмено са
заявили, че са заплащали редовно потребената от тях
електроенергия на Д.П., за което не са получавали документ.
Член-кооператорите Д.П., Л.Н., Ц.С.и В.В. (л. 64) са отправили искане до управителния съвет на
кооперацията за свикване на Извънредно общо събрание със следния дневен ред:
прекратяване пълномощията на председателя и изключването му като член
кооператор; избор на нов председател; попълване състава на Управителния съвет.
От документа става ясно, че желанието им за провеждане на общо събрание е
породено от заключението на извършения одит. От приложеното съпроводително
писмо (л. 65) е видно, че Д.И. – председател на кооперацията, е получила искането
на 08.05.2019 г.
Изводимо от протокол от 09.06.2019 г.
(л. 62), член-кооператорите Д.П., Л.Н., Ц.С.и В.В. са
взели решение за свикване на Извънредно общо събрание на 25.06.2019 г.
С покана (л. 9), залепена
на видно място в административната сграда на кооперацията на 10.06.2019 г., всички
член-кооператори били уведомени, че на 25.06.2019 г., от 16, 00 часа, в
административната сграда на кооперацията, ще се проведе Извънредно общо
събрание със следния дневния ред: прекратяване пълномощията на председателя и
изключването му като член кооператор; избор на нов председател; попълване
състава на Управителния съвет.
На 24.06.2019 г. Д.И. е получила покана
(л. 66) да присъства на Извънредното общо събрание, насрочено за следващия ден
-25.06.2019 г. Със същата ѝ е предоставена възможност да даде писмени или
устни обяснения във връзка със заключението на финансовия одит и предприетите
действия по предсрочно прекратяване на пълномощията ѝ като председател,
на основание чл. 51, ал. 1, т. 5 от Устава на кооперацията. В поканата са
изложени твърдения за липса на парични средства в касата на кооперацията,
постъпили от плащания по договори за наем с пет лица. Твърди се също, че
ползваната от наемателите електроенергия не е била префактурирана.
Посочени са и конкретни периоди.
Председателят на кооперацията – Д.И., е
изразила становище по изложените твърдения писмено (л. 11). В становището си
последната е посочила, че до провеждане на заседанието има по-малко от 24 часа,
поради което ѝ е трудно да се защити. Като пречка е изтъкнала е също, че ѝ
е разпоредено да представи в сектор „Икономическа
полиция“ към ОД на МВР – гр. Добрич писмена информация и документи относно
обстоятелствата, за които следва да даде обяснение.
Видно от приложения присъствен списък
(л. 61), на Извънредното общо събрание на ТПК „Свежест“, проведено на 25.06.2019
г., са участвали всички член-кооператори. От приложения протокол (л. 6) се
установява, че на събранието са били взети следните решения при явно гласуване:
пълномощията на председателя Д.И. са били прекратени, била е изключена и като
член-кооператор, при четирима гласували „за“ и двама „против“; Д.П. е била избрана
за нов председател, при четирима гласували „за“ и двама „против“. При проведено
тайно гласуване, за член на Управителния съвет била избрана Л.Н..
При
тази фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК
въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен
от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав приема, че
първоинстанционното решение е валидно и допустимо в обжалваните части.
Първоинстанционното
производство е образувано по иск с правно основание чл. 58, ал. 1 от ЗК. В
тежест на ответника е да докаже, че взетите решения са съобразени с изискванията,
предвидени в Закона за кооперациите и Устава на кооперацията. Доказването не е
проведено успешно.
На първо място изисквания са предвидени
за свикване на Извънредното общо събрание. По делото се установи, че същото е
свикано по искане на член-кооператорите Д.П., Л.Н., Ц.С.и В.В..
Желанието на четиримата, при общо седем членове, е напълно достатъчно за
законосъобразно иницииране на Извънредно общо събрание – чл. 37, ал. 3, т. 2 от
Устава. Същите правилно са се възползвали от възможността да насрочат
заседанието, тъй като Управителният
съвет е бездействал и в продължение на месец от искането им не е предприел
действия за свикването му. Изпълнено е и изискването за уведомяване на
членовете за деня, часа, мястото и дневния ред на събранието, посредством
залепване на покана в административната сграда на кооперацията. Събранието е
проведено при изискуемия кворум, а решенията са взети с необходимото
мнозинство. Съгласно чл. 39, ал. 3 от Устава с тайно гласуване се вземат
единствено решенията по чл. 36, т. 18 и т. 2 – избор и освобождаване на
членовете. В случая единствено решението за избор на Л.Н.за член на УС е
такова, което следва да бъде взето при тайно гласуване. Правилото е съобразено,
поради което възраженията на ищцата в този смисъл се явяват неоснователни.
Независимо от изложеното дотук,
настоящият състав счита, че процедурата е била опорочена.
По делото се установи, че
член-кооператорите са били уведомени за насроченото за
25.06.2019 г. Извънредно общо събрание с покана (л. 9), залепена на видно място
в административната сграда на кооперацията на 10.06.2019 г. Спазено е изискването на чл. 16, ал. 1 от ЗК
поканата да бъде разгласена по ред, определен в чл. 37, ал. 1 от Устава,
най-малко четиринадесет дни преди деня на провеждане на
заседанието. В документа дневният ред на
заседанието е посочен по следния начин: прекратяване пълномощията на
председателя и изключването му като член кооператор; избор на нов председател;
попълване състава на Управителния съвет.
Видно е, че решенията, които е трябвало
да бъдат подложени на обсъждане и гласуване от общото събрание са формулирани
най-общо. В тях не е посочено конкретно какво е наложило свикването на
Извънредно общо събрание, както и какво е наложило разглеждане на въпросите от
дневния ред. По-късно, на 24.06.2019 г., Д.И. е получила индивидуална покана
(л. 66) да присъства на Извънредното общо събрание, насрочено за следващия ден
- 25.06.2019 г. В тази индивидуална покана ѝ е предоставена възможност да
даде писмени или устни обяснения относно заключението на финансовия одит и
предприетите действия по предсрочно прекратяване на пълномощията ѝ като
председател, на основание чл. 51, ал. 1, т. 5 от Устава на кооперацията. Именно
в този документ се съдържат твърдения за липса на парични средства в касата на
кооперацията, постъпили от плащания по договори за наем с пет лица и нефактурирана
електроенергия.
В ЗК е уредено разгласяването единствено
на поканата по чл. 16, ал. 1 от ЗК, но не и изпращането на индивидуална покана
до предложения за изключване член-кооператор. Последната е изпратена до Д.И. по
волята на членовете, инициирали извънредното общо събрание, с оглед
обезпечаване правото ѝ на защита и даване на обяснения по чл.13, ал. 3 от
ЗК. Необходимост от изготвяне на такава е възникнала, тъй като в поканата по
чл. 16, ал. 1 от ЗК не се съдържат обвинения за извършени нарушения от Д.И., а
формулирането на такива и довеждането им до знанието на последната осигурява
възможността ѝ да даде обяснения. Ето защо, за целите на изложението двете
покани следва да бъдат разграничавани по съдържание и функции.
При наличието на твърдения за извършени
нарушения от член-кооператор и искане за изключването му, в негова полза се
поражда правото му на защита. Съществен елемент от това комплексно право е и
правото на обяснения на член-кооператорът, в които последният може да вземе
отношение по твърденията и евентуално да ангажира доказателства за оборването
им. Същото е установено в чл. 13, ал. 3 от ЗК. Обаче, за да бъде пълноценно
упражнено членът трябва да бъде уведомен за нарушенията, които считат, че е
извършил, и това уведомяване да бъде извършено в срок, който ще му позволи да
организира защитата си. В индивидуалната покана, получена от Д.И. на 24.06.2019
г., се съдържа описание на деянията, с които е осъществила нарушенията,
индивидуализирани са и по време и място на извършване. Оттук се извежда, че
въззиваемата се е запознала с обвиненията за извършени нарушения едва от този
документ, а не от поканата, залепена в административната сграда на кооперацията.
Но получаването на индивидуалната покана на 24.06.2019 г., ден преди
заседанието, съществено е ограничило правото ѝ на защита, защото за
по-малко от 24 часа не е възможно да бъде взето отношение по обвиненията за
причинени вреди и да бъдат ангажирани доказателства.
Въззивният съд счита, че срокът, който е
следвало да бъде съобразен при изпращане на индивидуалната покана до Д.И. е
този по чл. 16, ал. 1 от ЗК. Извежда се от връзката между нормите на чл. 13,
ал. 3 от ЗК и на чл. 16, ал. 1 от ЗК - в първата е установено правото на
предложения за изключване член-кооператор да даде обяснения пред общото
събрание, а във втората е предвиден четиринадесетдневен срок, който
представлява гаранция за упражняването на това право. Наличието на такава
връзка не може да бъде отречено с аргумент, че срокът е приложим само за
поканата за свикване на общо събрание, но не и за индивидуалната покана до
предложения за изключване член-кооператор, в която се съдържат твърденията за
извършени нарушения. Това е така, защото и двете имат уведомителна функция, но
индивидуалната обезпечава и правото на защита на въззиваемата. Именно поради
тази допълнителна своя функция е недопустимо за връчването ѝ на
предложения за изключване член-кооператор да бъде определен срок по-кратък от
този по чл. 16, ал. 1 от ЗК. Идентично становище е застъпено и в представеното
от въззивника Решение № 139 от 11.11.2013 г. по т.д.
№ 301/2012 г., I
т.о.
на ВКС, където касационната инстанция е приела, че обвинението за извършени
нарушения трябва да бъде доведено до знанието на предложения за изключване член
най-малко четиринадесет дни преди заседанието.
Оттук се извежда, че като е получила индивидуалната
покана, съдържаща обвинение за извършени нарушения, ден преди заседанието, а не
в срока по чл. 16, ал. 1 от ЗК, правото ѝ на защита е било нарушено. Възможността
ѝ да даде обяснения по чл. 13, ал. 3 от ЗК е била ограничена в темпорален
аспект. Поради тази причина решенията за изключването ѝ като
член-кооператор и за прекратяване на пълномощията ѝ като председател са
незаконосъобразни и следва да бъдат отменени.
При този изход на спора се възстановява
положението преди проведеното Извънредно общо събрание. Ищцата продължава да
бъде член-кооператор и председател на кооперацията. Следователно, решенията за
избор на Д.П. за председател на кооперацията и на Л.Н.за член на управителния
съвет също подлежат на отмяна, тъй като са обусловени от първите две.
Поради съвпадане на изводите на двете
инстанции Решение № 1354 от 11.12.2019 г. по гр. дело № 2292/2019 г. Районен
съд Добрич следва да бъде потвърдено.
По
отношение на разноските във въззивното производство:
При този изход на спора пред настоящата
инстанция, в полза на въззиваемата страна се поражда правото да ѝ бъдат
заплатени направените разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Въззиваемата своевременно е направила
искане за присъждане на разноски – адвокатско възнаграждение в размер на 500,
00 лева. Приложена е разписка, от която се установява, че тази сума е заплатена
от Д.И. за процесуално представителство пред Окръжен съд Добрич.
Ето защо, окръжният съд възлага в тежест
на въззивника разноските за въззивното производство – адвокатско
възнаграждение, в размер на 500, 00 лева.
При тези мотиви, въззивният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 1354 от 11.12.2019 г. по гр. дело № 2292/2019 г. Районен съд Добрич.
ОСЪЖДА, на
основание чл. 273 във вр. с чл. 78, ал. 3 от ГПК, ТПК
„Свежест“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Д., да заплати на Д.И.И., ЕГН **********,***, сумата от 500, 00 лева,
представляваща направени съдебно-деловодни разноски по в. гр. д. № 95 по описа
на Окръжен съд Добрич за 2020 г.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС, при
условията на чл. 280 от ГПК, в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: Членове: 1.
2.