№ 16306
гр. София, 10.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20221110130020 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 247 ГПК и чл. 248 ГПК.
Образувано е по искане на ищцата И. А. А. чрез адв. П. С. П. с искане за
поправяне на очевидна фактическа грешка в диспозитИ. на Решение №
14848/09.09.2023 г. по гр. дело № 30020/2022 г. на Софийския районен съд,
28. състав, евентуално - за изменението му в частта за разноските, като на адв.
П. да се присъдят 400 лева възнаграждение.
Молбата по чл. 247 ГПК, макар и допустима, е неоснователна - очевидна
фактическа грешка в съдебен акт има тогава, когато изразената в диспозитИ.
на съдебния акт очевидно не съответства на мотивите на решението. В случая
са присъдени на адв. П. 70 лева - точно толкова, колкото съдът е описал в
мотивите си. Оплакванията за задължителност на размери на адвокатския
хонорар не са такИ. за фактическа грешка, а по съществото на изложените от
съда мотиви, поради което искането за поправка на решението следва да се
остави без уважение.
По искането по чл. 248 ГПК съдът намира, че същото е допустимо като
направено в срок и при представен списък на разноските (на лист 66 от
делото), но по същество е неоснователно. На първо място, вече се е
превърнало в изтълкан шлагер повтарянето, че Висшият адвокатски съвет не
може да приема сам минимални тарифи на членовете си, тъй като така
определя пазарните условия монополистично в нарушение на чл. 101 ДФЕС,
1
както ясно е посочено в Решението от 23.11.2017 г. на Съда на Европейския
съюз по съединени дела C-427/16 и C-428/16 ЧЕЗ електро България, че
подобни едностранно уредени минимални цени могат да бъдат правно
обвързващи единствено ако националното законодателство ясно посочва цели
от обществен интерес, които налагат абсолютно приемането на подобна
уредба без никакъв държавен контрол. ТакИ. така и никой не е посочил до
момента, вкл. адв. П. в молбата си. Дори и да е приложима наредбата обаче,
възнаграждението, както и в молбата се отбелязва, се определя от
действителната фактическа и правна сложност на делото, но съобразно
извършеното от адвоката, а не съобразно принципната сложност по подобен
вид дела. В случая адв. П. се е задоволил да подаде искова молба по делото,
която е почти бланкова, и една бланкова молба (на лист 65 от делото) с
искане да се даде ход по същество и да се присъдят на адвоката разноски.
Това не е процесуално представителство с активност, оправдаваща
присъждане на искания от адв. П. хонорар, поради което съдът му е присъдил
70 лева, което приблизително се равнява на хонорар за изготвяне на искова
молба. Следователно няма основание за изменение на присъдените разноски
и и това искане следва да се отхвърли.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата И. А. А. по чл. 247 ГПК
за ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в Решение №
14848/09.09.2023 г. по гр. дело № 30020/2022 г. на Софийския районен съд,
28. състав, по отношение на присъдените на адв. П. разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата И. А. А. по чл. 248 ГПК за
ИЗМЕНЕНИЕ на Решение № 14848/09.09.2023 г. по гр. дело № 30020/2022 г.
на Софийския районен съд, 28. състав, В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ ,
присъдени на адв. П. в размер на 70 лева.
Решението може да се обжалва пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2