Р Е Ш Е Н И Е
№ 2 том 1 стр. 2
Гр. Кула 30.01.2017г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен
съд Кула, в открито заседание на десети януари две хиляди и седемнадесета
година в състав:
Председател: Петър Ж.
със секретаря
Н.Й. и с
участието на прокурора ............................
като разгледа докладваното от председателя Петър Ж., гражданско дело
№180 по описа на съда за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалби на С.
Т.С., И.С.П., Р.К.А. и С.П.И. против Решение за разпределение на общински мери
и пасища и ливади по протокол от 28.08.2015г. на Комисия на Община Белоградчик,
назначена със Заповед №545 от 17.06.2015г. на кмета на Община Белоградчик,
наричана по-долу за краткост „Комисията”.
В жалбата се твърди, че решението
на комисията е нищожно, поради липса на мотиви. Не е изложена никаква
фактическа обстановка. Не е изяснено кой стопанин какви животни притежава, как
са определени животинските единици. В писмената защита процесуалния
представител на жалбоподателите - адв. В. поддържа
изложеното в жалбата.
Моли да се отмени обжалвания
административен акт.
Като заинтересовани страни са
конституирани И.А.Н., Б.В.М., С.Б.П., Н.М.В., Б.В.И., И.Н.И.,
М.В.М., М.Л.В., Е.Н.И., И.Р.Л.,
Р.Г.Н., Н.Г.Н., Р.Л.Ж., М.Н.И., М.Й.П.. На заинтересовани
страни са връчени преписи от жалбите но не е подаден писмен отговор от тях.
Комисия със законен представител
председателя А.Т., представляван от адв. Длъгнекова, оспорва жалбите с доводите, че няма
законово изискване комисията да се аргументира как е направено разпределението.
Това е посочено в закона съгласно местонахождението на животните, населеното
място. Излага се, че може да се обжалва единствено за площите, а не за липса на
мотиви и за нищожност на протокола. Сочи се и това, че в Правилник на Общината
се определят правила за разпределяне ползването на общински мери и пасища, като
това става в срок до 30 март, а за конкретното разпределение жалбоподателя П. е
подал заявлението си след срока. Няма изискване за форма на протокола, но към
него има описи, от които може да се направи извод за детайли на
разпределението. Твърди се и че стопанската 2015/2016г е приключила и са
сключени договори за срок от 5 години.
Моли да се отхвърлят жалбите.
Съдът, като съобрази твърденията
на страните и доказателствата, преценени в съвкупност и поотделно, приема за
установено следното:
От фактическа страна:
От жалбоподателите и
заинтересованите лица са подадени заявления за участие в разпределение на
общински мери и пасища за стопанската 2015/2016г., както следва: от М.Л.В. на
08.04.2015г., от С. Т.С. на 10.03.2015, от И.С.П., без дата и номер, от Р.К.А.,
на 01.09.2015, от С.П.И., на 26.08.2015, от И.А.Н., на 03.05.2015, от Б.В.М., на
26.08.2015, от С.Б.П., на 19.08.2015, от Н.М.В., на 24.07.2015, от Б.В.И., на
08.04.2015, от И.Н.И., на 25.02.2015, от М.В.М., на 10.03.2015, от Е.Н.И., на
20.03.2015, от И.Р.Л., на 10.03.2015, от Р.Г.Н., на 19.01.2015, от Н.Г.Н., на 09.02.2015,
от Р.Л.Ж., на 10.03.2015, от М.Н.И., на 03.04.2015, от М.Й.П., на 11.02.2015.
На 17.06.2015г. със заповед №545
от 17.06.2015г на кмета на Община Белоградчик, на основание чл.44 ал.2 от ЗМСМА, чл.100 ал.1 от ППЗСПЗЗ и Решение №736/30.04.2015г. на Общински съвет
Белоградчик, е назначена комисия в състав: Председател А.И.Т., заместник кмет
„стопански дейности”, и членове В.А.А., С.С. Л., М.В.М.
и кметски наместници на населените места. В заповедта е посочена задачата на
комисията, „да разгледа постъпилите заявления за разпределението на пасищата,
мерите и ливадите от общинския поземлен фонд и да състави протокол.
На 26.05.2015г е внесено
предложение от кмета на Община Белоградчик в Общинския съвет Белоградчик за
приемане на годишен план за паша на Община Белоградчик за 2015г.
С решение №754 от заседание на
общински съвет Белоградчик по протокол №55 от 28.05.2015г. е приет годишен план
за паша на Община Белоградчик.
По преписката са приложени
Правила за ползване на мерите, пасищата и ливадите на територията на Община
Белоградчик, приети с решение на ОбС Белоградчик на
30.04.20145г с решение №736 по протокол №54; списък на имотите за общо и
индивидуално ползване на територията на Община Белоградчик, списък на обеки с епизоотично значение,
справка от БАБХ за собственици на животни по вид и брой и по населени места,
обобщена справка от кметски наместници по населени места.
На 28.08.2015г. е съставен
протокол на комисията, в който е отбелязано, че са разгледани заявленията за
разпределението на пасищата, мерите и ливадите от общинския поземлен фонд и е
установено следното: постъпилите заявления за ползване на пасищата, мерите и
ливадите от общинския поземлен фонд за стопанската 2015/2016г., които са 20
броя, описани в приложение №1; кои са допусснати с
редовни документи, посочени в приложение №2; разпределението на пасищата,
мерите и ливадите на стопани, отглеждащи пасищни животни с редовни документи и
описание на имотите приложение №3; и недопуснатите до разпределение 9 броя
приложение №4. комисията в своя протокол е отбелязала, че предлага да се
изготвят скици и характеристики на имотите от разпределението, да се възложи
изготвяне на пазарни оценки и да се сключат договори със стопаните отглеждащи
пасищни животни за срок от 5 години. Към протокола са представени четири броя
приложения, както са посочени в протокола.
Фактическата обстановка се
установи от цитираните писмени доказателства.
От правна страна Съдът намира следното:
Жалбите
са подадени от лица с правен интерес, в законния срок и срещу акт, който
подлежи на обжалване, съгласно чл.37и ал.9 от Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/.
Съгласно
чл.37и ал.4 от ЗСПЗЗ пасищата, мерите и ливадите от общинския поземлен фонд се разпределят между лица, които имат регистрирани животновъдни обекти,
съобразно броя и вида на регистрираните пасищни животни, но не повече от 15 дка
за една животинска единица за имоти до седма категория и не повече от 30 дка за
една животинска единица за имоти от осма до десета категория. На правоимащите лица, които отглеждат
говеда с предназначение за производство на месо и животни
от местни (автохтонни) породи, се разпределят до 20 дка за
1 животинска единица в имоти от първа
до седма категория и до 40 дка за 1 животинска
единица в имоти от осма до
десета категория. На правоимащите лица, отглеждащи говеда за мляко
или месо, овце и/или кози,
одобрени за подпомагане по дейностите от подмерки
"Плащания за преминаване към биологично земеделие" и
"Плащания за поддържане на биологично
земеделие", включени в
направление биологично животновъдство, се разпределят имоти до 0,15 животинска единица на хектар,
независимо от категорията на имотите.
В ал.5 е предвидено лицата да
подават заявления в срок до 10 март, с прилагане на документи, посочени в чл.99
от правилника за прилагане на ЗСПЗЗ /ППЗСПЗЗ/. Според ал.6 Кмета на Общината
със заповед назначава комисия, която да определи площта за всеки кандидат и да
разпредели имотите за всяко землище. В срок до първи май комисията изготвя
протокол за окончателното разпределение на площите. Въз основа на протокола се
сключва договор за наем или аренда с минимален срок от 5 години.
Съдът намира, че обжалваното
разпределение е акт, издаден от компетентен орган, съгласно чл.37и
ал.6 от ЗСПЗЗ, от комисия, взела решението за разпределение на общинските
пасища, мери и ливади, назначена със Заповед №545/17.06.2015г. на Кмета на
Община Белоградчик. Също така при издаването на акта е спазена и формата, като
разпределението е отразено в протокол, в който е посочен състава на комисията,
дата на вземане на решението и са положени подписи.
При
издаването на оспорвания протокол обаче са допуснати нарушения на на административно-производствените правила, което обуславя
неговата незаконосъобразност, нарушение по чл.146 т.3 от АПК.
В
протокола са инкорпорирани няколко решения на Комисията. В една част е
отразено, че има подадени заявления за разпределение на общински мери и пасища
и ливади, като препраща към опис на заявителите Приложение №1. В друга част е
посочено, че има недопуснати участници, съгласно опис-приложение №2, в който са
изложени основанията за това, като по този въпрос решението на комисията
подлежи на самостоятелно обжалване но не е предмет на настоящето дело.
Съответно има и част в която са посочени допуснатите участници в процедурата,
съгласно направен опис-приложение №4.
Най-съществената
част, която е и предмет на настоящето дело, е частта за взето решение за
разпределението на мерите, пасищата и ливадите. За тази част в протокола е
посочено, че разпределението е извършено съгласно опис, който е неразделна част
- Приложение №3 към протокола. В това приложение №3 са посочени таблично в една
колонка допуснатите заявители, които са единадесет, в друга колонка е посочено
землище, но не е ясно това в което се намират животните или това в което се
намират имотите, предмет на разпределение, но най-вероятно това е землището в
което се намират пасищата и ливадите. В трета колонка има изписани номерата на
имоти, в четвърта колонка обща площ на тези имоти и в пета колонка полагащи се
площи.
От
никъде не е видно как комисията приема колко животински единици притежава всеки
заявител, как се образуват тези животински единици, каква категория е всеки
един имот, с оглед разграничението в закона за начина на разпределение според
категорията на площите, не е посочено и има ли говеда отглеждани за месо и
животни от местни /автохтонни/ породи, които обстоятелства също са от значение
за разпределението. Въобще липсва посочване на всички критерии за извършване на
разпределението на общинските мери, пасища и ливади и изводите на Комисията. Не
посочването на тези обстоятелства е липса на фактически основания, което е и
липса на мотиви на решението на комисията, което е съществено нарушаване на
административно-производствените правила. Това нарушение прави невъзможен
съдебния контрол по същество на оспорвания административен акт, тъй като съдът
не може да провери дали за всяка животинска единица са разпределени по 15 дка
площи от първа до седма категория или по 30 дка за площи от осма до десета
категория и дали са разпределени площи за местни породи животни и за говеда за
месо, т.е. не може да се провери решението на комисията съобразено ли е с материалноправните разпоредби на закона.
Освен
това по отношение на материалната законосъобразност на извършеното
разпределение, следва да се посочи, че в чл.37и ал.6 от ЗСПЗЗ е предвидено за
всяко землище да се съставя комисия и съответно за всяко землище да се прави
отделно разпределение. В протокола предмет на делото Комисията се е опитала с
един акт да направи разпределение на общинските пасища, мери и ливади в цялата
община. Тук следва да се спомене и това, че още със заповедта за назначаване на
комисията не е уточнено за кое землище се назначава тази комисия. Т.е. още в
този момент е заложено с една комисия да се направи едно общо разпределение на
всички общински имоти за цялата община, което е незаконосъобразно. В този
смисъл и неправилно в заповедта за назначаване на комисията е посочено, че в
състава на комисията се включват освен заместник кмета на общината, като
председател, юрисконсулт, специалист „Управление на общинска собственост”,
общински ветеринарен лекар, но и кметски наместник на населено място, без да е
посочено кое населено място се има предвид или да са посочени белези, от които
то да е определяемо. Дали това са всички населени места от общината или са само
тези в които се намират заявители, желаещи да участват в разпределението, не е
ясно, т.е. не е индивидуализиран съвсем състава на тази комисия.
В протокола
от заседанието на комисията, в което е взето решението за разпределение на
общинските пасища, мери и ливади, след подписите на поименно посочените членове,
са поставени подписи на лица, на които са посочени по две имена, но не се знае дали
това са кметските наместници и на кои населени места са.
Всичко изложено обосновава незаконосъобразност
на разпределението на общинските мери, пасища и ливади и е основание за
неговата отмяна.
Неоснователни
са аргументите на процесуалния представител на Комисията, изложени в началото
на решението, тъй като действително в закона са посочени изисквания за
разпределението, но това са общи изисквания за всички правни субекти, които
обаче, намират практическо приложение, когато се приложат за всяко отделно
землище с административен акт, който като ги приложи и съобразно местните
обстоятелства, посочени в закона извърши разпределението. Т.е. законодателя е
предвидил критерии за разпределение на пасища и мери и ливади, но
административния орган е този, който да установи конкретните показатели на
законовите критерии на местно ниво и конкретно да посочи кои имоти на кое лице
се разпределят. Твърдението, че никъде не може да се оспорва разпределението
поради липса на мотиви и за нищожност е абсурдно. Това разпределение се
извършва с акт на административен орган, при което този акт се явява
административен акт на държавен орган при изпълнение на властнически
правомощия, при което е приложим административно-процесуалния кодекс, където
изрично е предвидено, че административния акт трябва да съдържа изложение на
фактическите основания за взетото решение – чл.59 ал.2 т.4 от АПК. Това дали П.
е подал заявлението си след срока не е предмет на делото, тъй като Комисията е
следвало да не го допусне до участие в процедурата, а напротив той е допуснат и
са му разпределени имоти. Не е вярно също и, че няма изискване за форма на
протокола. Като всеки административен акт и акта на комисията, с който се
извършва разпределението следва да съдържа всички изискуеми от закона – чл.59
ал.2 от АПК реквизити. Щом като разпределението е извършено с протоколно
решение, то този протокол следва да съдържа законовите реквизити за
административен акт. И за последния аргумент за законност на оспорваното
решение, че има опис, в който всичко е изложено съдът намира за неоснователен,
тъй като, както е посочено по-горе от този опис не е ясно защо за всеки от
заявителите се разпределят конкретни имоти. Това, че вече са сключени договори
не санира незаконосъобразността на разпределението на
общинските пасища мери и ливади, и не блокира съдебния контрол върху
постановения административен акт.
С оглед на изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение
на Комисия на Община
Белоградчик, назначена със Заповед №545 от 17.06.2015г. на кмета на Община
Белоградчик за разпределение на общински мери и пасища и ливади по протокол от
28.08.2015г.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд Видин в четиринадесетдневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател: