№ 6058
гр. София, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ
при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ЧЕХЛАРОВ Гражданско дело №
20211110152280 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба вх.№ 29031/19.08.2021 г.,
подадена от П. В. П., срещу отказ на кмета на район „М.“ – С.О. да издаде
удостоверения и скици по чл.13, ал.4 и 5 ППЗСПЗЗ за поземлени имоти с пл.
№ 3943, пл. № 2437 и пл. № 2438, поискани със заявление с вх. № РМЛ21-
КД00-53 и вх. № РМЛ21-КД00- 54 от 29.06.2021 г.
Жалбоподателят П.П. излага твърдения, че нейният съпруг – Е.Б. П.,
действащ в качеството си на наследник на Боян П. Вучков, е подал пред
административния орган – С.О., район „М.“ заявление за издаване на
удостоверение и скица по реда на чл. 13 ППЗСПЗЗ с вх. № РМЛ21-КД00-53
от 29.06.2021 г. по отношение на имоти с пл. № 2437 и пл. № 2438, както и
заявление с вх. № РМЛ21-КД00- 54 от 29.06.2021 г. за имот с пл. № 3943.
Излага, че Е.Б. П. e починал на 08.07.2021 г. като оставил за свои наследници
по закон преживялата си съпруга П. В. П. и сина си ЮЛ. ЕМ. П.. Сочи, че не
получила отговор от районната администрация в рамките на месец и
половина след депозиране на заявленията, поради което е счела, че е налице
мълчалив отказ по направените искания, което обусловило правния й интерес
от подаване на настоящата жалба.
С допълнителни молби по делото поддържа, че получила и изричен
отказ за издаване на исканите документи, който отказ оспорва като
неправилен и незаконосъобразен. Излага съображения, че към момента е
налице висящо административно производство пред ОСЗ „Западна“, по което
е необходимо да бъдат представени удостоверение и скица по чл. 13
ППЗСПЗЗ с цел приключването му. Поддържа, че е представила всички
необходими документи пред административния орган – С.О., район „М.“, за
да обезпечи позитивното произнасяне по искането. Моли съда да отмени
1
атакувания административен акт като незаконосъобразен.
Конституираният в производството ответник – С.О., район „М.“ не е
представил писмен отговор в срока по чл. 163, ал. 2 АПК. В открито съдебно
заседание поддържа, че жалбата е неоснователна, поради това, че е издадено
исканото удостоверение през 1996 г. Моли съда да отхвърли подадената
жалба.
Конституираната в производството заинтересована страна – ЮЛ. ЕМ.
П. не изразява становище по жалбата.
С влязло в сила на 07.02.2022 г. Определение № 1814/20.01.2022 г.
жалбата срещу отказ на кмета на район „М.“ – С.О. да издаде удостоверения и
скици по чл.13, ал.4 и 5 ППЗСПЗЗ за поземлени имоти с пл. № 2437 и пл. №
2438 е оставена без разглеждане поради оттеглено от жалбоподателя
оспорване, като производството е прекратено в тази част.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до
следните фактически и правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
Съгласно чл. 159 АПК жалбата или протестът се оставя без
разглеждане, а ако е образувано съдебно производство, то се прекратява,
когато актът не подлежи на оспорване; оспорващият е неправосубектен;
оспореният административен акт е оттеглен; оспорващият няма правен
интерес от оспорването; оспорването е просрочено; по оспорването има
влязло в сила съдебно решение; има образувано дело пред същия съд, между
същите страни, на същото основание; оспорването бъде оттеглено или бъде
извършен отказ от него. Според разпоредбата на чл. 149, ал. 1 АПК
административните актове могат да се оспорят в 14-дневен срок от
съобщаването им, като мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да
се оспори в едномесечен срок от изтичането на срока, в който
административният орган е бил длъжен да се произнесе.
В случая жалбата е подадена срещу акт, подлежащ на оспорване, от
легитимирана страна и не са налице отрицателните предпоставки,
възпрепятстващи образуване на съдебно производство. По отношение на
преценката дали е спазен срокът за подаване на жалбата от П. В. П., съдът
констатира, че от приобщената по делото административната преписка
липсват данни кога е връчен оспореният административен акт на
жалбоподателя. Индиция в насока, че жалбата е своевременно депозирана е
това, че преписката е заведена на 29.06.2021 г., като месечният срок за
произнасяне на административния орган е изтекъл на 29.07.2021 г., респ.
съобщението за изричния отказ е изпратено до жалбоподателя на 24.08.2021
г., а доколкото жалбата е подадена на 19.08.2021 г. пред АССГ, съдът стига до
2
извод, че е спазен законовият срок.
По основателността на жалбата:
От приобщената по делото административна преписка № КР-08-12 на
административния орган С.О., район „М.“ се установява, че на 29.06.2021 г.
Е.Б. П. е подал заявление с вх. № РМЛ21-КД00-54, с което е поискал издаване
на удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4 и 5 ППЗСПЗЗ за имот с пл. № 3943,
к.д. № 577 от кадастралния план от 1939 г., представляващ земеделска земя с
площ от 2644 кв.м., находящ се в местността „Напоително поле“, в землището
на с. „Дървеница“, който имот понастоящем попада в урбанизирана
територия, определена със ЗРП на местността „Студентски град“. В
заявлението е посочено, че удостоверението е необходимо да послужи пред
ОСЗ „Западна“ с цел произнасяне по адм. преписка № 40/1991 г.
По преписката е представено удостоверение с изх. № ПО-15-7012-
4/15.06.2021 г., издадено от ОСЗ „Западна“, с което е посочено, че ОСЗ не се е
произнесла с решение за имот с пл. № 3943 от кад. план от 1939 г., к.л. № 577
по образувана адм. преписка по ЗСПЗЗ с вх. № 40/91 г. на наследниците на
Петър Вучков Георгиев. Посочено е още, че това удостоверение се издава на
Е.Б. П., за да послужи за снабдяване със скица и удостоверение по чл. 13, ал.
4 и 5 ППЗСПЗЗ.
По делото е представено удостоверение с изх. № 1306/09.05.1996 г.,
издадено на основание чл. 13, ал. 4 ППЗСПЗЗ, от чието съдържание се
установява, че същото е издадено в полза на Боян П. Вучков и касае имот с
пл. № 3943, к.д. № 577, който имот попада в чертите на ЗРП на ж.к. „М. 1“.
Липсват данни към удостоверението да е издадена скица по чл. 13, ал. 4 и 6
ППЗСПЗЗ.
Представено е още удостоверение с изх. № 94-00-2929/14.06.2021 г.,
издадено от ГИС – гр. София, в чието съдържание е посочено, че ПИ с пл. №
3943, к.л. № 16 от стар кад. план, м. „Напоително поле“, емисия 1939 г.
попада в ПИ с идентификатор 68134.4082.306 и 68134.4082.308 от кад. карта
на район „М.“, одобрена със Заповед № РД-18-15/06.03.2009 г. на изп.
директор на АГКК, както и попада в УПИ I – 306 – за комплексно жилищно
строителство, УПИ II – 308 – за ОДЗ, УПИ – III – за озеленяване, УПИ – IV –
306 – за комплексно жилищно строителство, УПИ – V – 306 – за трафопост от
кв. 15 по действащ РП на м. „М. 1“, одобрен с Решение № 551 по Протокол №
45/29.07.2009 г. на СОС.
От представеното удостоверение за наследници с изх. № РСЦ21-УГ01-
1143/05.03.2021 г., издадено от С.О., район „Средец“ се установява, че Петър
Вучков Георгиев е починал на 31.08.1987 г., като е оставил наследници по
закон – сина си Боян П. Вучков и преживялата си съпруга Стоилка П.
Георгиева /починала на 13.10.1994 г./.
3
От представеното към заявлението удостоверение за наследници с изх.
№ РСТ21-УГ01-628 от 28.01.2021 г., издадено от С.О., район „Студентски“ се
установява, че Боян П. Вучков е починал на 25.09.2013 г., като е оставил
наследници по закон – преживялата си съпруга Невена Боянова Вучкова
/починала на 15.12.2019 г. с наследник по закон – Е.Б. П./ и децата си Е.Б. П. и
Росен Боянов П. /починал на 29.07.2017 г. с наследник по закон – Е.Б. П./.
Видно от представеното удостоверение за наследници с изх. № РСТ21-
УГ01-5155 от 13.07.2021 г., издадено от С.О., район „Студентски“ заявителят
Е.Б. П. е починал на 08.07.2021 г. /в хода на административното
производство/, като е оставил наследници по закон – сина си ЮЛ. ЕМ. П. и
преживялата си съпруга П. В. П..
В писмо от 21.07.2021 г., издадено от кмета на район „М.“ и адресирано
до заявителя Е.Б. П. и ОСЗ „Западна“ /без данни дали, кога и на кого е
връчено/ е посочено, че за поземлен имот с пл. № 3943 е издадено
удостоверение с № 1306/09.05.1996 г. по чл. 13, ал. 4 ППЗСПЗЗ, а
същевременно липсвали доказателства да е възобновено административното
производство. Поради това се сочи, че липсва правно основание за издаване
на ново удостоверение по чл. 13, ал. 4 и 5 ППЗСПЗЗ. Писмо с идентично
съдържание, обективиращо изричен отказ за издаване на исканите документи,
е изпратено на 24.08.2021 г. и до наследника на заявителя – П. В. П..
С писмо с изх. № РД-12-04-9396-2/17.08.2021 г., подадено от началника
на ОСЗ „Западна“ и получено при административния орган С.О., район „М.“
на 23.08.2021 г., са изложени съображения, че липсва издадена скица по чл.
13, ал. 4 ППЗСПЗЗ, която е неразделна част към удостоверението по чл. 13
ППЗСПЗЗ. Поради това е отправено отново искане до С.О., район „М.“
служебно да издаде скица и удостоверение по чл. 13 ППЗСПЗЗ, които са
необходими за приключване на процедурата по възстановяване на
собствеността върху имота.
Съдът не обсъжда административната преписка, образувана въз основа
на подаденото от Е.Б. П. заявление с вх. № РМЛ21-КД00-53/29.06.2021 г.,
касаещо имот с пл. № 2437 и имот с пл. № 2438, доколкото съдебното
производство в тази част е прекратено.
Съгласно правомощията си, уредени в разпоредбата на чл. 146 АПК при
преценка законосъобразността на административния акт съдът проверява
следните предпоставки: дали актът е издаден от компетентен орган; дали е
спазена установената форма; дали е допуснато съществено нарушение на
административно-производствени правила при издаване на акта; дали е
налице противоречие на административния акт с материалноправни
разпоредби; както и дали актът съответства с целта на закона. При
извършване на проверката за законосъобразност на административния акт
съдът не е ограничен от посочените от жалбоподателя основания, а проверява
всички основания по чл. 146 АПК. Съответствието на оспорения акт с
материалния закон се преценява към момента на издаването на
4
административния акт /арг. чл. 142, ал. 1 АПК/.
В случая от съдържанието на оспорения административен акт се
установява, че същият е издаден от компетентен орган в съответната за това
форма /писмена/. Не се установяват допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила при издаване на акта. Съдът
обаче намира, че оспореният акт противоречи на материалноправни
разпоредби и не е съобразен с целта на закона, което налага неговата отмяна,
поради следните съображения.
Съгласно нормата на чл. 11, ал. 1 ППЗСПЗЗ, Общинската служба по
земеделие постановява решение за възстановяване правото на собственост
върху имоти в границите на урбанизираните територии въз основа на
удостоверение и скица по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 и чл. 13а ППЗСПЗЗ.
Производството по издаване на удостоверение и скица от техническата
служба предхожда по време издаването на решение за възстановяване на
правото на собственост в стари реални граници, когато се касае за имот в
урбанизирана територия и именно чрез издадените в това производство
актове се осъществява индивидуализацията на подлежащата на
възстановяване в реални граници част от бившия имот. В случаите по чл. 10,
ал. 7 ЗСПЗЗ индивидуализацията на имота в урбанизирана територия, която в
останалите случаи се съдържа в решение и скица към него на органа по
поземлена собственост, се извършва още при осъществяване на
административната процедура чрез издадените удостоверение и скица по чл.
13, ал. 5 и ал. 6 ППЗСПЗЗ, поради което реституционната процедура
приключва с постановяване на решението за възстановяване правото на
собственост в стари реални граници, без да е необходимо издаването на
последваща скица и без да е от значение това дали имотът е нанесен в новата
кадастрална карта по реда на ЗКИР, или не /в този смисъл Решение № 414 от
6.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1117/2010 г., I г. о., ГК и Решение № 266 от
12.01.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1837/2014 г., III г. о., ГК/.
В рамките на тази процедура кметът на общината е компетентен да
откаже издаването на скица и удостоверение, когато молбата изхожда от
нелегитимирано лице, когато е нередовна и дадените от административния
орган указания не са изпълнени, както и когато липсват предпоставките за
издаване на исканите актове /напр. когато при извършената проверка се
установи, че имотът не се намира в границите на урбанизираните територии,
определени с подробен устройствен план или с околовръстен полигон/. В
правомощията на кмета на общината се включват още и проверка, респ. право
на отказ за издаване на актовете в случай, че такива вече са издадени на
същите заявители за същия имот, доколкото административният орган е
задължен да следи за отрицателните предпоставки за допустимостта на
искането, една от които е наличието на влязъл в сила административен акт
със същия предмет и страни /чл. 27, ал. 2, т. 1 АПК/. С оглед изложената по-
горе характеристика на исканите актове като предпоставка за постановяване
на решение за възстановяване и способ за индивидуализация на имота,
5
тяхната актуалност във времето е без правно значение и не обосновава
необходимост от периодичното им преиздаване, след като реституционното
производство е приключило. Следователно административният орган би
могъл да откаже издаването на исканите актове едва при наличие на
приключила процедура по възстановяване на собствеността /какъвто
настоящият случай не е/. Действително административният орган, а и самата
жалбоподателка, представят копие от предходно издадено удостоверение по
чл. 13 ППЗСПЗЗ, касаещо процесния имот, но от събрания по делото
доказателствен материал се установява, че към същото липсва надлежно
издадена скица, която ведно с удостоверението да послужи с цел произнасяне
по висящата преписка за възстановяване от ОСЗ на процесния имот.
В случая с подаване на заявлението си за издаване на удостоверение и
скица по чл. 13 ППЗСПЗЗ жалбоподателят е представил и удостоверение с
изх. № ПО-15-7012-4/15.06.2021 г., издадено от ОСЗ „Западна“, в което
изрично е посочено, че производството по възстановяване собствеността
върху процесния имот е все още висящо, както и че изготвянето на актуална
скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4 и 5 ППЗСПЗЗ е необходимо за
произнасяне с решение от страна на ОСЗ „Западна“. Така издаденото
удостоверение обвързва органа по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ по същия
начин, по който би го обвързвало пряко искане от страна на ОСЗ „Западна“,
отправено по реда на чл. 13, ал. 4, изр. 2 ППЗСПЗЗ. Още повече, в случая е
налице и пряко изрично искане от ОСЗ „Западна“, обективирано в писмо с
изх. № РД-12-04-9396-2/17.08.2021 г., подадено от началника на ОСЗ
„Западна“ до С.О., район „М.“ да издаде удостоверение по чл. 13 ППЗСПЗЗ,
за да приключи реституционната процедура. При наличието на тези данни,
кметът на общината не може да преценява какво по вид и основание
производство се провежда пред ОСЗ, дали са спазени законовите срокове и
предпоставки, дали производството е допустимо и законосъобразно.
Законодателят не е уредил правомощия на кмета на общината /респ. кмета на
района/ да следи за законосъобразността на действията и актовете на
общинската служба по земеделие, поради което незаконосъобразни се явяват
развитите в отказа съображения, че искането не би могло да бъде уважено,
тъй като нямало доказателства за възобновяване на административното
производство. След като органът, на когото е възложено разглеждането и
приключването на производството с окончателен акт, е удостоверил пред
органа по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 ППЗСПЗЗ, че производството все още не е
приключено и предстои произнасяне, за което е необходимо издаването на
удостоверение и скица, интересът на жалбоподателя не е отпаднал и искането
не може да бъде отхвърлено на основание, че липсвали доказателства да е
възобновено административното производство.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира отказа
на кмета на С.О. – район „М.“ за издаване на удостоверение по реда на чл. 13
ППЗСПЗЗ за имот с пл. № 3943 за незаконосъобразен, поради което следва да
бъде отменен, а преписката да бъде върната на кмета на район „М.“ за
6
продължаване на действията по издаване на исканите удостоверение и скица.
По разноските:
С оглед изхода от спора, с право на разноски разполага жалбоподателят.
В случая липсват доказателства за сторени от жалбоподателя разноски,
поради което такива не следва да се присъждат.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба вх.№ 29031/19.08.2021 г., подадена от П. В. П.,
ЕГН ********** отказ на кмета на район „М.“ – С.О. да издаде удостоверения
и скици по чл.13, ал.4 и 5 ППЗСПЗЗ за поземлени имоти с пл. № 3943,
поискани със заявление с вх. № РМЛ21-КД00-54 от 29.06.2021 г.
ВРЪЩА преписката на кмета на С.О., район „М.“ за продължаване на
производството по издаване на исканите удостоверение и скица.
Решението е постановено при участието на ЮЛ. ЕМ. П., ЕГН
**********, като заинтересована страна.
Решението подлежи на обжалване пред АССГ в четиринадесетдневен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7