Р Е Ш Е Н И Е
№ 260039
гр.С., 22.03.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски окръжен съд, търговско отделение 1-ви състав в публично заседание на 19.февруари две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател:РАДИ ЙОРДАНОВ
при секретаря Юлиана Божилова като разгледа докладваното от съдията ЙОРДАНОВ т.д.№81 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Искът е с правно основание чл.92 ЗЗД във връзка с чл.79 ЗЗД.
С исковата молба Д. „У.н.с.и с.д.”- МВР (ДУССД-МВР) юридическо лице по смисъла на чл. 37, ал. 2 от ЗМВР, Булстат: ., с адрес: гр. С., ул. „Княз Борис I” № 124, п.к. 1000, представлявана от директора С.О.К. чрез пълномощника юрк. И. Л.В. e предявила срещу „П.” ЕООД, ЕИК ., с адрес: ***, представлявано от управителя Й. Д.Б.обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.27, предл. второ от договор peг. № ОП- 21Д-72/28.11.2014г. и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за заплащане общо на сумата от 209 165 лева, от които 162 178,34лв. - неустойка за разваляне на договор peг. № ОП-21Д-72/28.11.2014г. и 46 986,66лв. - обезщетение за забава (лихва) върху дължимата неустойка за периода 29.07.2017г. до 05.06.2020г.
Претендират се и сторените по делото съдебни и деловодни разноски, вкл. и за юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът ДУССД-МВР, твърди в исковата си молба следното:
Твърди, че 28.11.2014г. между Д. „У.н.с.и с.д.”- МВР (ДУССД-МВР) като възложител и „П.” ЕООД в качеството на изпълнител бил сключен договор за възлагане на обществена поръчка peг. №ОП-21Д-72/28.11.2014г., с предмет „Основен ремонт на производствено складова база на сектор КСР в ЦСБ - МВР“, находящ се в гр. С., ж.к. „Захарна фабрика“, ул. „Кукуш“ № 1, строеж 5-та категория по смисъла на ЗУТ, с обща стойност на договора 810 891,70 лв. с ДДС.
Съгласно чл.1, ал. 2 от договора, ответникът в качеството си на изпълнител се задължил да извърши СМР, предвидени в одобрения инвестиционен проект в съответствие с обхвата по Приложение № 1, неразделна част от договора.
Ищецът д. „У.н.с.и с.д.”- МВР твърди, че на 18.12.2014г. в изпълнение на чл. 21, ал. 1 от договора и фактура № **********/04.12.2014г. превел по банковата сметка на ответника „П.“ ЕООД аванс в размер на 3% от посочената в чл.20, ал.1 обща стойност на поръчката, а именно 24326,75 лева (двадесет и четири хиляди триста двадесет и шест лева и 75 стотинки) с ДДС и срещу получения аванс и съгласно чл.14, ал.1 от договора изпълнителят, ответникът „П.“ ЕООД, е бил длъжен да завърши и предаде обекта в срок от 16 календарни месеца, считано от подписване на протокол за откриване на строителната площадка /чл. 8, ал. 2 от договора/.
Твърди, че по вина на ответника „П.” ЕООД протокол за откриване на строителна площадка не е бил подписан, а обектът не бил изпълнен и до момента, тъй като за откриване на строителната площадка, ответникът следвало своевременно да представи списък с работници и служители, на които да бъде осигурен достъп до обекта при спазване на изискванията, установени за работа и достъп в обекти в системата на Министерство на вътрешните работи, уредени в Инструкция №1з-1625 от 19.10.2007г. за организацията на охраната и пропускателния режим в обектите на МВР (доп. с Инструкция № 1з- 89 от 17.01.2013 г.) отменена с Инструкция № 8121з- 1415 от 20.11.2015г. за реда и организацията за осъществяване дейността по охрана на обекти по чл. 14, ал. 2, т. 4 от ЗМВР.
Неразделна част от процесния договор бил График за извършване на строителството - Приложение №2 /чл.35, т.2/, представен от изпълнителя в офертата му за участие в процедурата за обществена поръчка, въз основа на която е определен за изпълнител.
При изпълнението на обекта изпълнителят следвало да съблюдава Инструкция № 1з-1625 от 19.10.2007г. за организацията на охраната и пропускателния режим в обектите на МВР, съгласно която един от пропускателните документи в обекти на МВР били списъците, утвърдени от ръководителите на структури, изготвени по мотивирано предложение на искащата посещение страна.
Правният ред за осигуряване на достъп до обекти на МВР по реда на отменената инструкция бил идентичен с режима по действащата в момента Инструкция №8121з-1415 от 20.11.2015г. за реда и организацията за осъществяване дейността по охрана на обекти по чл.14, ал.2, т.4 от ЗМВР, която следвало да бъде прилагана след влизането й в сила, между страните по процесния договор и съгласно която достъп на лица до обекти на МВР се осъществявал по списъци, постоянни и срочни, за работници и специалисти за ремонт и поддръжка от външни организации, само с придружител, след проверка в автоматизираните информационни системи на МВР. Осигуряването на достъп до обекта съгласно договора било задължение на възложителя /чл.7, ал. 2 от Договора за СМР/, но след изпълнение на задължението от страна на изпълнителя да представи списъци с лицата, изготвени по мотивирано предложение.
Ищецът ДУССД-МВР твърди, че без да бъдат представени от ответника списъци с работници и служители, в т. ч. и технически ръководител, ДУССД - МВР не било в състояние да изпълни задължението си по договора и да осигури достъп до обекта съгл. чл. 7, ал. 2 от договора, а също така и да открие строителната площадка, тъй като съгласно чл. 8, ал. 3 предпоставка за съставянето на Протокол Образец 2 по Наредба №3/2003г. на МРРБ е осигуряването на достъп на изпълнителя до обекта.
Ищецът излага, че на 22.06.2016г., вместо да представи списъци с лицата и мотивирано предложение за достъп на лицата до процесния обект, съгласно цитираната по-горе инструкция, с писмо УРИ 5785 771300-112/22.06.2016г. ответникът „П.“ ЕООД, навеждал твърдения за готовност да изпълни задълженията си по договора, за провеждани разговори със служители на ДУССД-МВР, отнасящи се за корекции на СМР и обема на договора, които твърдения ищецът оспорва. Твърди, че официални писма от страна на ДУССД-МВР като възложител, преди писмото на ответника от 22.06.2016г. не са изпращани на ответното дружество и не са обсъждани каквито и да било корекции по процесния договор между страните.
В отговор на писмото от 22.06.2016г. на „П.“ ЕООД, с писмо УРИ 771300-115/23.06.2016 г. ищецът уведомил ответника, че във връзка с предстоящо стартиране на изпълнението на договор Peг. № ОП- 21- Д- 72/29.11.2014 г., с предмет „Основен ремонт на производствено складова база на сектор КСР в ЦСБ - МВР“, находящ се в гр. С., ж.к. „Захарна фабрика“, ул. „Кукуш“ №1, е необходимо да представи списък на лицата, автомобилите и техниката, които ще участват в изпълнението на СМР, с цел проверка и допускане същите до обекта.
Ищецът ДУССД-МВР твърди, че ответникът към изпратеното писмо от 08.07.2016г., приложил списък с 21 работника и служителя и 2 бр. механизация за проверка, от който не ставало ясно кой от списъка е техническия ръководил и кои лица са от ръководния състав на процесния обект, а списъкът не бил подписан от управителя на ответното дружество. Писмото не съдържало и мотиви, съгласно инструкцията, в които да бъдат посочени, длъжността или естеството на работата, която ще изпълняват лицата, посочени в списъка. Без да бъде посочен технически ръководител на процесния обект, който съгласно Наредба №3/2003г., да разписва съставените актове и протоколи, било невъзможно да бъде открита строителна площадка.
От представения списък с писмото от 08.07.2016г., бил отказан достъп на 14 лица, за което ищецът уведомил изпълнителя „П.“ ЕООД с писмо УРИ 771300-134/25.08.2016г.
На 14.10.2016г. в ДУССД-МВР, постъпило писмо от ответника „П.” ЕООД с втори допълнителен списък с лица за проучване, в който отново не били посочени длъжностите и функциите, които лицата от списъка ще изпълняват. В отговор ищецът, с писмо от 11.11.2016г., уведомил ответника, че общо от двата списъка, с осигурен достъп до процесния обект са 15 лица, както и госпожа Е.Н. Н.. Със същото писмо отправил запитване до ответника дали може чрез лицата, на които е осигурен достъп до обекта, да бъде изпълнен предмета на договора /чл. 7, ал. 2 от договора/, в противен случай със същото му е било указано, че трябва да бъде представен нов списък за одобрение. Такъв отговор и нов списък бил представен от ответника едва на 19.05.2017г. с писмо УРИ 578500 - 3273/19.05.2017 г., което ищецът счита, че било с цел представител на ответното дружество да не се яви на откриването на строителната площадка.
От така изложените факти и обстоятелства, ищецът ДУССД-МВР счита за обоснован извода, че ответникът е изпаднал в забава при изпълнение на свое задължение, а именно да представи списъци с лица и механизация, които да бъдат проверени по реда на Инструкция № 8121з-1415 от 20.11.2015г. за реда и организацията за осъществяване дейността по охрана на обекти по чл.14, ал.2, т.4 от ЗМВР, обн. ДВ бр.93 от 01.12.2015г., задължение нормативно установено и предхождащо както технологически, така и логически изпълнението на задължението на ДУССД – МВР като възложител да осигури достъп до обекта на персонала на изпълнителя „П.“ ЕООД.
Ищецът ДУССД-МВР твърди още, че дванадесет дни след представянето на първия списък от страна на изпълнителя, били проведени на 20.07.2016г. и 28.07.2016г., срещи между представляващия ответното дружество „П.“ ЕООД – С.Н.и ръководството на ДУССД – МВР, в резултат на които било подписано между страните допълнително споразумение за изменение на процесния договор. Твърди, че на тези срещи ответникът не е възразил срещу отказания достъп до обекта на 14 от лицата, посочени в първия списък, като такова възражение не било отправяно и писмено до ищеца.
В резултат на проведените срещи между страните и постигнатите договорки по време на преговорите, от страна на ответника – изпълнител били представени от „П.“ ЕООД нови линейни графици за изпълнение на строителството, което да бъде извършено на два етапа, а именно: в първия етап били включени подобекти 1, 3, 5, 8 и 9 от рекапитулацията и част „Охранителни мероприятия“ от подобект 6 „Вертикална планировка“, ограда, открит склад - ЦСБ - МВР, кабелни линии и НН; Вторият етап включвал подобекти 2, 4, 7 и останалата част 6 „Вертикална планировка“, ограда, открит склад-ЦСБ-МВР, кабелни линии и НН.
С писмо УРИ 578500 - 5728/19.10.2016г., на ищеца били предоставени два броя линейни графици за изпълнение на двата подетапа на СМР, подписани от управителя на „П.“ ЕООД – Й. Б.и подпечатани с печата на дружеството изпълнител. В същите били посочени сроковете и поредността за извършване на отделни СМР, като твърди, че са неразделна част от договора.
Ищецът ДУССД-МВР твърди, че изменение на договора става по взаимно съгласие на страните и с подписване на двустранен анекс между тях/чл.30 от договора за СМР/. Твърди, че в обществената поръчка не е било налице изискване относно поредността на изпълнението на обектите, а последната се предлагала от самия участник в процедурата. Такава договорка била постигната между страните в резултат на проведените срещи между тях, на които било постигнато съгласие да се измени само вътрешната поредност на процесните СМР, изначално предложени от изпълнителя. Предметът и обемът на поръчката не се засягали, поради това, че с промяната на поредността на изпълнение на обектите в двата подетапа не се изваждали и допълвали дейности.
Твърди, че изготвените и подписани от управителя на ответното дружество – Й.Б., линейни графици изцяло кореспондирали с постигнатите договорки по време на преговорите. Поддържа, че представените нови линейни графици имат характер на оферта за изменение на договора по смисъла на чл.13, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.8, ал.1 от ЗЗД и предложението получено от ищеца - възложител има обвързваща сила, породило е действие и не може да бъде отменено от предложителя. За това било издадено ново разрешително за строеж №671/12.12.2016г. за етапно изграждане на процесните обекти, а съгласно вътрешните правила за управление на цикъла на обществените поръчки в ДУССД-МВР, било изготвено писмено споразумение, което е изпратено на ответника - изпълнител за съгласуване на 09.01.2017г.
Споразумението за етапно изпълнение строителство било отхвърлено от ответника „П.“ ЕООД с Покана УРИ 578500-2797/28.04.2017г. Твърди, че с поканата ответникът изразявал изрично готовност да започне изпълнението на процесния договор, но отново не бил даден отговор на въпроса на възложителя, дали дружеството – изпълнител може да изпълни предмета и обема на поръчката с лицата, на които е бил осигурен достъп до процесния обект. Със същата покана изпълнителят посочил на възложителя и срок за откриване на строителна площадка при първоначално договорените условия. За това ищецът приел, че процесният договор ще бъде изпълняван с лицата, на които е бил осигурен вече достъп.
С писмо от 17.05.2017г., връчено на ответника по факс, ищецът поканил „П.“ ЕООД на насроченото за 22.05.2017г. от 10ч. откриване на строителната площадка, във връзка с което било издадено и ново разрешение за строеж №686/17.05.2017г. на основание чл.148, ал.3 от ЗУТ, за целия обект.
Твърди, че с писмо от 19.05.2017г., в отговор на поканата, ответникът уведомил ищеца, че неодобряването и на двата списъка за достъп на лицата до процесния обект е пречка за откриване на строителната площадка и със същото представял трети списък с лица за проучване.
Ищецът твърди, че с насрочването на дата за откриване на строителната площадка и за съставянето на Протокол- Образец 2, като възложител е изразил недвусмислена готовност да се постави началото на СМР и от датата на съставяне на протокол № 2 да започнат да текат предвидените в графика за строителство срокове.
Твърди, че на 22.05.2017г. в 10.00 ч. на адреса на обекта гр. С., ул. „Кукуш“ 1 не се явил представител на „П.“ ЕООД, поради което строителната площадка не е била открита и не е съставян Протокол образец №2 по Наредба №3/2003 г. на МРРБ. Съставен бил констативен протокол УРИ 5785р - 12071/22.05.2017 г.
Ищецът, твърди още, че в разпоредбите на договора не е било предвидено изрично на колко лица следва да бъде осигурен достъп до процесните обекти от възложителя, поради което счита, че не е имало пречка представител на изпълнителя – ответник да се яви на 22.05.2017г. и да бъде открита строителната площадка с одобрените 16 лица от предходно представените два списъка, а на по-късен етап изпълнителят да представи допълнителни списъци с лица за одобрение, в зависимост от необходимостта от още работници, за изпълнението на процесните СМР по договора.
ДУССД-МВР твърди, че с уведомление, получено в деловодството на ДУССД – МВР на 01.06.2017г., ответникът „П.“ ЕООД, уведомил възложителя, че счита договора развален на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД, поради това, че изпълнението е станало безполезно и икономически неизгодно за дружеството изпълнител. В поканата се навеждали твърдения, че поради забава на изпълнението на задължението на възложителя, да осигури достъп до обектите за изпълнение на процесните СМР на необходимия на изпълнителя брой лица, договорът е станал безполезен за изпълнителя, а неговото изпълнение би довело и до икономическа загуба за ответното дружество в размер на 118689 лв. без ДДС. Така наведените твърдения от ответника в уведомлението за разваляне на договора, ищецът счита за опит „П.“ ЕООД да се освободи от задълженията си по договора чрез неговото разваляне. Ищецът намира изложените в уведомлението на ответника икономически разчети за необективни. Излага, че в случай на изпълнение на договора за изпълнителя е щяло да бъде налице основание да претендира договореното възнаграждение за извършените СМР и не би могло да е налице безполезност на паричната престация.
Ето защо ищецът твърди, че не е приел договора за развален на сочените от ответника основания.
Ищецът ДУССД-МВР поддържа, че е изправна страна по процесния договор. Отправил е покана от 17.05.2017г. за откриване на строителна площадка на процесния обект, а изпълнителят не се е явил на обекта. А с отправеното уведомление от 01.06.2017г. за разваляне на договора, без да са налице основанията за това, счита че „П.“ ЕООД не е било в състояние да изпълни поръчката по договорения начин, с необходимото качество и в срока на договора.
Твърди, че е изправна страна по договора, в качеството му на възложител, с превеждането на аванса съгласно чл.21, ал.1 от договора, покана до изпълнителя за откриване на строителната площадка изпълнителя, след издадено разрешение за строеж на целия обект, е изпълнил всичките си задължения спрямо ответника. А неизпълнението на насрещните задължения от ответника са обусловили за ищеца правото на основание чл.87, ал.1 от ЗЗД да отправи предизвестие до „П.“ ЕООД за разваляне на договор с предмет „Основен ремонт на производствено складова база на сектор КСР в ЦСБ - МВР“, находящ се в гр. С., жк. „Захарна фабрика“, ул. „Кукуш“ №1, което било връчено на ответника на 26.06.2017г.
Ищецът ДУССД-МВР твърди, че с предизвестието е уведомил ответника, че е осигурил достъп до обекта на всички лица от третия списък, приложен към писмо УРИ 578500- 3273/19.05.2017г. на изпълнителя, като изчерпателно са били изброени и всички 35 лица, на които се осигурява достъп към датата на предизвестието, както и на двете посочени в списъка МПС. С предизвестието ищецът отново поканил ответника да се яви за откриване на строителната площадка в срок от 7 календарни дни от получаване на предизвестието в качеството му на изпълнител, за да бъде открита строителната площадка и съставен Протокол - Образец № 2 по Наредба №3 от 31.07.2003г. във връзка с изпълнение на договор рег.№ОП-21-Д- 72/28.11.2014г. с предмет „Основен ремонт на производствено складова база на сектор КСР в ЦСБ - МВР“, находящ се в гр. С., ж.к. „Захарна фабрика“, ул.„Кукуш“ №1, като го е уведомил и че в противен случай, на основание чл.87, ал.1 от ЗЗД ще счита договора за развален с всички произтичащи от това последствия.
Ищецът твърди, че в дадения в предизвестието срок на изпълнителя, последният не се явил на обекта, поради което строителната площадка не е била открита по надлежния ред и до датата на депозиране на и.м. в съда. Твърди още, че от страна на изпълнителя не е било извършено нито едно от предвидените СМР за процесния обект. Счита така твърдяното поведение на ответника за недобросъвестно и за неизпълнение на задълженията му процесния договор, доколкото без да бъде открита строителна площадка, не би могло и да бъде поставено началото на изпълнението на договорените количества СМР. Счита, че е налице пълно неизпълнение от страна на ответника по поръчката, по вина на ответното дружество – изпълнител, обусловило за ищеца – възложител правото да развали процесния договор с изтичане на срока на предизвестието.
Ищецът поддържа, че на основание чл.87, ал.1 от ЗЗД, от 04.07.2017г., договорът се счита развален от страна на ДУССД-МВР, тъй като срока за изпълнение даден с предизвестието изтекъл на 03.07.2017г.
Съгласно уговореното в чл.27 от процесния договор, била начислена неустойка в размер на 20 % (двадесет на сто) от общата цена по чл.20, ал. 1 от договора в размер на 810891,70 лв. с ДДС, дължима при пълно виновно неизпълнение на обществената поръчка, както и в случаите на разваляне на договора от страна на възложителя или в размер на 162178,34 лв., за което бил съставен и протокол от 12.07.2017г. , връчен на ответника „П.“ ЕООД на 14.07.2017с писмо с обратна разписка УРИ 578500-4402/13.07.2017г. С писмото ищецът предоставил възможност на ответника да внесе дължимата неустойка в срок от 10 работни дни от получаването му, по банковата сметка на ДУССД – МВР, посочена в протокола. Твърди, че нито в срока, нито до момента сумата е постъпила по банковата сметка.
Ищецът твърди, че от 29.07.2017г., ответникът „П.“ ЕООД е изпаднал в забава за заплащане на дължимата неустойка в размер на 162 178,34 лв., която продължава и до днес, поради което на основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД дължи и претендираното с исковата молба обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата 29.072017г. до датата на депозиране исковата молба в съда – 05.06.2020г. в размер на 46 986,66 лв.
Ето защо, ищецът ДУССД-МВР моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника „П.“ ЕООД да му заплати, следните суми:
- сумата от 162 178,34лв. - главница, представляваща договорна неустойка по развален от ищеца договор peг. № ОП-21Д-72/28.11.2014 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането;
- сумата от 46 986,66 лв. (четиридесет и шест хиляди деветстотин осемдесет и шест лв. и 66 стотинки), представляваща обезщетение за забава за плащане на претендираната главница, дължима за периода от 29.07.2017г. – деня на изпадането в забава за плащане на главницата до 05.06.2020г. - датата на депозиране на исковата молба в съда.
Претендира се и присъждане на направените съдебни и деловодни разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение, по посочена в исковата молба банкова сметка.
***ника „П.“ ЕООД на 17.06.2020г. и в срока по чл.367 ал.1 от ГПК, същият е подал писмен отговор, с който оспорва изцяло предявените искове по основание и размер, като неоснователни и недоказани и моли същите да бъдат отхвърлени с произтичащите от това правни последици.
С отговора ответникът не оспорва твърдението на ищеца, че на 28.11.2014г., между страните е сключен Договор за обществена поръчка с рег.№ ОП-21-Д-72/28.11.2014г., с предмет „основен ремонт на производствено-складова база на сектор „КСР“ в ЦСБ-МВР“ находящ се в гр.С., ж.к. „Захарна фабрика“, ул.„Кукуш“ №1, с обща цена на обществената поръчка 810 891,70 лева с включен ДДС или 675 743, 08 лева без ДДС.
Оспорва всички други твърдения на ищеца като неоснователни, недоказани и неотговарящи на истината. Твърди, че клаузата уговорена в чл.27, предл.2 от договора, съгласно който „Изпълнителят дължи неустойка в размер на 20 % от общата цена по чл.20, ал.1 от този договор при пълно виновно неизпълнение на обществената поръчка, както и в случаите на разваляне на договора от страна на Възложителя“ и на която е основана исковата претенция на ищеца е нищожна. Отделно от това поддържа, че не е налице нито една от хипотезите на клаузата за неустойка, поради липсата на пълно виновно неизпълнение от страна на изпълнителя, като и поради това, че възложителят не е развалил надлежно процесния договор.
Ответникът „П.” ЕООД твърди, че ищецът-възложител е неизправна страна по сделката и че неговото недобросъвестно поведение е довело до категорична безполезност на договора и съответно до упражняване на правото на изпълнителя да развали същия поради безполезност. Твърди, че развалянето от страна на ответника предхожда по време твърдяното разваляне от страна на ищеца, поради което към момента към който ищецът твърди, че е развалил договора, този договор вече не е съществувал и не е имало съществуващо правоотношение, което да подлежи на разваляне.
Ответникът твърди, че съгласно договора за изпълнение на възложените СМР възложителят е длъжен да осигури достъп до обекта на персонала на изпълнителя при спазване на изискванията, установени за работа и достъп в обекти в системата на МВР /чл.7, ал.2/, както и да осигури всички съгласувания и разрешения, необходими за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, за което се съставя протокол образец 2 по Наредба №3/2003 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството /чл.8, ал,1 и ал.2/. Твърди, че денят на съставяне на протокола образец 2 се счита за начало на СМР и от него текат предвидените в графика за строителство срокове /чл.8, ал.3/. Предпоставката за съставянето на протокол образец 2 била предоставянето на достъп на изпълнителя до обекта.
Твърди още, че това не е първата покана от страна на ответното дружество до ищеца.
Твърди, че в продължение на повече от 2 години и половина, въпреки многократните покани и заявяване на готовност да пристъпи към изпълнение на договора, възложителят не изпълнил задължението си по чл.7, ал.2 от договора да осигури достъп на персонала и механизацията на изпълнителя до обекта, въпреки, изричните покани от страна на ответника, и представените три списъка с работници, ръководители и механизация /с писмо от 06.07.2016г., с писмо от 12.10.2016г. и с писмо от 19.05.2017г./. От първият списък от 21 лица, бил отказан достъп на 14 лица; от втория списък с 47 лица, бил отказан достъп на 46 лица. Така от двата списъка от общо 68 човека персонал, били одобрени от ищеца само 15, които били крайно недостатъчни за изпълнение на СМР. По отношение на третия списък с лица, както и по отношение на механизацията и МПС-та, ответникът твърди, че не е получил отговор и до момента. Твърди, че не са станали ясни причините поради които не се осигурява достъп на лицата и на механизацията на ответното дружество, без която реално не ответника като изпълнител не би могъл да изпълни поръчката. Твърди, че от сключването на процесния договор своевременно е изпълнявал всичките си задължения по него, както и дадените от възложителя указания, включително и удължил банковата гаранция за добро изпълнение с още една година по искане на възложителя.
Ответникът „П.“ ЕООД излага, че за периода, в който строителството не е започнало поради забава от страна на ищеца, бил принуден да търпи сериозни финансови загуби във връзка с поддържането в готовност на материалната и техническата организация за изпълнение на договора - разходи за заплати и осигуровки, разходи по обслужване на банковата гаранция и банковия акредитив и др.
На следващо място в отговора ответникът оспорва като неоснователно и твърдението на ищеца, че изпълнителят не бил изпълнил задължението си да представи списъци на лицата и техниката, изготвени по мотивирано предложение на искащата посещение страна, които да съдържат освен три имена на лицата, на които следва да се осигури достъп до процесните обекти и функциите и длъжността, която тези лица ще изпълняват при изпълнението на процесните СМР, с аргументи, че това не е задължения на изпълнителя в сочената от ищеца наредба и твърди, че такова изискване в инструкцията, цитирана от ищеца. Поддържа, че фактът, че списъкът е приет и разгледан във формата, в която е предоставен на ищеца, е доказателство, че списъкът е изготвен съобразно закона и съдържа нужната информация за проучването на лицата. Всички списъци били приети за разглеждане без забележки от страна на възложителя, като в писмата до ответника, последният бил уведомяван само за това на колко лица е осигурен достъп и на колко не е, без да се изисква да бъде предоставена допълнителна информация, нито мотиви.
Ответникът оспорва като неоснователно и твърдението на ищеца, че като изпълнител по процесния договор е изпаднал забава на задължението да представи тези списъци. Твърди, че такова задължение не e уговаряно между страните и не се съдържа в нито една от клаузите на процесния договор, както и че същото не произтича нито от закона нито от друг нормативен акт. Сочи, че от съдържанието на Инструкция за организацията на охраната и пропускателния режим в обектите на МВР е видно, че последната не съдържа повелителни разпоредби, вменяващи каквито и да било задължения на гражданскоправните субекти - физически и юридически лица.
Твърди, че откриването на строителната площадка, осигуряването на достъп до нея и изискването на нужните на МВР документи, списъци и др., каквито са им необходими, е задължение на възложителя, което той не е изпълнил в един изключително дълъг период от време.
Ответникът поддържа, че в настоящият случай е приложима разпоредбата на чл.84, ал.2 от ЗЗД, и счита, че възложителят е следвало да покани изпълнителя да представи списъци с лица и механизация и едва след отправянето на покана, изпълнителят да изпадне в забава, в случай че не изпълни исканото от него задължение. Такава покана не е изпратена в продължение на повече от година и половина.
Твърди, че една година и 7 месеца след сключване на договора, с писмо УРИ 771300-115/23.06.2016г., ответникът е бил поканен да представи списъци. В изпълнение на тази покана на 08.07.2016г., изпратил списък с 21 лица и 2 бр. механизация за проучване. За това счита, че не е изпаднал в забава за представянето им.
Ответникът „П.” ЕООД твърди, че в резултат на забавата на възложителя ДУССД-МВР от повече от 2 години и 6 месеца да изпълни задълженията си по чл.7, ал.1 и ал.2 и по чл.8 от Договора като осигури достъп на персонала на изпълнителя до обекта и своевременно и законосъобразно да открие строителната площадка, изпълнението на договора станало икономически неизгодно за ответника, което обусловило и отпадането интереса от изпълнението.
Ответникът излага, че след направен сравнителен анализ между заложената в договора печалба към датата на неговото сключване и разходите за труд и материали и други съпътстващи разходи, подробно посочени в отговора, установил, че към датата на прекратяване на договорът от негова страна, ако изпълни договора не само, че няма да реализира печалба, но ще бъде на загуба.
Твърди, че заложената за изпълнителя печалба при изпълнение на договора, съгласно приложената КСС е била 81090 лв. към датата на сключването му 28.11.2014г. В случай, че същият е бил изпълнен към 2017г., след направените изчисления, установил, че ще реализира загуби за фирмата си в значителни размери, което обосновавало и отпадането на интереса му от неговото изпълнение. Твърди, че същото е настъпило, поради настъпило, поради забава на възложителя да изпълни задълженията си по чл.7 и чл.8 от договора.
Твърди, че разликата между заложената печалба към датата на сключването на договора /ноември 2014г./ възлизаща на 81 090 лева, и финансовият резултат, ако договорът е изпълнен през 2017г., когато възложителят е решил да стартира договора е фрапираща.
Поддържа, че волята на изпълнителя да сключи договора е била обусловена от икономическите условия към момента на сключването му и от интереса да се реализира печалба в размер на минимум 81 090 лева. Твърди, че поради почти 3-годишната забава на ищеца и поради изменените вече икономически условия, обективното реализиране на загуба, респективно на печалба в значително по-малък размер за такава голяма по обем работа, се явява социално и материално неоправдана и несправедлива, и напълно безполезна за изпълнителя.
Ответникът поддържа, че в случая е налице хипотезата на чл.87, ал.2 от ЗЗД съгласно която кредиторът може да заяви на длъжника, че разваля договора и без да даде срок, ако изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти, тъй като поради забава на ищеца то е станало безполезно.
Ето защо, с уведомление получено от ищеца с вх.№ УРИ 578500-3521/01.06.2017г., на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД вр. с чл.45 от ЗОП /отм./ и чл.120 от ЗОП, ответникът „П.” ЕООД развалил процесния Договор за възлагане на обществена поръчка с рег.№ ОП-21-Л-72/28.11.2014г.
Ответникът „П.” ЕООД твърди още, че е претърпял следните загуби: от сключването на договора на 28.11.2014г. до неговото разваляне на 01.06.2017г., в продължение на 2 години и половина, колкото е забавата от страна на възложителя, е поддържал в готовност както материалната и техническата база за изпълнение на СМР, така и нужния персонал от работници и ръководители на строителните работи, предмет на договора, за което е реализирал значителна финансова загуба, изразяваща се в разходи за заплати и осигуровки на персонала и разходи по поддръжката на превозните средства и машините, нужни за изпълнение на СМР.
Пропусната полза за ответника била в размер 81 090 лева, представляваща заложената в договора печалба, която щял да реализира, ако възложителят не е бил в забава и изпълнил своевременно задълженията си по договора.
Ответникът оспорва и твърденията на ищеца, че между страните са водени преговори за изменение на договора като неотговарящи на обективната истина.
Твърди, че лицето сочено от ищеца като участник, представител на ответника на твърдените от последния преговори, С. Н. е било законен представител на дружеството, нито това лице е било пълномощник да води някакви преговори. Твърди, че не налице споразумение между страните за спиране на изпълнението на договора, до приключване на преговорите. А т.нар. преговори били иницирани от самия ищец, който е поискал ла се извършат корекции на видовете СМР и на стойността на договора, като същата да бъде намалена. Твърди, че не се е стигнало до подписване на допълнително споразумение за изменение на договора, но дори и такова да е било подписано, същото не касаело началото на изпълнение на СМР, чието стартиране е задължение на възложителя, независимо дали строителството ще се осъществява на етапи или не и независимо какъв ще е обема на СМР.
На следващо място оспорва като неотговарящо на истината твърдението на ищеца, че изпратените от ответника линейни графици за изпълнение на строителството на два етапа, представлява оферта. Твърди, че линейни графици са представени в изпълнение на искането от страна на възложителя и нямат характер на оферта по смисъла на чл.13 от ЗЗД, а са в изпълнение на дадени от възложителя указания.
Оспорва твърдението на ищеца, че последният е развалил договора на дата 04.07.2017г. като неоснователно и необосновано на първо място поради факта, че към посочената дата такъв договор вече не е съществувал, тъй като вече е бил развален поради безполезност от ответника на 01.06.2017г. На следващо място твърди, че възложителят не е разполагал с правото да развали договора по реда на чл.87, ал.1 от ЗЗД, тъй като такова право има само и единствено изправната страна по облигационната връзка. Твърди, че ДУССД МВР не е изправна страна по договор и не притежава правото да развали процесния договор. Отделно от това твърди, че правото за разваляне на договора не е упражнено надлежно от ищеца, поради това, че към момента на твърдяното предизвестие, което било изпратено по факс на 06.06.2017г., договорът вече е бил развален и настъпила безполезността от изпълнението му. Следователно счита, че това предизвестие е без никакви реални последици, тъй като то не би могло да развали несъществуваща вече облигационна връзка. Твърди, че такова предизвестие никога не е получавано нито по факс, нито по друг начин, от ответника.
На следващо място ответникът поддържа в отговора си, че процесната клауза за неустойка е нищожна, поради противоречие с добрите нрави, противоречие с принципите на справедливостта и равнопоставеността в гражданските и търговските отношения. Счита, че начина по който е формулирана клауза за неустойка на чл.27 предл.2 е нищожна, поради противоречие с добрите нрави, тъй като излиза извън рамките и на трите си присъщи функции. Сочената клауза от процесния договор не предвиждала конкретно задължение, изпълнението на което въпросната неустойка ще обезпечи, обезщети и санкционира, а предвиждала единствено и само това, че възложителят има право на неустойка във всеки един случай, в който реши да развали договора, което водело до невъзможност да се прецени дали това задължение е изпълнено, респ.неизпълнено, и оттам до невъзможност да се прецени основателността на претенцията за неустойка и дали действително е налице фактическия състав за пораждане на вземането за неустойка.
Ответникът оспорва като неоснователен и недоказан и предявения иск за законна лихва върху претендираната неустойка, поради неоснователност на главния иск.
Оспорва твърдението в исковата молба, че ищецът отправил до ответника изрична покана за заплащане на процесната неустойка с приложената към исковата молба покана, ведно с товарителница от Б. п. Твърди, че същите не доказват надлежно отправена покана, нито доказват изпълнение на задължението по чл.28 от договора, че за размера на неустойката изправната страна следва да състави протокол и да го предостави на неизправната страна. Сочи, че в товарителницата не е отбелязано какво е съдържанието на пратката, нито, че това е покана за плащане именно на процесната неустойка, нито че е приложен изискуемият протокол.
Ответникът твърди, че лице с посочените в товарителницата инициали В.П.не е нито законен представител на дружеството, нито негов пълномощник.
Ето защо ответникът „П.” ЕООД моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло като неоснователни и недоказани предявените от Д.„У. на с. и с.д.“ при МВР, искове. Претендира присъждане на направените съдебно-деловодни разноски, вкл. и адвокатски хонорар.
Препис от отговора на исковата молба е връчен на ищеца ДУССД-МВР и в срока по чл.372, ал.1 ГПК от същия е постъпила допълнителна искова молба, с която поддържа изцяло първоначалната и наведените в същата правни и фактически твърдения и доказателствени искания. Оспорва изцяло постъпилия от ответника отговор на искова молба, като неоснователен, почиващ на неверни факти и обстоятелства.
Оспорва като напълно неоснователно твърдението на ответника, че възложителят има вина за забавата при откриването на строителната площадка или за осигуряването на достъп до персонала на обекта. Твърди, че освен липса на доказана забава за откриването на строителната площадка от страна на възложителя, липсва и твърдяната от ответника безполезност от изпълнението на договора. Твърди, че не е налице описаната в Уведомление УРИ 578500-3521/01.06.2017г. хипотеза, че поради забава на длъжника, изпълнението е станало безполезно и „икономически неизгодно“ за „П.“ ЕООД. Оспорва като необективни и некореспондиращи с действителното положение и с договора изложените в тази насока икономически анализи и калкулации в отговора на исковата молба. Оспорва същите като неверни, недоказани и манипулативни, противоречащи и на представените от ответника писмени доказателства.
Ищецът ДУССД-МВР твърди и че е налице и причинно-следствена връзка между твърдяната забава в тежест на възложителя и безполезността от изпълнението по договора за изпълнителя, с аргументи, че след постъпването на поканата по чл. 84, ал. 2 от ЗЗД от 28.04.2017 г. при възложителя, последният е предприел действия по откриване на строителната площадка и на 17.05.2017 г. е поканил ответника да участва в качеството му на изпълнител на СМР за откриване на строителната площадка, на адреса на обекта, на 22.05.2017 г.
Относно вредите от твърдяното неизпълнение, счита, че същите са недоказани и необосновани, а също така и са ирелевантни за настоящото производство. Счита, че сочената от ответника готовност за извършване на договорените СМР не се доказва, тъй като не се е явил нито веднъж за откриване на строителната площадка. Твърди, че печалба изпълнителят би получил само при пълно и точно изпълнение на задълженията на изпълнител по договора за СМР. Липсвала и причинно-следствена връзка между твърдяното неизпълнение на задълженията по договора от страна на ДУССД-МВР и претендираните вреди- претърпяна загуба и пропусната полза от ответника в размер на размер на 81 492 лева. Доколкото неизпълнението било свързано с периода на евентуалната забава, твърди, че би могла да настъпи най - рано след изтичането на срока в Покана УРИ 5785 00-2797/28.04.2017 г., която има характер на покана по чл. 84, ал. 2 от ЗЗД.
При условията на евентуалност, ако бъде прието, че договора не е развален с предизвестие УРИ № 578500 - 3619/06.06.2017г. до „П.“ ЕООД, наред с посоченото в исковата молба основание за разваляне на процесния договор, ищецът поддържа, че договор рег.№ ОП-21-Д-72/28.Ц.2014г. с предмет „Основен ремонт на производствено складова база на сектор КСР в ЦСБ - МВР“, находящ се в гр. С., ж.к. „Захарна фабрика“, ул. „Кукуш“ № 1 е развален и на друго основание - с исковата молба на ДУ ССД, депозирана в СОС на 05.06.2020г. и връчването на препис от нея на ответника.
Твърди, че доколкото и към настоящия момент строителната площадка не е открита по вина на изпълнителя и на обекта не е изпълнено нито едно СМР, поради, което договора следва да се счита за развален на основание чл.87, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл. 32 от договора.
Оспорва като неоснователни и твърденията на ответника, че клаузата на чл.27 от договора е нищожна, а неустойката прекомерна, с аргументи, че е налице пълно неизпълнение на обществената поръчка по вина на ответника. Твърди, че виновното поведение на изпълнителя е довело до разваляне на договора от страна на възложителя, което обусловило и правото му да претендира единствено неустойка за развален договор.
Препис от допълнителната искова молба е връчен на ответника и в срока по чл.373, ал.1 от ГПК от „П.” ЕООД е постъпил допълнителен писмен отговор, с който оспорва изцяло допълнителната искова молба и наведените в същата правни и фактически твърдения. Поддържа изцяло първоначалния си отговор и наведените в същия правни и фактически твърдения, както и направените доказателствени искани.
Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 ал.1 ГПК намира за установено следното от фактическа страна:
Страните по делото не спорят, че на 28.11.2014г., между тях е сключен Договор за обществена поръчка с рег.№ ОП-21-Д-72/28.11.2014г., с предмет „основен ремонт на производствено-складова база на сектор „КСР“ в ЦСБ-МВР“ находящ се в гр.С., ж.к. „Захарна фабрика“, ул.„Кукуш“ №1, с обща цена на обществената поръчка 810 891,70 лева с включен ДДС или 675 743, 08 лева без ДДС.
С писмо с вх. №
771300-112/22.06.16г. „П.” ЕООД уведомява възложителя ДУССД-МВР заявява
готовност да изпълни задълженията си по договора и в най-кратък срок да бъдат
поканени за откриване на строителна площадка.
С писмо УРИ 771300-115/23.06.2016 г.
до „П.“ ЕООД ДУССД-МВР ги уведомява за необходимостта от
представяне на актуализиран списък на лицата, автомобилите и техниката с цел
проверка и допускане на същите до обекта.
С Писмо УРИ
771300-134/25.08.2016 г. възложителят ДУССД-МВР уведомява изпълнителя, че достъпът на 14 лица по списък от
08.07.2016г. е отказан.
С
писмо УРИ 578500-5624/14.10.2016 г. изпълнителят „П.“
ЕООД изпраща допълнителен списък
на лица за проверка, одобрение и допускане до обекта.
С Писмо УРИ 578500-5728/19.10.2016г. изпълнителят „П.“ ЕООД изпраща приложени линейни графици - 2 броя
С Писмо УРИ
578500-6381/11.11.2016г., възложителят ДУССД-МВР уведомява изпълнителя, че
всички 47 лица са с отказан достъп до обекта с изключение на едно лице.
Представено е Разрешение за строеж №671/12.12.2016г. за етапно изграждане
на първи етап.
С
писма по ел. поща от 12.01.2017г., 09.01.2017г. и 03.01.2017г. страните са
обсъждали възможността за сключване на допълнително споразумение на договора,
каквото не са сключили.
С Писмо УРИ 578500-3224/17.05.2017
г. ДУССД-МВР кани „П.“ ЕООД на 22.05.2017г. за откриване на строителна площадка,
връчена на 19.05.2017г.
Представи се Разрешение
за строеж №686 /17.05.2017 г. На ДУССД-МВР
С
писмо УРИ 578500- 3273/19.05.2017г. от „П.“ ЕООД представя нов списък
с лица за достъп.
С Протокол УРИ 5785р-12071/22.05.2017г. е констатирано, че „П.“ ЕООД не се е явил за откриване на строителна площадка.
С Уведомление,
УРИ 578500-3521/01.06.2017г. „П.“ ЕООД уведомява ДУССД-МВР, че разваля договора.
С Предизвестие
УРИ 578500-3619/06.06.2017г. ДУССД-МВР кани „П.“ ЕООД в срок от 7 календарни дни да се яви за да бъде открита
строителна площадка с одобрените лица за
достъп, като в противен случай ще счита договора за развален. Уведомлението е
изпратено по факс на 26.06.2017г.
С Писмо УРИ 5785500-4402/13.07.2017г. ДУССД-МВР уведомява до „П.“ ЕООД, за дължима неустойка по чл.27 от договора в размер на 162 178,34лв. която да бъде преведена в десетдневен срок от връчването, което е извършено на 14.07.2017г.
По делото се назначи съдебно-счетоводна експертиза, видно от заключението на която Законната лихва за забава за период 29.07.2017 до 05.06.2020 г. върху сумата от 162 178,34 лв. е в размер на 46986,68 лв.
Печалбата заложена от изпълнителя в Договора е в размер на 81 090,17лв.
В случай, че договорът би бил изпълнен през 2014 г. печалбата е в размер на 81 090,17 лв., както е заложено в условията на Договора, но реално той няма как да бъде изпълнен през 2014 г., защото е сключен на 28.11.2014г. със срок на изпълнение 16 месеца.
При изпълнение на договора през 2015 г. експертизата изчислява три варианта:
Печалба в размер на 83 320,40лв. в случай на разходи за осигуровки от работодател 15.11 %, което не е реално.
Печалба в размер на 78 053,02 лв. в случай на реалния процент разходи за осигуровки за работодател
Печалба в размер на 58 564,75 лв., в случай, че са ползвани данните от СЕК за минимален размер на часова ставка в строителството и допустим минимален процент на увеличение 10.
При изпълнение на договора през 2016 г. има три варианта:
Печалба в размер на 62 352,60 лв. в случай на разходи за осигуровки от работодател 15.11 %, което не е реално
Печалба в размер на 56 380,98 лв. в случай на реалния процент разходи за осигуровки за работодател.
Печалба в размер на 34 235 лв., в случай, че са ползвани данните от СЕК за минимален размер на часова ставка в строителството и допустим минимален процент на увеличение 10.
При изпълнение на договора през 2017 г. са изчислени три варианта:
Печалба в размер на 39 110,92 лв. в случай на разходи за осигуровки от работодател 15.11 %, което не е реално
Печалба в размер на 31 303,92 лв. в случай на реалния процент разходи за осигуровки за работодател
Печалба в размер на 6 383,25 лв., в случай, че са ползвани данните от СЕК за минимален размер на часова ставка в строителството и допустим минимален процент на увеличение 10.
Експертизата посочва, че при така направените изчисления не са включени разходи за работодател за работно облекло и други предпазни средства, необходими за изпълнение на условия за безопасност и здравето при работа, както и разходи за транспорт и нощувки в случай, че са необходими. Няма информация за стойностите на посочените разходи, но те трябва да присъстват като допълнителен разход.
Изчисленията показват единствено разходи за ФРЗ и осигуровки за работодател.
В случай, че се изчисли ФРЗ на база посочените брой работници и дни в линейния график стойността на труда е 152 006,40 лв., но на база часова ставка 2,03, която не е актуална за период на договора.
При актуализиране, стойността на ФРЗ е 168 584 лв.
В този случай процента на допълнителните разходи би бил 12,36 % при определена обща стойност на труда 189 208 лв.
Тези изчисления са хипотетични, тъй като при изчисленията е допуснато, че договорът ще започне да се изпълнява от м. 12.2014 г.
При тази фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Между страните по своя правен характер е сключен договор за изработка по чл.258 и сл. ЗЗД. Правното основание на исковата претенция е чл.92 ЗЗД.
Видно от разменената
кореспонденция изпълнителят „П.“ ЕООД е поискал с три писма и списъци
разрешение за достъп до строителната площадка, като без обосновка за
основателността изпълнителят е получил отказ от възложителя. С Писмо УРИ 578500-6381/11.11.2016г., възложителят ДУССД-МВР
уведомява изпълнителя, че всички 47 лица са с отказан достъп до обекта с
изключение на едно лице. По последния списък липсва какъвто и да е отговор. Без
одобрени списъци на работници автомобили и техника за изпълнителя е невъзможно да се яви на
поканата за откриване на строителна площадка. По този начин възложителят ДУССД-МВР
се е поставил в забава, а изпълнителят в невъзможност да изпълни договорните си
задължения. Касае се до неоказване от страна на възложителя на
необходимото съдействие, без което не може да бъде изпълнено поетото договорно
задължение (т. нар. забава на кредитора – чл.95, ал. 1 ЗЗД). От сключването на договора на 28.11.2014. до развалянето на
договора от страна на изпълнителя са изминали две години и половина.
С уведомление получено от ищеца ДУССД-МВР с вх.№ УРИ 578500-3521/01.06.2017г., на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД вр. с чл.45 от ЗОП /отм./ и чл.120 от ЗОП, ответникът „П.” ЕООД развалил процесния Договор за възлагане на обществена поръчка с рег.№ ОП-21-Л-72/28.11.2014г.
Видно от ССЕ в следствие на забавата на възложителя да осигури достъп до обекта за работниците на изпълнителя е довело да забава в размер на 2 години и половина, през които разходите за ФРЗ са се увеличили значително, а оттам и до спад на печалбата и дори загуба от изпълнението.
Безполезността за изпълнителя „П.“ ЕООД, поради забава на възложителя ДУССД-МВР и в следствие на настъпилите в страната икономически промени и препятстват предоставянето на срок по чл.87 ал.2 ЗЗД като неизпълнението може да се определи като значително.
Последица от развалянето на договора от страна на изпълнителя е разпад на облигационната връзка между страните, поради упражнено от изправна страна по договора потестативно право да го развали и да предизвика правната промяна с обратна сила, чл.88 ЗЗД. Ето защо при развален договор след 01.06.2017г. ищецът не разполага с потестативното право да развали договор с факс от 26.06.2017г., считано от 03.07.2017г., който вече е развален.
Клаузата уговорена в чл.27, предл.2 от договора, съгласно който „Изпълнителят дължи неустойка в размер на 20 % от общата цена по чл.20, ал.1 от този договор при пълно виновно неизпълнение на обществената поръчка, както и в случаите на разваляне на договора от страна на Възложителя“ не е нищожна, но не може да породи основателност на исковата претенция предвид на обстоятелството, че договорът не е развален от страна на възложителя, а в по-ранен момент по вина на възложителя.
Неустойката има обезщетителна функция за репариране на вредите за изправната страна без необходимостта от тяхното доказване. Върху неустойката, чиято дължимост не се доказа, не се дължи лихва за забава, като аксесорно задължение.
Ето защо са
неоснователни исковете на ДУССД-МВР и
следва да се отхвърлят, като не
следва да се обсъждат останалите възражения на ответника.
Ищeцът Д. „У.н.с.и с.д.”- МВР на основание чл.78 ал.3 ГПК следва да понесе разноските на ответника „П.” ЕООД, съобразно отхвърлената част от исковете в размер на 6113,-лв. за депозит за ССЕ и адвокатско възнаграждение. Неоснователно е възражението за прекомерност, тъй като уговореният размер от 5713лв. съответства на минималния размер по чл.7 ал.2 т.5 от НАРЕДБА № 1 ОТ 9 ЮЛИ 2004 Г. ЗА МИНИМАЛНИТЕ РАЗМЕРИ НА АДВОКАТСКИТЕ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ от цената на исковете.
Водим
от горното СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска по чл.92 ЗЗД н.Д. „У.н.с.и с.д.”- МВР (ДУССД-МВР), Булстат: ., с адрес: гр. С., ул. „Княз Борис I” № 124 срещу „П.” ЕООД, ЕИК ., с адрес: *** за заплащане на сумата 209 165 лева, от които 162 178,34лв. - неустойка за разваляне на договор peг. № ОП-21Д-72/28.11.2014г. и 46 986,66лв. - обезщетение за забава (лихва) върху дължимата неустойка за периода 29.07.2017г. до 05.06.2020г.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 ГПК Д.
„У.н.с.и с.д.”- МВР (ДУССД-МВР), Булстат: ., с адрес: гр. С., ул.
„Княз Борис I” № 124 да заплати на „П.”
ЕООД, ЕИК ., с адрес: *** сумата в размер на 6113,-лв. (шест хиляди
сто и тринадесет лева), представляващи деловодни разноски пред настоящата
инстанция.
Решението
може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Председател: