Р E Ш Е Н И Е № 260155
14.07.2021г., гр.Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на двадесет и седми април, през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Председател:Ваня Богоева
Членове:Евгения Стамова
Веселина Джонева
С участието на секретаря:Мая Стойнева, след като разгледа, докладваното от съдия Стамова, в.гр.д.№53/2021г. по описа на КнОС и за да се произнесе взе предвид:
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от адв.Д.З. *** пълномощник на В.П.Б., ЕГН ********** с адрес *** срещу решение №488/14.07.2020. постановено по гр.д.№1513/2013г. по описа на КнРС.
С посоченото решение съдът е извършил делба на съсобствени имоти и се е произнесъл по предявен иск за заплащане на обезщетение за извършени подобрения, както следва: ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН допуснатите до съдебна делба с решение № 545/14.10.2016 г., постановено по настоящото дело, недвижими имоти, а именно: гараж със застроена площ от около 18 кв.м., изграден до северната имотна граница в***, имот пл.№**, в кв.*** по плана на с.****, както и гараж, със застроена площ от около 15 кв.м., находящ се в близост до южната имотна граница на***, имот пл.№***, откъм***I, имот пл.№**, в кв.** по плана на с.****.СТОЙНОСТТА на изнесените на публична продан имоти е 5728 (пет хиляди седемстотин двадесет и осем лева и нула стотинки).Получената при публичната продан сума ДА СЕ РАЗПРЕДЕЛИ между съделителите, както следва: за С.Б.М., ЕГН **********, с адрес *** А и В.Б.П. - М., ЕГН **********, адрес ***, р-н „***“, ж.к. „***“ №***, вх**, ет.** ап. **– общо 1/3 ид. ч. (една трета идеална част), за В.П.Б., ЕГН **********, с адрес *** – 1/3 ид. ч. (една трета идеална част) и за В.П.П., ЕГН **********, адрес *** – 1/3 ид.ч. (една трета идеална част).
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН
допуснатите до съдебна делба с решение № 545/14.10.2016 г., постановено по настоящото дело, недвижими имоти, а именно:
първи жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда, със застроена площ от
85 кв.м., изградена в***, имот пл.№***, в кв.*** по плана на с.****, ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, както и на постройки от допълващото застрояване, изградени в
същия УПИ, както следва: в близост до северната имотна граница - баня с
тоалетна, с площ от 10 кв.м., построена отчасти върху намиращ се от същата
страна гараж; лятна кухня, със застроена площ от около 16 кв.м.; складово
помещение, със застроена площ от около 10 кв.м.; складово помещение, със
застроена площ от около 14 кв.м.; стопанска постройка за отглеждане на животни,
със застроена площ от около 10 кв.м., външна тоалетна, със застроена площ от
около 2 кв.м. и такива в близост до южната имотна граница – складово помещение,
със застроена площ от около 9 кв.м., представляващо пристройка към гараж и
стопанска постройка за отглеждане на животни, със застроена площ от около 12
кв.м.СТОЙНОСТТА на изнесените на публична продан имоти е 38462 (тридесет и осем
хиляди четиристотин шестдесет и два лева и нула стотинки).Получената при
публичната продан сума ДА СЕ РАЗПРЕДЕЛИ между съделителите, както следва: за В.П.Б.,
ЕГН **********, с адрес *** – ½ ид. ч. ( една втора идеална част) от
получената продажна цена за първи жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна
сграда и ¾ ид.ч. (три четвърти идеални части) от получената продажна
цена на постройките от допълващото застрояване, изградени в същия УПИ и за С.Е.М.
ЕГН**********, действащ чрез своята майка и законен представител В.Б.П. – М.,
ЕГН **********,***, р-н „***“, ж.к. „***“ №***, вх. **, ет.***, ап** - ½
ид. ч. ( една втора идеална част) от получената продажна цена за първи жилищен
етаж от двуетажната масивна жилищна сграда и ¼ ид.ч. (една четвърта идеална част) от
получената продажна цена на постройките от допълващото застрояване, изградени в
същия УПИ.ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на В.П.Б., ЕГН **********, с адрес ***
ПРОТИВ С.Е.М. ЕГН**********, действащ чрез своята майка и законен представител В.Б.П.
– М., ЕГН **********,***, р-н „***“, ж.к. „***“ №***, вх*** ет.*** ап. **, за
присъждане на сумата от 4189,20 лв., с която сума се твърди, че се е увеличила
цената на имота, а именно: На обект: Външно мазе: За полагане на топлоизолация
от стиропор на
В жалбата е изразено недоволство относно възприетия от съда способ за извършване на делбата.Според жалбоподателя, тъй като допуснатите до делба гаражи са обекти със самостоятелно предназначение, могат да бъдат разпределени в самостоятелен дял при извършване на делбата.Според него това касае и лятната кухня, която може да обслужва всяко от жилищата в имота.Изтъква се факта, че изградени в дворното място гараж с площ от 18 кв.м., построена върху гаража с площ от 18 кв.м. баня с тоалетна с площ 10 кв.м., стопанска постройка – лятна кухня със ЗП от 16.00 кв.м., две складови помещения с обща площ от 24 кв.м., обслужващи изключително втория жилищен етаж.Като собственик на втория етаж от сградата, който не е предмет на делба и съсобственик на първия и гаражи и други постройки, жалбоподателят е поискал да му бъдат разпределени гараж с площ от 18 кв.м. и второстепенни постройки, посочени в дял І по вариант ІІ на вещото лице Л. с вх.№12978/2020г.Относно банята се сочи ,че тази баня е изградена на нивото на междинната стълбищна площадка, между двата етажа и е функционално свързана с втория етаж от жилищната сграда което е допустимо съгласно чл.97 ЗС, съгласно който в този случай на собственика на присъединената вещ се дължи обезщетение( в случая за 1/3 ид.ч. на С.Е.М.).Счита, че претенциите за възлагане на лятната кухня, складови помещения, постройки за отглеждане на животни и външна тоалетна е основателна.Преповторено е твърдението, че банята с тоалетна, изградена върху гаража на нивото на междинната стълбищна площадка между двата етажа има обслужващо предназначение, като служи на втория етаж.Заявява, че изнесените на публична продан второстепенни сгради в упи ***, кв.***по плана на с.****, разположени откъм северозападната имотна граница на упи ***, упи *** хв кв.***по плана на с.****- построената върху гаража с площ от 18 кв.м. баня с тоалетна с площ от 10 кв.м., стопанска постройка – лятна кухня с площ от 16.00 кв.м., две складови помещения с обща площ 24 кв.м., са изградени от В.Б. по реда на закупено право на строеж, съгласно нотариален акт №***, т.**, дело ***/***г. на държавен нотариус при РС – Кюстендил, като правото на строеж е закупено за построяване на лятна кухня, гараж, стопански постройки и други.Тези постройки имат обслужващо предназначение по отношение на втори етаж от жилищната сграда, функционално свързани са с този етаж, присъединени са към жилищната сграда, като част от главна вещ и логично следват режима на последната.Оспорва отхвърлянето на претенцията за подобрения , като поддържа, че извършването на подобренията в сочения обект – баня тоалетна изградена върху гараж на нивото на междинната стълбищна площадка между двата етажа на стойност 4128.20 лева според него е доказано.Според изложеното в жалбата първоинстанционното решение не е съобразено със спецификата на случая, обусловена от факта, че В.Б. е собственик на самостоятелен жилищен обект в сградата, като описаните постройки имат обслужващо предназначение – функционално свързани с втория етаж и са присъединени към жилищната сграда, като част от главната вещ и следват режима на последната.В жалбата се съдържа искане за отмяна на решението и постановяване на решение с което на основание чл.353 ГПК в дял на В.Б. да се поставят :второстепенните сгради в упи ***, в кв.***по плана на с.****, находящи се в близост до северозападната имотна граница на упи ***, откъм упи ***, в кв.** по плана на с.****, както следва:гаража с площ от 18 кв.м., построената върху гаража баня с тоалетна с площ от 10 кв.м., стопанска постройка – лятна кухня със ЗП от 16.00 кв.м., две складови помещения с обща площ от 24 кв.м( конкретно със застроена площ от 10 кв.м. респ. със застроена площ от 14 кв.м.) стопанска постройка за отглеждане на животни със ЗП от 10 кв.м. и външна тоалетна от 2 кв.м., съгласно вариант втори, първия дял от приетата допълнителна съдебно – техническа експертиза с вх.№12978/20г. изпълнена от в.л. инж.Л., като за уравнение дяловете на останалите съсобственици върху тези имоти, съделителят да заплати суми, съответстващи по стойност на притежаваните от тях права, при което е допуснато извършване на делбата, подробно описани в приетата съдебно – техническа експертиза изпълнена от в.л. Л., където е определена пазарната стойност на получаване от останалите съделители за уравнение на дялове, а именно В.Б. да получи и сумата 11073 лева от С.М. и доплати частта на В.П. в размер на 1113 лева.
От името на С.Б.М.,ЕГН **********, В.Б.П. – М.,ЕГН ********** и С.Е.М., ЕГН **********( представляван в процеса от своята майка и законен представител В.П.) чрез пълномощник адв.С.С. е постъпил писмен отговор.В отговора е изразено становище, че решението на съда относно избрания способ за извършване на делбата е мотивирано, като са посочени причините поради които останалите начина на разделяне – по чл.349, чл.352 и чл.353 ГПК не са приложими в казуса, като е изследвана спецификата на придобитите права от съделителите и техния кръг, основанията на които това е станало, корелацията между отделните обекти на съсобственост и тяхната съответствие на броя на съделителите при всяка отделна група.В отговора на жалбата се поддържа становище, че решението на съда е в съответствие с актуалната съдебна практика, формирана при решаване на сходни делбени производства – решение №131 от 04.12.2018г. по гр.д.№4015/2017г. на ВКС І г.о, според което не може да се извършва съчетание между двата самостоятелно учредени способа за извършване на делбата – разпределение и изнасяне на публична продан, определение №286 от 09.05.2016г. по гр.д.№1666/2016г. съгласно което в случаите на делба на неподеляемо жилище, съсобствеността върху което е възникнала в резултата на повече от един юридически факт, единственият възможен способ за извършване на делбата е изнасянето на жилището на публична продан – определение №36 от 25.01.2016г. по гр.д.№5843/2015г. на ВКС І- гр.о.Изложените в жалбата доводи и аргументи за съществуване на друга възможност за извършване на делбата не могат да бъдат обосновани с предоставените от закона възможности.Като нелепа е определена тезата за функционалната принадлежност на обслужващите помещения – банята с тоалетнаqна покрива на гаража, лятната кухня и складовите помещения към втория жилищен етаж.Противопоставено е становището,че с оглед естеството и разположението на визираните помещения те обслужват еднакво и двата етажа.Правилото за принадлежност на второстепенната вещ към главната е определено, като неприложимо.В отговора е изразено разбирането, че в решението съдът подборно и аргументирано е изложил доводи защо описаните построения не следва да се считат създадени от В.Б., оспорва се придобиването на права върху тях по силата на прехвърлителната сделка от 1988 г.Изложено е, че с избрания от съда способ за извършване на делбата ще спомогне да се преодолеят формирани несъответствия с оглед функционалните характеристики на разделяните сгради и съответствие с текущите нужди на сегашните обитатели, като публичната продан предоставя възможност на собственика да получи най- справедливо парично възмездяване.В отговора се съдържа искане за потвърждаване на решението, отхвърляне на подадената жалба, като неоснователна.
Ответникът В.П.П. не е подала отговор на жалбата.
С молба постъпила по делото на 23.11.2020г. жалбоподателят уточнява жалбата си в частта й, във връзка с решението за отхвърляне на претенцията по чл.346 ГПК за сумата 4189,20 лева, с която се е увеличила стойността на делбения имот,чрез извършени от В.Б. подобрения, на обект външно мазе, находящо се в складово помещение с площ от 10 кв.м. по северозападната граница на процесния недвижим имот: за полагане на топлоизолация от стиропор на 15,2 кв.м. – сумата 287,13 лева, На обект баня: сумата 3702,07 лева, представляваща стойността на следните подобрения: полагане на вътрешна топлоизолация от стиропор 24,5 кв.м. за сумата 462,81 лева, облицовка на стени с фаянсови плочки – 19,8 кв.м. за сумата 518,76 лева, покупка и монтаж на окачен таван – 5,101 кв.м. за сумата 110,06 лева, покупка и монтаж на осветително тяло 6 бр. за сумата 103,98 лева; изграждане водопровод студена вода – 15л.м. за сумата 118,50 лева; изграждане на водопровод с топла вода -8 л.м. за сумата 72,96 лева; изграждане на канализация – 8 л.м. за сумата***4 лева; покупка и монтаж на душ –панел 1 бр. за сумата 259 лева; покупко и монтаж на душ – кабина – 1 бр. за сумата 489 лева; покупка и монтаж на шкаф с мивка -1 бр. за сумата от 200 лева; покупка и монтаж на огледало – 1бр. за сумата от 59 лева; покупка и монтаж на батерия за мивка – 1бр.за сумата от*** лева; покупка и монтаж на лира за баня – 1бр. за сумата 170 лева; покупка и монтаж на бойлер 1бр. за сумата 304 лева; покупка и монтаж на моноблок – 1 бр. за сумата 350 лева; На Обект първи жилищен етаж – 200 лева за покупка и монтаж на ПВЦ дограма от 1 кв.м.Отправя искане за отмяна на обжалваното решение в тази част и постановяване на решение, с което ответникът С.Е.М. действащ чрез своята майка и законен представител В.Б.П. – М. да бъде осъден да заплати на В.Б. сумата 1097,30 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на представянето й до окончателното заплащане, както и сторените разноски равняващи се на притежаваните от С.Е.М. ¼ идеални части от делбените имоти – външно мазе, баня с тоалетна и ½ ид.ч. от първия жилищен етаж, всички изградени в упи *** в кв.*** по плана на с.****, с площ от 985 кв.м. при граници и съседи: упи *** кв.** упи *** кв.**, упи ***-** по плана на с.****.Представил е документ за доплащане на държавна такса по тази претенция,като е заявено искане за отмяна на решението в посочената част и уважаване на претенцията.
Жалбата е допустима, подадена в срок от надлежна страна и насочена срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.
Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност при условията на чл.235 ГПК прие за установено следното:
С решение от 14.10.2016г. по гр.д.№1513/2013г. по описа на КнРС , ползващо се със сила на пресъдено нещо между страните по делото, съдът допуска да се извърши съдебна делба между С.Б.М., В.Б.П.-М., В.П.Б., тримата с посочени по-горе ЕГН и адреси, и В.П.П. с ЕГН ********** ***, по отношение на следните останали в наследство от Ф. и П. П. недвижими имоти, а именно гараж със застроена площ от около 18 кв.м., изграден до северната имотна граница в***, имот пл.№**, в кв.** по плана на с.****, както и гараж, със застроена площ от около 15 кв.м., находящ се в близост до южната имотна граница на***, имот пл.№***, откъм***I, имот пл.№***, в кв.** по плана на с.****, при права: 1/3 ид.ч. общо за С.Б.М. и В.Б.П.-М.; 1/3 ид.ч. за В.П.Б. и 1/3 ид.ч. за В.П.П..ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между С.Е.М. с ЕГН **********, действащ чрез своята майка и законен представител – В.Б.П.-М., двамата с постоянен адрес:*** р-н***, ж.к.„***“ №***, вх.**, ет.***, ап.** и В.П.Б. с ЕГН ********** *** по отношение на следните съсобствени недвижими имоти: първи жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда, със застроена площ от 85 кв.м., изградена в***, имот пл.№***, в кв.*** по плана на с.****, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, при права – по 1/2 ид.ч. за всеки от тях, както и на постройки от допълващото застрояване, изградени в същия УПИ, както следва: в близост до северната имотна граница - баня с тоалетна, с площ от 10 кв.м., построена отчасти върху намиращ се от същата страна гараж; лятна кухня, със застроена площ от около 16 кв.м.; складово помещение, със застроена площ от около 10 кв.м.; складово помещение, със застроена площ от около 14 кв.м.; стопанска постройка за отглеждане на животни, със застроена площ от около 10 кв.м., външна тоалетна, със застроена площ от около 2 кв.м. и такива в близост до южната имотна граница – складово помещение, със застроена площ от около 9 кв.м., представляващо пристройка към гараж и стопанска постройка за отглеждане на животни, със застроена площ от около 12 кв.м., при права – 1/4 ид.ч. за С.М. и 3/4 ид.ч. за В.Б..
Допуснатият до делба жилищен етаж е част от двуетажна масивна жилищна сграда, отразена на скица №140/25.03.2015г. издадена от Община Кюстендил – л.8 от първоинстанционното дело.На скицата е отразена откъм имот *** една постройка – като паянтова сграда ( ПС).
Гараж и второстепенни постройки на допълващо застрояване( летни кухни, постройки за отоплителни материали и др) са предмет на оценка в удостоверение за търпимост №25 от***.03.2014г., издадено от главния архитекта на Община Кюстендил, като са отразени на скица, представляваща част от удостоверението за търпимост.
Видно от заключение с вх.№23025/20.11.2014г. на в.л. арх.А.А.А. е, че в имота се намират следните сгради от допълващо застрояване: по дължината на северозапдната имотна граница към упи *** са построени гараж, баня с коридорче пред нея, лятна кухня, три складови помещения дървен навес, баня с коридорче пред нея, лятна кухня, три складови помещения, дървен навес, дворна тоалетна, кокошарник, свинарник и навес за дърва, а по дължината на югоизточната имотна граница към упи *** са построени гараж и складово помещение.Вещото лице обяснява, че тези постройки, с изключение на една постройка по северозападната имотна граница не са нанесени на действащия план на с.****, одобрен със заповед №1118/11.08.1987г., тъй като планът е изготвен въз основа на кадастрален план от 1977г.За постройките по югоизточнатаграница на имота е издадено удостоверение за търпимост №94-Б-151/10.11.2012г. за „масивен гараж с размери 3.50м/8.00м, което се намира на л.127 от делото, а за останалите постройки гореспоменатото удостоверение.Местоположението на постройките е отразено на скица на гърба на представеното удостоверение, като защрихована фигура.
В срок във втората фаза на делбеното
производство са предявени искания по сметки от ответника В.П.Б. против С.Е.М.,
действащ чрез своята майка и законен представител В.П. - М.. Претенцията
съгласно допуснато от съда изменение на иска е за сумата от 4189,20 лв. в
съответствие със заключение на в.л. вх. № 21213/01.10.2019 г., а именно, на обект:
Външно мазе: За полагане на топлоизолация от стиропор на
Ответникът С.М. е оспорвал претенцията, като извършени строително ремонтни дейности, извършени без знанието и без съгласието на съделителя С.М., както и неговия законен представител, ако всички подобрения или някои от тях са извършени преди придобиването на съответната част от делбения имот, следва да се приеме, че категорично са извършени без знанието и съгласието на неговия праводатал. За обект „баня”, изграден без знанието и съгласието на собственика, е оспорено дължимо обезщетение, тъй като този обект съставлявал незаконна постройка и подлежи на премахване.Посочил е, че същата била изградена върху съществуващ гараж с компроментирана железобетонна плоча, заради което не подлежи на узаконяване, не отговаря на изискванията за търпимост. Твърди, че вратата на банята е изградена чрез премахване на прозореца от стълбищната площадка между първия и втория етаж от сградата, като били нарушени архитектурни и конструктивни изисквания, касаещи основната жилищна сграда, което застрашавало нейната цялост и били извършени без знанието и без съгласието на останалите съсобственици.Твърди недопустимост на претенция по сметки, доколкото е недопустимо да се оценяват и присъждат суми за подлежащи на премахване по административен ред обекти.За обект „Прозорец на първия етаж” сочи, че той е поставен след като е премахнат съществуващ на това място друг прозорец, като новият бил с по-малка площ, с което се нарушавали архитектурни и конструктивни изисквания на сградата. В този смисъл новият прозорец не съставлявал подобрение по смисъла на закона, а съществено затруднява ползването на тази стая от етажа.
По делото преди постановяване на решението по допускане на делбата е прието заключение с вх.№23025/20.11.2014г. на в.л. арх.А.А.А., в което е посочено, че няма издадено удостоверение за търпимост за банята, изградена върху гаража откъм упи *** на нивото на междинната стълбищна площадка на жилищната сграда, който строеж би могъл да се определи като търпим единствено при установяване на свързано застрояване на сградите от основното застрояване в двата съседни урегулирани поземлени имота.
Според показанията на свид.Б., И., М., С. и Г. съделителите ползват в имота по един гараж, гаражи които са построени съответно от Б. П. и съпругата му С. от една страна и ответникът В.Б. и неговите родители от друга.С оглед показанията на свид.Б. и И. следва, че гаражът на Б.е от югоизточната страна, а други гаражи и стопански постройки намиращи от срещуположната страна се ползват от В.Б..В този смисъл са и показанията на свидетелката Т., която има впечатления и относно изграждането на баня върху гаража, построен и ползван от В..
Свидетелите З. и Д. разпитани преди постановяване на решението за допускане на делбата и след това, са участвали в изграждането на баня между етажите, през 2011-2102г., циментова плоча и иззидано с „итонг“ помещение, свидетелят В. З. е слагал плочките в тази баня, за което му е платено от сина на В., описва помещението като с врата от ПВС, прозорец от ПВС, душ, вода течаща топла и студена, разположена над гаража на В. и на И., от входната врата като се влезе откъм дясната страна.Когато поставил плочките, банята била изградена, не е виждал изолация нито от вътрешната нито от външната страна.Свид.И. Д.в живее в съседство с В., разделя ги мрежата.Описва къщата в която живее В., като двуетажна, на горния етаж на която живее В..Впечатленията му относно намиращите в къщата сервизни помещения касаят първия и втория етаж, като според него на първия етаж няма баня, банята е на втория етаж на В. изградена през 2011-2012г., за което било заплатено от синът на В. – И..Лепили плочки, фугирали, банята била иззидана, като в нея има душ, мивка прозорче, врата .Свидетелят Д. описва тази баня, като намираща се между двата етажа, разположена над гараж, както, за съществуваща зелена изолация.Свидетелите З. и Д. свидетелстват и за ремонт на втория етаж, ползван от В. Б., а Д. за направа някакво мазенце, поставена алуминиева дограма в хола.От показанията на тези лица и останалите разпитани по делото свидетели не се извличат сведения относно положена изолация на мазе и монтирана ПВЦ дограма 1 кв.м. на първи етаж и времето на извършване на такива дейности.
Допуснатите до делба недвижимости са предмет на оценка и разпределение в дялове в заключение с вх.№21213/01.10.2019г. и допълнително заключение с вх.№12978/29.01.2020г.В първото заключение е извършена оценка на извършени подобрения :външно мазе – по едната стена и тавана изпълнена вътрешна топлоизолация чрез полагане на стиропор, мрежа и мазилка – с обща площ 15.2 кв.м., баня – вътрешна топлоизолация от стиропор – 14.5 к.м., облицовка на стени с фаянсови плочки – 19.8 кв.м., окачен таван от гипсокартон с ел.осветление тип „лунички“-5.1 кв.м., водопровод – 15 м, канал -8 м., монтиране на санитарен фаянс: душ – кабина, душ- панел, шкаф с мивка за баня, огледало, батерия за мивка, лира, бойлер, моноблок, монтиране на PVC дограма – врата и прозорец – 1.33 +0.42 -1.75 кв.м.Стойността на извършените подобрения вещото лице е оценило на 4 190 лева.Посочва, че на южната граница на парцела има една постройка, която е гараж, където няма баня.
Гаражът от 18 кв.м. изграден до северната граница на упи *** кв.13 по плана на с.**** е оценен от вещото лице на 3 339 лева, а гаражът от 15 кв.м., находящ се в близост до южната граница, на упи *** на 2389 лева.Първият жилищен етаж допуснат до делба вещото лице е оценило на 2 3 359 лева, а намиращите се в близост до северната имотна граница – баня с тоалетна със ЗП – 10 кв.м. построена отчасти върху намиращ се от същата страна гараж – 3123 лева, лятна кухня със ЗП – 16 кв.м. – 2968 кв.м., складово помещение със ЗП – 10 кв.м. – 1855 лева, складово помещение със ЗП – 14 кв.м. – 2597 лева, , стопанска постройка за отглеждане на животни със ЗП – 10 кв.м. – 1250 лева, външна тоалетна със ЗП – 9 кв.м. - 140 лева,, складово помещение със ЗП – 9 кв.м – 1670 лева, стопанска постройка за отглеждане на животни със ЗП 12 кв.м. – 1500 лева.Вещото лице е определило от гледна точка на техническите изисквания за неподеляеми двата гаража и първият жилищен етаж, а останалите постройки, като поделяеми.Вещото лице е предложило два варианта за разпределение – според първи вариант В.Б. – първия жилищен етаж, изградената в близост до северната граница баня с тоалетна със ЗП – 10 кв.м., изградените лятна кухна от 16 кв.м., складово помещение от 10 кв.м., складово помещение от 14 кв.м., стопанска постройка за отглеждане на животни от 10 кв.м., външна тоалетна от 9 кв.м., складово помещение със ЗП – 9 кв.м., стопанска постройка за отглеждане на животни 12 кв-м. на стойност 38 462 лева.За С.Е.М. е предвидил парично уравнение за сума 15 456 лева.Според втори ваирант В.Б. получава описаните допълнителин постройки, без стопанска постройка за отглеждане на животни със ЗП 12 кв.м. и складово помещение със ЗП – 9 кв.м., а С.М. дял втори – включващ жилищният първи етаж и посочените две допълнителни постройки.Гаражите е разпределила между съделители според начина им на ползване – в дял на В.Б. – гараж със ЗП – 18 кв.м., изграден на северната граница на УПИ *** –***, кв.*** изграден на северната граница на упи VІ-80, кв.13, с.Пиперков чифрик, а другият гараж със ЗП – 15 кв.м., находящ се в близост до южната граница, на упи ***, кв.***в дял на С.М., В.П. , а за В.П. е предвидила парично уравнение за сума 1909 лева, платими от дял първи 1430 лева, а от дял втори 480 лв.
В с.з. на 14.01.2021г. в.л. Л. уточнява, че разходите за изграждане на банята, разположена върху гараж са 3702.07 лева, но реалното увеличение стойността на делбеното имущество възлиза на 3 123 лева, предвид настъпилата амортизация.Уточнила е, че стойността на делбената маса е определена от вещото лице Низамова на 39 371 лева.Едно от складовите помещения според вещото лице е външно мазе, помещението до лятна кухня от 10 кв.м., разположено от северната страна след гаража, който владее В. Б., където има складово помещение, след това е лятната кухня, другото складово помещение е на нивото на първия етаж с площ от 14 кв.м., а 9 кв.м. складово помещение се владее от С..Вещото лице обяснява, че монтирания на първия етаж 1 прозорец от ПВЦ е взет предвид при остойностяване на етажа.
С молба вх.№262284/22.03.2021г. издадено от КнРС съделителката В.П.П. е представила удостоверения за вписан отказ на В.П.П. от наследството след смъртта на П. Б. П. и Ф. Б.П., починали съответно на 14.03.2008г. и на 30.05.2010г.във водената за това книга в КнРС.
С молба вх.№262640/16.12.2020г. адв.Д.З., като пълномощник на В.Б. заявява отказ от претенцията за заплащане на обезщетение за извършените подобрения за сумата над 1097.30 лева до 4189.20 лева.
Със заповед № РД-00-1237/03.11.2020г. на Кмета на Община Кюстендил, с отбелязване за влизането и в сила на 03.03.2021г. е постановено в срок от 3 месеца от влизане в сила на заповедта В.Б. и С.М., действащ чрез своята майка В.П. – М., с определени права на собственост върху „пристройка на двуетажана жилищна сграда“ ( баня с тоалетна): да премахнат незаконнен строеж „ пристройка на двуетажна жилищна сграда“, изградена върху стоманобетонова плоча на масивен гараж, намиращ се откъм северната страна на двуетажната масивна жилищна сграда( 2МЖ), находяща се в урегулиран поземлен имот ( ***) ***, кв.*** по плана на с.****, Кюстендил.
С оглед на така описаната фактическа обстановка, съдът намира , че обжалваното решение следва да бъде отменено в частта относно извършената делба на двата гаража, и да бъде потвърдено в останалата част.Съображения:
Съгласно чл.69 ал.1 и ал.2 ЗН наследникът може да поиска винаги делба, макар да има противно разпореждане от наследодателя, всеки наследник може да иска своя дял в натура, доколкото това е възможно. Неравенството на дяловете се изравнява с пари. Имотите, които не могат да се поделят удобно, се изнасят на публична продан.
С оглед разпоредбите на чл.348 – чл.353 ГПК следва, че делбата следва да бъде извършена чрез обособяване на дялове, въз основа на заключението на вещото лице, изготвяне на разделителен протокол, одобряването му, след предоставяне възможност на страните за възражения и теглене на жребий.Когато съставянето на дялове е невъзможно или много неудобно, съдът може да извърши разпределение на имотите между съделители. Когато някой имот е неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете, имотът се изнася на публична продан.Съгласно утвърдилата се съдебна практика когато броят на допуснатите до делба имоти е равен или по- голям от броя на съделителите делбата се извършва чрез съставяне на разделителен протокол.Тегленето на жребий е невъзможно когато до делба са допуснати имоти съществено различаващи се един от друг по площ, обем и стойност, като частите на съделителите са различни.Като примери, когато тегленето на жребий трябва да се счете за много неудобно, са приемат случаите когато преди делбата, съделителите са били във владение на отделни имоти и всеки е направил във владения имот значителни подобрения, като построяване на сгради, големи пристройки, надстройки и преустройства, и въобще когато възлагането може да породи значителни имуществени спорове между съделителите.( Постановление № 4/64 на Пленума на ВС и №7/73 на Пленума на ВС)
С решение №258 от 25.10.2011г. на ВКС по гр.д.№144/2011г. ІІ г.о е дадено разрешение по прилагането на закона в случай на делба на различни по вид имоти, като е прието, че в дяловете следва да бъдат включени еднакви по количество и вид и приблизително равни по стойност имоти, като различни по вид имоти могат да бъдат разпределени в отделни дялове, само при липса на спор между страните.
Предмет на делба в настоящото производство са гараж със застроена площ от около 18 кв.м., изграден до северната имотна граница в***, имот пл.№**, в кв.*** по плана на с.****, както и гараж, със застроена площ от около 15 кв.м., находящ се в близост до южната имотна граница на***, имот пл.№***, откъм***I, имот пл.№*** в кв.**по плана на с.****, първият етаж от двуетажна жилищна сграда и постройки от допълващото застрояване: в близост до северната имотна граница - баня с тоалетна, с площ от 10 кв.м., построена отчасти върху намиращ се от същата страна гараж; лятна кухня, със застроена площ от около 16 кв.м.; складово помещение, със застроена площ от около 10 кв.м.; складово помещение, със застроена площ от около 14 кв.м.; стопанска постройка за отглеждане на животни, със застроена площ от около 10 кв.м., външна тоалетна, със застроена площ от около 2 кв.м. и такива в близост до южната имотна граница – складово помещение, със застроена площ от около 9 кв.м., представляващо пристройка към гараж и стопанска постройка за отглеждане на животни, със застроена площ от около 12 кв.м, които са останали в наследство на съделителите от техните общи наследодатели П. П. и Ф. П..
В практиката си ГК на ВКС приема, че второстепенните постройки в мястото, които са предназначени да обслужват жилищната сграда, представляват принадлежност към тази сграда по смисъла на чл. 98 ЗС и следва да се допуснат до делба заедно с нея - решение № 100 от 25.06.2014 г. по гр. д. № 4966/2013 г. на ВКС, І г. о. и решение № 295 от 19.12.2014 г. по гр. д. № 4415/2014 г. на I г. о. на ВКС). Принадлежността към вещ не е самостоятелна вещ и съответно не може да се придобива самостоятелно, а следва собствеността на главната вещ /решение № 30/07.02.2012 г. по гр. д. № 401/2011 г., І ГО на ВКС/. Делбата на такъв обект е допустима само заедно със самостоятелния обект, чиято принадлежност са. Предмет на самостоятелно придобиване и на съдебна делба може да бъде само такава сграда, която е обособена като самостоятелен обект /жилище, ателие и др./ или отговаря на изискванията на действащия устройствен закон за такъв обект /в този смисъл решение № 172/12.10.2015 г. по гр. д. № 1167/2015 г. на Първо ГО на ВКС; решение № 26/23.02.2017 г. по гр. д. № 3024/2016 г. на Първо ГО на ВКС/.
В решение № 89 от 12.07.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3607/2018 г., I г. о , което импонира на разбиранията на въззивния съд, относно законодателните повели във връзка с извършване на делба в зависимост от характера на застрояването е прието, че застрояването в урегулираните поземлени имоти е основно и допълващо - чл. 20, ал. 1 ЗУТ, чл. 18 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Основното застрояване съответства на конкретното предназначение на имотите съгласно чл. 8, определено с подробния устройствен план - чл. 20, ал. 2, чл. 37, ал. 1 ЗУТ, а застрояването със спомагателни, стопански, обслужващи и второстепенни постройки допълва основното застрояване в урегулираните поземлени имоти - чл. 20, ал. 3, чл. 41, ал. 1 ЗУТ.Въз основа на това е възприето решение, че не е възможно образуването на два дяла, единият от които да включва сградата на основното застрояване /жилищна/, а другият - сградите на допълващото застрояване и самия поземлен имот. По изложените съображения е отменено решение решение № 446/30.03.2018 г. по в. гр. д. № 3061/2017 г. Пловдивският окръжен съд в частта, с която допуснатият до делба недвижим имот е изнесен на публична продан и вместо него извършил делбата по реда на чл. 353 ГПК, като в дял на един от съделителите е поставен недвижим - поземлен имот, заедно с построените в него второстепенни постройки: лятна кухня със застроена площ 25 кв. м. и навес с оградни стени с площ 5 кв. м., а в общ дял на други трима съделители е поставил построените в същия поземлен имот: първи жилищен етаж със застроена площ от 118 кв. м. от двуетажна жилищна сграда, ведно с 36. 547% ид. ч. от общите части на сградата, както и работилница със застроена площ 34 кв. м. и е постановил тримата да заплатят на първия 12 160 лева за уравнение на дяловете.
Анализирайки посочените разпоредби, следва извод, че постройките на допълващото застрояване се предвиждат към сградите на основното застрояване и имат спомагателни, обслужващи предназначение и функции, т. е. обусловени са от основното застрояване. Това ги определя, като принадлежност към жилищните обекти и изключва възможността предвид разпоредбата на чл.98 ЗС да се придобиват самостоятелно.Делбата на такъв обект е допустима само заедно със самостоятелния обект, чиято принадлежност са респ. ако са принадлежност към съсобствена вещ, при делба на тази вещ.
Според въззивният съд законовото изискване всеки съделител да иска своя дял в натура, предполага предвид разпоредбата на чл.348 ГПК, право на всеки да получи реален дял от допуснатите до делба недвижими имоти респ. еднакви по вид недвижимости.Доколкото в дял могат да бъде разпределени само недвижимости, които имат статут на самостоятелен обект на права това означава право да получи реален дял от всеки такъв обект, а при невъзможност на този обект да бъде разделен на два самостоятелни дяла респ. при невъзможност за получаване в собственост на еднакви по вид обекти, въпросният обект следва да бъде изнесен на публична продан.Еднаквите обекти респ. реални части от такива обекти следва да бъдат разпределени в дялове според броя на съделителите, да бъде одобрен разделителен протокол и да се осъществи теглене на жребий, освен ако е налице пречка за това – когато те са ползвани дълго време от съделителите или някой от тях е извършил подобрения, довели до значително повишаване на стойността на делбените обекти и др. Делбата се извършва чрез теглене на жребий, когато: от допуснатите до делба имоти могат да се образуват достатъчен брой реални дялове, за да може всеки съделител да получи реален дял; квотите на съделителите, определени с решението по допускане на делбата са равни; броят на имотите е равен на знаменателя на дробта, посредством която са определени квотите на съделителите с решението по допускане на делбата; не са налице обстоятелства, които да обуславят невъзможност да се извърши делбата посредством този способ или правят извършването на делбата посредством теглене на жребий много неудобно. Практиката приема, че тегленето на жребий е винаги невъзможно когато не съществува възможност всеки съделител да получи реален дял, т.е. че е недопустимо по този ред група съделители да получат общ дял, тъй като законът не установява правила за начина, по който ще бъде извършено тегленето на жребий от група лица
Процесните два гаража са допуснати до делба между съделителите В.П.Б., С.Б.М., В.Б.П.М. и В. П.П. при права общо 1/3 ид.ч. за С.М. и В.П. – М., 1/3 ид.ч. за В.Б. и 1/3 ид.ч. за В.П.. В хода на въззивното производство В.П. е направила отказ от наследство,вписан по надлежен ред, а жалбоподателят В.Б. пледира за тяхното разпределение между съделителите според начина им на ползване.Предвид представените доказателства за извършен по указания в чл.49 ЗН начин валиден отказ от наследство, като се вземат предвид законоустановените последици от отказа, а именно - води до уголемява дяловете на останалите наследници, съгласно чл.53 ЗН, съдът намира, че производството за делба следва да бъде прекратено, в частта по отношение на съделителя В.П..Във връзка с извършения отказ от наследство, съдът обсъди въпроса дали следва да се преценява валидността на отказа.Отговор на този въпрос е даден с решение от 19.10.2012г. по гр.д.№252/2012г. на ВКС, ІІ г.о и отговорът е, че съдът разполага с правомощията да се произнася по валидността на определено волеизявление,имащо гражданскоправни последици,само при предявен от заинтересованото лице иск или при въведено в спорния предмет възражение. Разширяването на спорния предмет по почин на съда влошава положението на ползващото се от това волеизявление лице,тъй като го лишава от възможността да организира защитата си с оглед на обстоятелството,че не предполага да е налице необходимост да доказва валидността на това свое изявление. Служебното разширяване на спорния предмет противоречи на правилото за отделяне на спорното от безспорното и разпределение на доказателствената тежест е приел ВКС и освен това представлява неправомерно навлизане в правната сфера и на двете спорещи страни,доколкото правото да се иска прогласяване на едно правно действие за нищожно принадлежи само на онова лице,което има правен интерес от това и само от неговата воля зависи дали да упражни това свое право,а както вече беше отбелязано, ползващото се от правните последици на съответното правно действие лице бива лишено и от възможността да представи доказателства, удостоверяващи действителността на действието.В случая доводи за нищожност на извършения отказ от наследство не са наведени – данните по делото сочат, че след смъртта на общите наследодатели на страните В.П. не е осъществявала фактически действия на владение на процесните имоти, тя не се е явявала в първоинстанционното производство, явявайки се във въззивното производство е заявила, че няма претенции за собственост по отношение на делбеното имущество .Според т.14 от Постановление № 4 от 30.X.1964 г., Пленум на ВС -приемането на наследството може да стане мълчаливо, когато от действията на наследника се разбира непоколебимото му намерение да приема наследството. Подаването на декларация за облагане с данък върху наследството може да бъде действие, което сочи на намерение за приемане на наследството. С отказа.При липса на доводи за нищожност на отказа от наследство съдът ще зачете неговите правни последици.Налице е настъпила след влизане в сила на решението за извършване на делбата промяна в лицата, които притежават допуснатите до делба вещи, при законова регламентация на правните последици от извършения отказ от наследство по отношение на дяловете на останалите съделители.Тази променя на основание чл.235, ал.3 ГПК следва да бъде взета предвид.Срок за отказ от наследство в ЗН не е предвиден, с извършването му наследникът загубва право да участва в делбата. В случая производството следва да бъде прекратено по отношение на съделителя В.П..С оглед извършения отказ от наследство от В.П. водещ до уголемяване дяловете на останалите съделители то разпределение на двата гаража между останалите съделители е възможно, защото делбата е допусната при права права 1/3 ид.ч. за В.Б. и общо 1/3 ид.ч. за С.М. и В.М..Като се вземе предвид на основание чл.235, ал.3 ГПК извършеният отказ от наследство, правата на наследниците се уголемяват по колена – съответно до ½ ид.ч. за В.Б. и общо ½ ид.ч. за В.М. и С.Б..Според утвърдената съдебна - решение № 60 от 26.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 534/2009 г., I г. о., ГК и решение № 16 от 8.04.2019 г. на ВКС по гр. д. №***46/2018 г., II г. о., ГК , когато допуснатите до делба имота са достатъчни за наследници по колена, те подлежат на разпределение по реда на чл.353 ГПК, без да е необходимо изрично съгласие на всички съделители.Имотите не се изнасят на публична продан, когато има достатъчно дялове за всеки от съделителите, макар те да са неравностойни, а когато са по-малко, но в делбата участват наследници от различни колена и могат да се обособят дялове за тях, делбата следва да се извърши по колена, без да е необходимо за прилагането на този способ съгласието на всички съделители.Предвид изложеното при отказа от наследство от страна на В.П. делбата на двата гаража, при равни права между съделителите В.Б. от една страна и С.М. и В.П. - М. от друга, става възможна и следва да се извърши по реда на чл.353 ГПК чрез разпределение на двата гаража между тези две групи съделители в съответствие с начина на дългогодишното им ползване - като на В.Б. бъде предоставен гаражът от към северната граница с площ от 18 кв.м., изграден до северната граница на упи ***, кв.*** по плана на с.**** оценен от вещото лиц;е на 3 339 лева, а на С.М., да бъде предоставен гаражът от 15 кв.м., находящ се в близост до южната граница, на упи *** оценен от вещото лице на 2389 лева.Касае се за еднакви по вид обекти, които са ползвани от двете групи съделители и техните семейства, по този начин дълго време, при което одобряването на разделителен протокол и теглене на жребий е невъзможно.Извършването на делбата по този начин не води до сериозни парични уравнения.За уравнение на дела В.Б. следва да заплати на С.М. и В.М. общо сумата представляваща разлика в сумите 3 339 лева и 2389 лева.
По отношение на останалите допуснати до делба обекти – жилищен етаж и постройки от допълващо застрояване, основание за ревизия на обжалваното решение няма.От допуснатият до делба първи етаж не могат да се обособят самостоятелни обекти, липсва и искане и основание за възлагане по реда на чл.349, ал.2 ГПК , останалите обекти нямат статут на самостоятелен обект на права – доколкото решението за делбата им е влязло в сила, то същите имат статут на принадлежност– не могат нито да бъдат поставени в дял на който и да било от съделителите.По горе бе посочена практиката на ВКС за подобни случаи, която въззивният съд споделя.Анализът на посочените разпоредби от ЗУТ, сочи, че постройките на допълващото застрояване се предвиждат към сградите на основното застрояване и имат спомагателни, обслужващи предназначение и функции, т. е. обусловени са от основното застрояване. Това ги определя, като принадлежност към жилищните обекти и изключва възможността предвид разпоредбата на чл.98 ЗС да се придобиват самостоятелно.Делбата на такъв обект е допустима само заедно със самостоятелния обект, чиято принадлежност са респ. ако са принадлежност към съсобствена вещ, при делба на тази вещ.Не е възможно постройките намиращи се в северната част на парцела да бъдат възложени в дял и изключителна собственост на В.Б., заедно с гаража от 18 кв.м., построената върху гаража с площ от 18 кв.м. баня с тоалетна с площ от 10 кв.м., стопанска постройка – лятна кухня със ЗП от 16 кв.м., две складови помещения с обща площ от 24 кв.м.( конкретно със ЗП от 10 кв.м. и ЗП от 14 кв.м.) стопанска постройка за отглеждане на животни със ЗП от 10 кв.м. и външна тоалетна от 2 кв.м., съгласно втори вариант, първи дял на съдебно – техническа експертиза с вх.№12978/2020г. изпълнена от в.л. инж.Л., срещу което той да получи парично уравнение.Доколкото тези вещи са допуснати до делба между страните, като съсобствени и недопустимо е в дял на единия от съделителите да бъдат поставени постройки от допълващото застрояване, а на другия самостоятелен жилищен етаж , неоснователни са исканията на въззивника в тази посока, като съдът не намира за нужно да обсъжда при влязло в сила съдебно решение доводите за придобито и принадлежност на правото на собственост по отношение на тези вещи в полза на Б., както възможно ли е да съществува съсобственост към постройки от допълващото застрояване, предназначени да обслужват двата жилищни етажа, които са притежание на отделни етажни собственици и респ. делба на общи части на сградата.
Претенцията за сумата от 1097.30 лева, претендирана като обезщетение за извършени подобрения – посочени по горе е неснователна.Отношенията на съсобственик, който е извършил подобрения в съсобствения имот със съгласието на останалите съсобственици,се уреждат от правилото на чл.30, ал.3 ЗС и тези за водене на чужда работа без пълномощие, тогава когато упражнява фактическа власт върху съсобствената вещ и извърши подобрения на последната със съгласието на останалите съсобственици и съответно когато извърши подобренията със знанието но без изричното им съгласие, предвид разбирането, че съсобственикът е владелец за собствените си идеални части и държател за идеалните части на останалите съсобственици- Тълкувателно решение №85 от 02.12.1968г. по гр.д.№149/68г., ОСГК, т.ІІ.6 от Постановление №6 от 27.12.1974г. по гр.д.№9/74г. на Пленума на ВС, Решение № 487 от 30.11.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1503/2010 г., I г. о., ГК.
Когато
съсобственикът е извършил подобрения в имота без съгласието, но без изричното
противопоставяне на останалите съсобственици и без този съсобственик да е
изменил намерението си да е владелец на своята идеална част от имота и държател
на частите на останалите съсобственици, отношенията между него и останалите
съсобственици следва да се уредят съобразно правилата за водене на чужда работа
без пълномощие. В този случай, ако съсобственикът е действал и в свой интерес
/например за да осигури годно за обитаване за себе си жилище/, другите
съсобственици отговарят за поетите задължения, необходимите и полезни разноски,
но само до размера на обогатяването им -отговорността им се ограничава до
по-малката сума между стойността на направените разходи и увеличената
вследствие на подобренията стойност на съсобствения имот.Увеличението се
заплаща доколкото съществува към деня на постановяване на решението за
заплащането му.В случая сумата се претендира
,като припадаща се на ответника С.М. част от стойността на средствата вложени
за направа на баня, разположена отчасти
върху гараж намиращ се откъм северната граница на дворното място, в която е
изградена, изолация на външно мазе и монтирана ПВЦ дограма в помещение на първи
етаж.За посочената баня е издадено разрешение за премахването и, което е влязло
в сила, което обосновава извод за неоснователност на иска за заплащане на
посочената сума, търсена от ответника
като обезщетение за изграждането на подлежащата на премахване баня - незаконни строежи не се заплащат като
подобрения, ако подлежат на премахване, освен ако собственикът на имота желае
да ги запази, като при определяне на стойността им се държи сметка за
евентуалното им премахване. Незаконният строеж подлежи на премахване когато има
издадено предписание за това от компетентните органи-решение № 308 от 30.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 271/2012 г., I г. о., ГК
и Постановление №6 от 27.12.1974г. по гр.д.№9/74г. Пленум на ВС.Доказателства,
че съделителят В.Б. е извършил изолация
на мазе, времето на извършване на това подобрение по делото не са представени.Относно
монтирания ПВЦ дограма на първия етаж, за която се твърди, от ответника, че не
е довела до увеличаване стойността на съсобствения първи етаж, тъй като е премахнат съществуващ на това място друг
прозорец, като новият бил с по-малка площ , с което се нарушавали архитектурни
и конструктивни изисквания и осветеността на сградата, съдът намира претенцията
за неоснователна – предвид възраженията на ответника ищецът следваше да докаже,
че монтираният ПВЦ прозорец е полезно нововъведение в допуснатият до делба
първи етаж, съобразно предназначението на подменения архитектурен елемент и
довело до увеличение стойността на вещта, размерът на увеличението към
момента.Такива доказателства не са ангажирани.
Решението в частта в която съдът се е
произнесъл по претенция за заплащане на обезщетение във връзка с извършени
подобрения за сумата над 1097.30 лева до
който размер е направен отказ от иска във въззивното производство до
4189.20 лева, предвид разпоредбата на чл.233
ГПК решението следва да бъде обезсилено- ищецът може да се откаже изцяло
или отчасти от спорното право във всяко положение на делото. В този случай той
не може да предяви отново същия иск. Когато отказът е направен пред въззивната
или касационната инстанция, обжалваното решение се обезсилва.
Подадената от В.Б. въззивна жалба е частично основателна, поради което претенцията му за заплащане на деловодни разноски следва да бъде уважена частично . В производство по обжалване на решение по извършване на делбата, при спор относно способа за извършването според според т.9 от Постановление №7/73г. на Пленума на ВС, определение № 4 от 6.01.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 542/2010 г., II г. о., Определение № 252 от 11.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2024/2014 г., I г. о. и др. са приложими правилата на чл.78 ГПК.В т.9 от Постановлението е посочено,че когато разноските са направени по повдигнат спорен въпрос (например по възлагане на неподеляемо жилище, по намаляване на завещания и дарения, по искания по сметките и т. н.), разноските следва да се възлагат съобразно с общите правила.Съгласно списък на разноски претендират се 30 лева – изплатен хонорар на в.л. и 38.19 лева – платена държавна такса.Разноските за хонорар на вещо лице не са свързани с преценка относно избора на способ за извършване на делабата , а във връзка с претецията за сметки, която е неоснователна и поради това компенсация на този разход не се дължи.Платената държавна такса от 38.19 лева е свързана с обжалване на решението в останалата част – жалбата е уважена относно оплакванията касаещи начина на извършване на делба на половината от делбеното имущество, поради което на жалбоподателя следва да бъде заплатена половината от внесената държавна такса в размер на 19.08 лева.
Междувременно
въззивният съд констатира, че внесената от В.Б. за въззивно обжалване държавна
такса не е в съответствие с предвиденото в чл.18, ал.1 вр. с чл.1 от Тарифата
за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК.По какъвто и способ обаче да бъде извършена делбата,
дължимата държавна такса по въззивна жалба срещу първоинстанционно решение по
втората фаза на делбеното производство се определя съобразно стойността на
дяловете на съделителите - чл. 355, изр.
1-во ГПК –Определение № 14 от 22.01.2019 г. на
ВКС по ч. гр. д. № 155/2019 г., I г. о., ГК. Стойността на изнесените на
публична продан гаражи е определена на 5728 лева, а на изнесените на публична продан жилищен
етаж и постройки от допълващо застрояване на 38 462 лева, от която 23359
за етажа и 15 203 лева за допълващите постройки.Според решението за
допускане на делба делът на въззивника Б. от гаражите е 1/3 ид.ч. и с парична
равностойност 1909.33 лева, делът от първия етаж ½ с парична равностойност 11679.50 лева, а делът му от постройките от
допълващото застрояване 3/4 с парична равностойност 11402.50 лева – паричната
равностойност на неговия дял от делбеното имущество възлиза на 24 991.33
лева.Това е обжалваемия интерес върху който се определя дължимата съгласно
чл.18 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК
държавна такса – ½ от 4%. При това положение дължимата от същия във
връзка с подадената въззивна жалба държавна такса възлиза на по отношение на 499.82
лева.Внесени са 38.19 лева, следователно въззивникът на основание чл.77 ГПК следва
да бъде осъден да доплати по сметка на КнОС държавна такса за разликата над
38.19 лева до 422.80 лева или 461.63 лева.
Ответниците по жалбата не са направили искане за заплащане на деловодни разноски, за въззивното производство поради което съдът не дължи произнасяне в този аспект.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА решение №488/14.07.2020. постановено по
гр.д.№1513/2013г. по описа на Кюстендилския районен съд в обжалваната част, в
която ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на В.П.Б., ЕГН **********, с адрес ***
ПРОТИВ С.Е.М. ЕГН**********, действащ чрез своята майка и законен представител В.Б.П.
– М., ЕГН **********,***, р-н „***“, ж.к. „***“ №***, вх. **, ет.**, ап. ***,
за присъждане на сумата над 1097.30 до 4189,20 лв., с която сума се твърди, че се е
увеличила цената на имота, във връзка с извършени подобрения а именно: На
обект: Външно мазе: За полагане на топлоизолация от стиропор на
ОТМЕНЯ решение №488/14.07.2020. постановено по гр.д.№1513/2013г. по описа на Кюстендилския районен съд в частта, в която ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН допуснатите до съдебна делба с решение № 545/14.10.2016 г., постановено по настоящото дело, недвижими имоти, а именно: гараж със застроена площ от около 18 кв.м., изграден до северната имотна граница в***, имот пл.№***, в кв.*** по плана на с.****, както и гараж, със застроена площ от около 15 кв.м., находящ се в близост до южната имотна граница на***, имот пл.№***, откъм***I, имот пл.№***, в кв.*** по плана на с.****.СТОЙНОСТТА на изнесените на публична продан имоти е 5728 (пет хиляди седемстотин двадесет и осем лева и нула стотинки).Получената при публичната продан сума ДА СЕ РАЗПРЕДЕЛИ между съделителите, както следва: за С.Б.М., ЕГН **********, с адрес *** А и В.Б.П. - М., ЕГН **********, адрес ***, р-н „***“, ж.к. „***“ №***, вх***, ет.***, ап. ***– общо 1/3 ид. ч. (една трета идеална част), за В.П.Б., ЕГН **********, с адрес *** – 1/3 ид. ч. (една трета идеална част) и за В.П.П., ЕГН **********, адрес *** – 1/3 ид.ч. (една трета идеална част),КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.353 ГПК допуснатите до съдебна делба с решение № 545/14.10.2016 г., постановено по настоящото дело, недвижими имоти, а именно: гараж със застроена площ от около 18 кв.м., изграден до северната имотна граница в***, имот пл.№***, в кв.*** по плана на с.****, както и гараж, със застроена площ от около 15 кв.м., находящ се в близост до южната имотна граница на***, имот пл.№*** откъм***I, имот пл.№***, в кв.*** по плана на с.**** между съделителите, както следва: С.Б.М., ЕГН **********, с адрес *** А и В.Б.П. - М., ЕГН **********, адрес ***, р-н „***“, ж.к. „***“ №***, вх. **, ет.***, ап. **– от една страна с дял общо 1/2 ид. ч. и за В.П.Б., ЕГН **********, с адрес *** от друга с с дял ½ ид.ч., предвид вписани в особената книга на КнРС на основание решения №260152/10.03.2021г. и №260151/10.03.2021г. откази на В.П.П., ЕГН ********** *** от наследството останало след смъртта на Ф.Б.П. б.ж. на с.****, починала на 14.03.2008г. и П. Б. ***, починал на 30.05.2010г., КАКТО СЛЕДВА
ВЪЗЛАГА В ДЯЛ И ИЗКЛЮЧИТЕЛНА СОБСТВЕНОСТ на В.П.Б., ЕГН **********, с адрес *** допуснатият до съдебна делба с решение № 545/14.10.2016 г., постановено по настоящото дело, недвижим имот, а именно: гараж със застроена площ от 18 кв.м., изграден до северната имотна граница в***, имот пл.№***, в кв.*** по плана на с.**** на стойност 3 339 лева.
ВЪЗЛАГА В ДЯЛ И СОБСТВЕНОСТ ОБЩО на С.Б.М., ЕГН **********, с адрес *** А и В.Б.П. - М., ЕГН **********, адрес ***, р-н „***“, ж.к. „***“ №***, вх. ***, ет.***, ап. ** допуснатият до съдебна делба с решение № 545/14.10.2016 г., постановено по настоящото дело, недвижим имот, а именно: гараж със застроена площ от около 15 кв.м., находящ се в близост до южната имотна граница на***, имот пл.№***, откъм***I, имот пл.№***, в кв.** по плана на с.**** на стойност 2389 лева.
ОСЪЖДА В.П.Б., ЕГН **********, с адрес *** да заплати ОБЩО на С.Б.М., ЕГН **********, с адрес *** А и В.Б.П. - М., ЕГН **********, адрес ***, р-н „***“, ж.к. „***“ №***, вх***, ет.***, ап. ** за уравнение на делът им сумата 950.00 лева.
ПОТВЪРЖДАВА
решение №488/14.07.2020. постановено по гр.д.№1513/2013г. по описа на
Кюстендилския районен съд в останалата част, в която ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН
допуснатите до съдебна делба с решение № 545/14.10.2016 г., постановено по настоящото дело, недвижими имоти, а именно:
първи жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда, със застроена площ от
85 кв.м., изградена в***, имот пл.№***, в кв.**по плана на с.****, ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото, както и на постройки от допълващото застрояване, изградени в
същия УПИ, както следва: в близост до северната имотна граница - баня с
тоалетна, с площ от 10 кв.м., построена отчасти върху намиращ се от същата
страна гараж; лятна кухня, със застроена площ от около 16 кв.м.; складово
помещение, със застроена площ от около 10 кв.м.; складово помещение, със
застроена площ от около 14 кв.м.; стопанска постройка за отглеждане на животни,
със застроена площ от около 10 кв.м., външна тоалетна, със застроена площ от
около 2 кв.м. и такива в близост до южната имотна граница – складово помещение,
със застроена площ от около 9 кв.м., представляващо пристройка към гараж и
стопанска постройка за отглеждане на животни, със застроена площ от около 12
кв.м.СТОЙНОСТТА на изнесените на публична продан имоти е 38462 (тридесет и осем
хиляди четиристотин шестдесет и два лева и нула стотинки) и постановява получената
при публичната продан сума ДА СЕ РАЗПРЕДЕЛИ между съделителите, както следва:
за В.П.Б., ЕГН **********, с адрес *** – ½ ид. ч. ( една втора идеална
част) от получената продажна цена за първи жилищен етаж от двуетажната масивна
жилищна сграда и ¾ ид.ч. (три четвърти идеални части) от получената
продажна цена на постройките от допълващото застрояване, изградени в същия УПИ
и за С.Е.М. ЕГН**********, действащ чрез своята майка и законен представител В.Б.П.
– М., ЕГН **********,***, р-н „***“, ж.к. „***“ №***, вх. ***, ет.***, ап. ***
- ½ ид. ч. ( една втора идеална част) от получената продажна цена за
първи жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда и ¼ ид.ч. (една четвърта идеална част) от
получената продажна цена на постройките от допълващото застрояване, изградени в
същия УПИ И В ЧАСТТА в която е ОСТАВЕНА БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на В.П.Б.,
ЕГН **********, с адрес *** ПРОТИВ С.Е.М. ЕГН**********, действащ чрез своята
майка и законен представител В.Б.П. – М., ЕГН **********,***, р-н „***“, ж.к. „***“
№***, вх***, ет.**, ап. ***, за присъждане на сумата до 1097.30 лв. припадаща
му се част от стойността на средствата, с които се увеличила цената на имота, а именно: На обект:
Външно мазе: За полагане на топлоизолация от стиропор на
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на съделителката В.П.П., ЕГН **********, адрес ***.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ОСЪЖДА С.Б.М., ЕГН **********, с адрес *** А и В.Б.П. - М., ЕГН **********, адрес ***, р-н „***“, ж.к. „***“ №42, вх. Г, ет.2, ап. 77 да заплатят на В.П.Б., ЕГН **********, с адрес *** разноски за въззивното производство възлизащи на 19.08 лева.
На основание чл.77 ГПК ОСЪЖДА В.П.Б., ЕГН **********, с адрес *** да доплати по сметка на КнОС държавна такса за въззивно обжалване на решението в частта относно способа на извършване на делба, сума възлизаща на 461.63 лева.
Решението подлежи на обжалване от страните с касационна жалба пред Върховния касационен съд в 1 – месечен срок от връчването му на същите.
Председател:
Членове: