Р Е Ш Е Н И Е
№ 472
гр. Добрич, 20.11.2019 г.
ДОБРИЧКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, V състав, в публично съдебно заседание на тринадесети
ноември, през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
при секретаря МАРИЯ
МИХАЛЕВА, като разгледа докладваното от съдия Т. МИЛЕВА
административно дело №599 по описа за 2019 г. на Добричкият административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на Д.Д.Д. и В.Т.Д. ***,
подадена чрез адв. Я.Д. - САК, против мълчалив отказ
на Кмета на Община Балчик за издаване на разрешение за отсичане на клони на дървета,
засадени в съседен ПИ №53120.504.392, находящ се в с. Оброчище, общ. Балчик,
в.з. Изгрев, ул. „Шеста“ №5, собственост на М.М.Ч.. Жалбоподателите считат
мълчаливия отказ за незаконосъобразен, поради противоречие с материалноправните
разпоредби и несъответствие с целта на закона. Излагат се подробни съображения
в тази насока. Релевират се и доводи, че жалбата е допустима и е налице правен
интерес от оспорване на мълчаливия отказ. Моли се, да се отмени мълчаливия
отказ като незаконосъобразен и да се върне преписката на кмета на община Балчик
за издаване на исканото разрешение по чл.52 от ЗС, в определен срок съобразно
дадените задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
Претендират се сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ответникът, чрез процесуалния си представител,
изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Счита, че не е
налице мълчалив отказ по направеното искане. В представено писмено
становище по делото се излагат съображения, че община Балчик ще издаден
разрешение за окастряне на клоните на дърветата след подаване на заявление по
надлежния ред от собственика на имота. Твърди се, че това писмо има
уведомителен характер и с него АО е дал указания за отстраняване на
нередовности в искането на молителите. По повод постъпилата втора молба, се
твърди, че и до момента в общинската администрация не е постъпило заявление по
образец, както и не е заплатена необходимата такса за издаване на разрешение за
окастряне на клони от страна на жалбоподателите. Междувременно от кмета на
община Балчик е издадена Заповед №906/05.08.2019 г., която е издадена по
заявление на М.М.Ч. /съсед на оспорващите/, с която заповед му е разрешено да
окастри 6 броя клони от два броя черен бор, находящи се в собствения му имот в
в.з. Изгрев, ул. „Шеста“ №55 гр. Балчик със срок за изпълнение до 31.05.2020 г.
Именно, поради което се претендира, че е отпаднал правния интерес от
жалбоподателите и се моли, производството по делото да бъде прекратено и да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Добричкия административен съд, като прецени доказателствата по
делото, доводите и възраженията на страните, както и след проверка за
допустимостта на жалбата и за законосъобразността на оспорения мълчалив отказ
на осн. чл. 168, ал. 1 от АПК и съобразно критериите на чл. 146 от АПК, счита
жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество - за основателна,
поради следното:.
Мълчаливият отказ представлява бездействие на администрацията в случаите,
когато административният орган има задължение да се произнесе по направено пред
него искане. Този отказ е индивидуален административен акт по смисъла на чл.
58, ал. 1 от АПК и е напълно приравнен към изричния
такъв, тъй като не е само липса на волеизявление от страна на компетентния
орган, а отказ да се издаде акт с посоченото от молителя съдържание. Като
индивидуален административен акт същият подлежи на съдебен контрол, при който
съдът следва да прецени неговата законосъобразност, като вземе предвид всички
фактически и правни предпоставки, обуславящи претендираното право и
евентуалните мотиви на органа да не уважи искането /т. 5 от ППВС 4/1976 г. /.
Производството пред административния орган е започнало
по молба на жалбоподателите до Кмета на Община Балчик /вх. № 94-00-1097/18.06.2019 г./, с искане да бъде издадено разрешение за отсичане на простиращите се върху
имота им клони на иглолистни дървета, засадени в съседен ПИ. Към молбата са
приложени и доказателства. /лист 20/
С Писмо изх. №94-00.1097-001/02.07.2019 г., оспорващите са уведомени, че е
извършена проверка от служители на ОбА Балчик, които са констатирали, че
дърветата се намират в непосредствена близост до оградата, ствола на същите е в
съседния двор и клоните на бора са надвесени над вашия имот /писмен протокол не
е изготвен, което е потвърдено и в съдебно заседание от процесуалния
представител на ответника/. Посочено е, че съгл. чл.50, ал.3 от Наредбата за
изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията
на община Балчик, заявлението се подава от собственика на имота, заинтересовани
страни, физически или юридически лица. Като накрая е казано, че община Балчик
ще издаде разрешение за окастряне на клоните на дърветата, след подаване на заявление
по надлежния ред от собственика на имота.
Във връзка с това писмо е подадена нова молба от Димитрови, вх.
№94-00-1097-002/15.07.2019 г., в която те излагат подробни съображения във
връзка с чл.52 от ЗС, и с това, че те имат право да поискат да бъде издадено
такова разрешение за отсичане на клоните, които се простират в техния имот.
Отново се прави искане за издаване на разрешение за отсичане на простиращите се
върху имота им клони на дървета, засадени в съседния ПИ. /лист 22-23/. По
процесната молба няма произнасяне от ответната страна.
С Жалба срещу Мълчаливия отказ на кмета на община Балчик, оспорващите са
сезирали и горестоящият административен орган – Областен управител на област
Добрич, с вх. №94-00-1097-003/31.07.2019 г. /лист 24-25/. По същата няма
произнасяне и до настоящият момент, с оглед извършената проверка от страна на
съда.
На 04.09.2019 г. е подадена жалба от Д.Д. и В.Д. срещу Мълчаливия отказ на
кмета на община Балчик, по която е образувано настоящото производство.
На 05.08.2019 г. до кмета на община Балчик е подадено Заявление от М.М.Ч.
за издаване на разрешение за окастряне на два броя дървета. Извършена е
проверка от служители на община Балчик, които са констатирали, че клоните са
надвесени в съседния имот.
От Експертна комисия по озеленяване е издадена Експертно становище
№61/05.08.2019 г., в което е установено, че при проверката са констатирали
необходимостта от окастрянето на 6 броя клони /2 броя черен бор/, находящи се в
собствения имот на М.М.Ч.. Според заключението на комисията, премахването е
необходимо, поради надвесване на клоните над имота на сем. Димитрови /лист 40/.
Въз основа на горното, е издадена Заповед №906/05.08.2019 г. на Кмета на
община Балчик, с която е разрешено на М.М.Ч. да окастри 6 броя клони от 2 броя
черен бор, находящи се в собствения му имот, в.з. Изгрев, ул. „Шеста“ №55, гр.
Балчик, със срок на изпълнение на заповедта 31.05.2020 г.
При така установената фактология, Административен съд-Добрич намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от
активнопроцесуално легитимирано лице и срещу подлежащ на оспорване
административен акт. Съдът приема, че оспорването
е в срок, тъй като мълчаливият отказ е обжалван по административен ред. След
изтичане на срока за произнасяне на Областния управител е подадена в срок
жалбата до съда.
Разгледано по същество на основанията по чл. 168 от АПК, същото е основателно по следните
съображения:
Компетентният орган
да се произнесе по заявление за издаване на разрешение за разрешение за отсичане на клони на
дървета, простиращи се в съседен имот, както и административно-производствените
правила по издаване на същото са разписани подробно в чл.52 от Закона за собствеността и в чл.50
от Наредбата за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената
система на територията на община Балчик. Съгл.
Чл. 52 от ЗС,
изречение второ: „ Съседът може да иска разрешение от кмета на общината,
района или кметството да бъдат отсечени клоните на дърветата, които се
простират над неговия имот, и корените, които преминават в неговия имот“. Според Наредбата, Раздел трети Премахване или
преместване на растителност - Чл.
50 (1) Заявлението за издаване на разрешение за кастрене,
премахване и преместване на растителност по Раздел трети се подава до Кмета на
Общината.
(2) Кметът на общината разглежда подаденото заявление и издава разрешение или
отказ, когато това е от неговата компетентност по тази наредба. В останалите
случаи изпраща преписката на органите на Министерството на околната среда и
водите (МОСВ) и/или на (НИНКН), придружена с експертно становище. (3)
Заявлението се подава от собственика на имота, заинтересовани физически или
юридически лица. (4) Към заявлението се прилагат копия от: документ за
собственост, одобрен инвестиционен проект, квитанция за внесена такса и др.
документи.
Т.е. безспорно е, че заявлението
може да бъде подадено от съседа.
В представеното писмено становище
по делото от страна на ответника, на лист втори от него се твърди, че
изпратеното писмо по първото заявление от страна на Димитрови има уведомителен
характер и с него са дадени указания за отстраняване на нередовности в искането
им, като срокът за произнасяне тече от датата на отстраняване на
нередовностите, а до настоящият момент те не са отстранени. Посочено е, че не е
постъпило заявление по образец, както и не е заплатена необходимата такса за
издаване на разрешение за окастряне на клони. Видно от самото писмо, приложено
на лист 21 от делото, такива указания не са дадени на жалбоподателите. И след
като такива не са дадени няма как те да бъдат изпълнени. Едва пред съда е
заявено, че има нередности по молбата, а именно, че не е подадена по заявление
образец и че не е заплатена такса. В тази връзка, жалбоподателите след като са
се запознали със становището по делото, са и заплатили необходимата такса.
/лист 53/.
Мълчалив отказ по чл.145, ал.2, т.1 във
връзка с чл.58, ал.1 от АПК е налице при неизпълнение в сроковете по чл.57 от АПК на задължение на административния орган да разгледа по същество отправено
до него искане.
В
случая съдът намира, че по същество е налице мълчалив отказ на Кмета на Община Балчик да се произнесе по основателността
/неоснователността/ на направеното искане с вх. № 94-00-1097/18.06.2019 г. за издаване на
съответния индивидуален административен акт /заповед/, на основание чл.52 от Закона за собствеността, по подадено
заявление с искане за издаване на разрешение за отсичане на простиращите се върху имота
на сем. Димитрови клони на иглолистни дървета, засадени в съседен имот.
В преписката не са налице
данни за спазена процедура за проверка по допустимостта на заявлението и
отстраняване на евентуални недостатъци в искането /чл.27, чл.30 АПК/.
Производството не е прекратено по реда на чл.56, ал.2 от АПК.
Несъстоятелни са твърденията на
ответната страна, че с писмо с изх. №94-00-1091-001/02.07.2019 г. са дадени
указания на молителите да си изправят молбата. Такива указания в това писмо не
се съдържат. Ако ответника е преценил, че не са изпълнени изискванията на
закона и наредбата е следвало на осн. чл.30 от АПК да уведоми заявителя да
отстрани нередовностите, което не е сторено в нарушение на чл.30 от АПК.
Напротив в противоречие със Закона за собствеността и Наредбата за изграждане,
стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на община
Балчик в процесния отговор е посочено, че ще се издаде разрешение за окастряне
на клоните на дърветата, след подаване
на заявление по надлежния ред от собственика на имота. Независимо, че след този
отговор е постъпила отново молба в общината от оспорващите, в които те
изразяват становище по разпоредбата на чл.52 от ЗС и отново настояват за
издаване на исканото разрешени, такова не е издадено, поради което е формиран и
мълчалив отказ от страна на ответника.
Кметът
е следвало да се произнесе с изричен акт - или да разреши окастрянето,
премахването или преместването на дърветата или мотивирано да откаже
разрешаването на тези действия. Видно от събраните доказателства по делото,
същият не се е произнесъл с изричен акт, въпреки направеното повторно искане за това от жалбоподателите на 15.07.2019 г.
Относно издадената Заповед
№906/05.08.2019 г. на Кмета на община Балчик, с която е разрешено на
собственика на имота Милен Милено Чолаков да окастри 6 броя клони от 2 броя
черен бор, находящи се в собствения му имот до 31.05.2020 г. и твърдението в
тази връзка на процесуалния представител на ответника, че е отпаднал правния
интерес на оспорващите, съдът съобрази следното:
Не се спори между страните, че към момента клоните не са отрязани, още
повече, че в заповедта на кмета на общината, издадена на собственика на
дърветата е посочена дата 31.05.2020 г. С процесната заповед №906/05.08.2019 г.
на Кмета на община Балчик, е разрешено на собственика на имота М.М.Ч. да
окастри 6 броя клони от 2 броя черен бор, находящи се в собствения му имот до
31.05.2020 г. В тази заповед няма задължение, нито закрепена евентуална санкция
ако това не бъде сторено в срок, какво ще последва. Т.е. и към настоящият
момент процесните клони висят над имота на жалбоподателите и го засягат, поради
което и техният правен интерес и към момента съществува, поради което и е
неоснователно становището на ответника, че производството по делото следва да
бъде прекратено. Още повече, че видно от приложения снимков материал по делото,
се установява, че надвесените клони са много повече от тези шест, посочени в
заповедта на кмета на общината.
Съгласно чл. 59, ал. 1 от АПК
"Административният орган издава или отказва издаване на акта с мотивирано
решение", а съобразно чл. 58, ал. 1 от АПК, "непроизнасянето в срок
се смята за мълчалив отказ да се издаде актът". Посочената норма на чл.
59, ал. 1 от АПК разписва формата на издаване на
акта, а именно писмена, като задължително при издаването му се излагат мотиви.
В конкретният случай с постановяване на мълчаливия отказ, въпреки извършената проверка и установяване на действителното положение във връзка
с надвисналите клони в съседен имот, е нарушено
изискването за форма на административния акт, а именно същият следва да е в
писмена форма и да е мотивиран.
Предвид изложените
съображения, мълчаливият отказ е несъконосъобразен, поради съществени нарушения
на административно производствените правила и нарушение на материалния
закон.
При
отмяна на административния акт според правилото на чл.173 от АПК, съдът има
правомощие да реши въпроса по същество или да върне преписката на
административния орган за ново произнасяне. Канстатираното нарушение, което е
основание за отмяна на мълчаливия отказ на кмета на община Добричка не
позволява съдът сам да реши въпроса по същество и да издаде искания акт.
Издаването на разрешение за отсичане на клони е изцяло в компетентността на
административния орган, поради което преписката следва да му бъде върната за
ново произнасяне при съобразяване с мотивите на настоящото решение, основанията
за допустимостта и изискванията за произнасяне по същество на искането за
издаване на административен акт.
С оглед изхода на делото, жалбоподателите имат
право да им бъдат възстановени от бюджета на административния орган направените
от тях съдебно разноски в размер на 20 лв., заплатена ДТ.
Водим
от изложеното, както и на основание чл.172, ал.2, във вр. чл.173, ал.2 от АПК,
Административният съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Мълчалив отказ на кмета но община Балчик, по подадена от Д.Д.Д. и В.Т.Д.,***, Молба за издаване на разрешение за
отсичане на клони на дървета, засадени в съседен ПИ №53120.504.392, находящ се
в с. Оброчище, общ. Балчик, в.з. Изгрев, ул. „Шеста“ №5, собственост на М.М.Ч.,
вх. №94-00-1097/18.06.2019 г..
ИЗПРАЩА делото като преписка на кмета на община Балчик за ново
произнасяне по искането, в 14-дневен срок от постъпване на преписката, при спазване на указанията по тълкуването и
прилагането на закона, дадени в мотивите към решението.
ОСЪЖДА
община Балчик да заплати на Д.Д.Д. ЕГН ********** *** и на В.Т.Д., ЕГН **********
***., сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 20 /Двадесет/
лева.
РЕШЕНИЕТО може да се оспорва с касационна жалба пред Върховния
административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му на страните.
Административен
съдия: