Определение по дело №182/2022 на Административен съд - Русе

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 10 май 2022 г.
Съдия: Елица Симеонова Димитрова
Дело: 20227200700182
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 4 май 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     

гр.Русе,10.05.2022 г.

Административен съд-Русе, 6 ти състав, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

          СЪДИЯ: Елица Д.  

като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 182 по описа за 2022 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал.3 от АПК вр.чл.46, ал.5, изр.2 от ЗОС.

Образувано е по искане на В.Д. *** за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената заповед № РД-01-969/08.04.2022 г. на кмета на Община Русе, с която е прекратено наемното правоотношение с жалбоподателката и домакинството й,състоящо се от П.В.С.-дъщеря, В.В.С., Т.В.С., П.В.С.-синове и В.В.В.-внук за общински жилищен имот с административен адрес гр.Русе, ж.к.Дружба 3 бл.18 вх.3 ет.1 ап.2-Б,състоящ се от две стаи,кухня,сервизни помещения, изба по АОС № 2855/31.05.1999г. С допълнение към жалбата и с оглед мотивирането на искането за спиране вх.0 1911/09.05.2022г., оспорващата посочва, че от допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта, за нея и домакинството й ще настъпят необратими вредни последици. Посочила е, че не притежава друго жилище, в което да настани малолетното си дете, внуче и неговата бременна майка.

Искането е обосновано с обстоятелството, че в предоставеното й общинско жилище,предмет на заповедта за прекратяване на наемното правоотношение , освен жалбоподателката,  живеят и настанените членове на домакинството й, като дъщеря й е в напреднала бременност,единият й синът и внукът й са малолетни,  другият син макар и навършил пълнолетие също е ученик, а майка й е с влошено здравословно състояние. Установеният размер на доходи за последните 12 месеца сочи, че липсват достатъчно средства за задоволяване на жилищна нужда на свободния пазар. Акцентира също на факта, че освобождаването на общинското жилище преди края на учебната година ще се отрази и на учебния процес и организираността на двете й деца-ученици

Съдът намира, че искането е направено от процесуално легитимирана страна - адресат на акта, при образувано съдебно производство по оспорването му и наличие на правен интерес, поради което е допустимо.

Самото искане, което е обусловено от срочността на жалбата срещу акта, също е направено в срок. Оспорената  заповед е съобщена по реда на чл.61 от АПК на 14.04.2021г., поради което срокът по чл.149, ал.1 от АПК за обжалването й изтича на 28.04.2022 г., поради което искането за нейното спиране е подадено в срок.

Разгледано по същество, то се явява основателно. 

Разпоредбата на чл.46, ал.5, изр.2 от ЗОС предвижда, че жалбата не спира изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди друго. Специалният закон не сочи критериите за спиране, поради което приложима е общата разпоредба на чл.166, ал.4 вр.ал.2 от АПК, според която допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон се спира,
ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Целта на допуснатата от законодателя възможност да бъде спряно изпълнението на обжалваната пред съда заповед, е да се даде временна защита на твърдяното от оспорващите право да ползват имота, което се засяга от оспорения административен акт. Този вид защита е временна и има сила до решаване на въпроса за неговата законосъобразност.

В настоящия случай, при преценка на баланса между накърнените интереси на жалбоподателката и останалите членове от нейното домакинство, от една страна, и тези- от друга, които следва да бъдат охранени от предварителното изпълнение на заповедта, съдът намира, че от особено значение е да се гарантира най-добрия интерес на малолетните дете и внук , който следва да  обитава общинския имот заедно с оспорващата, както и интересите на бременната й дъщеря, нормалното приключване на учебната година на записаните съответно в 3 и 10 клас нейни деца, също настанени в общинското жилище .

Служебно задължение на административните органи и съда е да следят за най-добрия интерес на детето по смисъла на § 1, т.5 от ДР на ЗЗДт във всяко разглеждано от тях производство (вж. съображенията в определение № 13236 от 31.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13091/2018 г., II о. и др.).

    Предварителното изпълнение на оспорения административен акт би оставило жалбоподателката и живеещите с нея лица, една от които и в напреднала бременност, две от които малолетни, както и тяхната незряща баба без подслон, при наличие на отказ от наследство и друг имот , което би представлявало нарушение освен на чл.8, § 1, но и на чл.3 от ЕКПЧ като то е от естество да доведе до значителни, основно имуществени и неимуществени вреди и затруднения, което обстоятелство съставлява основание за спиране на предварителното изпълнение на оспорения акт.

  При тези факти е доказан противопоставим на презумирания с допуснатото по силата на закона предварително изпълнение интерес. Накърняването му по хипотеза би породило вреди със степен на значимост, съизмерима с квалификацията по чл. 166, ал. 2 АПК. От друга страна, трудността да бъдат поправени вредите е последица от съдържанието на засегнатите от евентуалното незабавно изпълнение права. Не е налице и важен обществен интерес, който да бъде защитен с предварителното изпълнение. Интересът, стоящ в основата на изключването от закона на суспензивното действие на жалбата против заповедта, едва ли ще бъде съществено накърнен точно в периода до решаването на въпроса за законосъобразността на административния акт, респ. неговото влизане в сила.

Затова и фактическото положение, съществувало до издаването на заповедта, следва да бъде запазено.

Така мотивиран, съдът и на основание чл.166, ал.4 вр.ал.2 от АПК, съдът

                                        О П Р Е Д Е Л И:

        СПИРА допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповед № РД-01-969/08.04.2022 г. на кмета на Община Русе, с която е прекратено наемното правоотношение с жалбоподателката и домакинството й,състоящо се от П.В.С.-дъщеря, В.В.С., Т.В.С., П.В.С.-синове и В.В.В.-внук за общински жилищен имот с административен адрес гр.Русе, ж.к.Дружба 3 бл.18 вх.3 ет.1 ап.2-Б,състоящ се от две стаи,кухня,сервизни помещения ,изба по АОС № 2855/31.05.1999г.

        Определението е окончателно.

 

 

 

СЪДИЯ: