Р Е Ш
Е Н И Е
№ 616/03.12.2018 г.
гр.
Монтана
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, касационен състав, в публично заседание на тридесети
ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:
Огнян Евгениев
Членове: Соня Камарашка
Бисерка
Бойчева
при секретаря П*** В*** и с участието на прокурор Галя Александрова при
Окръжна прокуратура - Монтана, като разгледа докладваното от съдия Соня
Камарашка касационно административно - наказателно дело № 586 по описа на съда за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното
Производството е по реда на чл.208 и
сл. от АПК във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Предмет на касационното административно – наказателно производство е Решение
№372 от 17.10.2018 г. по АНД № 1309 по описа за 2018г. на Районен съд – Монтана,
с което е потвърдено наказателно постановление № К – 0026434 от 06.08.2018год. издадено от Директор
на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца със седалище
гр.Монтана към Главна дирекция ,,Контрол на пазара" при Комисия за защита
на потребителите, упълномощен със Заповед №291/22.04.2015год. на председателя
на КЗП. С наказателното постановление на *** ЕАД с ЕИК * , със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.”Ц*** шосе”№* представлявано от А*** И*** Д*** , е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 500.00 лева /петстотин/, за извършено административно
нарушение по чл.113, ал.1 във вр. чл.105 от Закона за защита на потребителите.
Касационният жалбоподател „***” ЕАД с ЕИК * , представлявано от пълномощника си юрисконсулт М*** К*** редовно
призовани, не се явяват, в
жалбата навежда доводи за допуснато нарушение на материалния закон, и съществени
нарушения на съдопроизводствените правила при издаване на НП. Молят за отмяна
на въззивното решение и потвърденото с него наказателно постановление.
Касаторът счита, че нарушението не е доказано, доколкото оплакванията на
потребителя са породени от „механично счупване на дисплея", което
представлява механично увреждане, нарушаващо гаранционните условия.
Ответника по касационната жалба Директор на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана
и Враца към Главна дирекция ,,Контрол на пазара" при Комисия за защита на
потребителите, редовно призован, представлява се
от юрисконсулт П*** , която оспорва жалбата и моли съда да остави в сила обжалваното съдебно решение,
като навежда доводи за установеност на административното нарушение и
законосъобразно ангажиране на административнонаказателната отговорност.
Окръжна прокуратура – Монтана, с оглед задължителното участие в настоящето
производство, чрез представителя си в съдебно заседание, дава мотивирано заключение, че
жалбата е неоснователна, а атакуваното решение следва да се потвърди като
правилно и законосъобразно, тъй като не са налице твърдените касационни
основания.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК от страна във
въззивното производство, за която обжалваното съдебно решение е неблагоприятно,
при което същата е допустима.
Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН е НЕОСНОВАТЕЛНА.
След обсъждане на жалбата, доказателствата по делото и становищата на
страните, прие следното: касационните основание, които са заявени и поддържани
пред настоящата инстанция са за неправилно приложение на материалния закон и
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – чл.63,ал.1 от ЗАНН във вр. чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
Настоящата инстанция намира, че съдебното решение не страда
от посочените пороци и е съобразено с материалния закон и процесуалните
правила. При постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал
фактическата обстановка, като решаващите мотиви обосноваващи потвърждаване на
издаденото наказателно постановление се споделят и от настоящия състав.
Безспорно е по делото, че по
отношение на закупена от магазин №4314, находящ се в гр.Монтана, бул. „Т*** М***
“ № 139А, К*** на 26.11.2017г. телефонен апарат GЅМ „Ѕаmsung Galaxy” А5 2017, С*** И*** Н*** в качеството си на потребител е
предявил рекламация в търговския обект – на 26.04.2018г. Издадено е Решение за
рекламация с № **********/08.05.2018г. и съгласно акт за удовлетворяване на
рекламация от 08.05.2018 г. на устройството не е извършен ремонт, като е
посочено, че гаранцията е отказана поради извънгаранционен дефект. Стоката не е
приведена в съответствие с договора за продажба, както към момента на
проверката, така и към момента на съставяне на АУАН. Рекламацията е предявена в
шестмесечния срок от закупуване на стоката. Сервизна карта №
**********/26.04.2018г., съставена от търговеца при предявяване на рекламацията
и Протокол за отказ от гаранционен ремонт № 0GS*********/02.05.2018г., издаден от ,,С*** С***
“ ЕООД, съгласно който „на потребителя се отказва безплатен гаранционен ремонт,
поради механично увреден счупен дисплей", като е отбелязано ,,Отказана
гаранция поради извънгаранционен дефект". След подаден потребителски
сигнал до контролните органи на КЗП е извършена проверка, като е констатирано,
че в срока на законовата гаранция и в срока по чл.108 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/, потребителят е установил несъответствие на стоката с
договора за продажба и е предявил в обекта рекламация. Рекламацията е описана в
регистъра на предявените рекламации чрез Сервизна карта №
**********/26.04.2018г. към Сервизната поръчка /RЅ/ - **********/26.04.2018г. В
същата карта в „забележки външен вид“ е записано „нормални следи от
употреба", а в „описание на повредата според клиента“ е посочено, че
телефонът работи, но дисплеят изобщо не свети. В документите създадени при
приемане на рекламацията на стоката не е описано наличие на пукнатини и
счупвания по дисплея. Във връзка с рекламацията търговецът е издал Акт за
удовлетворяване на рекламация към Сервизна карта № ********** по Сервизна
поръчка (RЅ) **********/26.04.2018г., подписан от потребителя на 08.05.2018г.,
съгласно който стоката му е предадена, без да е приведена в съответствие с
договора за продажба. По време на проверката е изискано на търговеца становище
по жалбата на потребителя, както и съобразно разпоредбата на чл.108 от ЗЗП, да
представи документи, включително и от независим орган, доказващи, че липсата на
съответствие на рекламираната стока с договора за продажба се дължи на
естеството на стоката или на характера на несъответствието. Извършена е
последваща проверка в обекта с Констативен протокол № К- 2634499/19.06.2018 г.
и проверка на документи в офиса на КЗП с Протокол за проверка на документи №
0063766/25.06.2018 г., като е установено, че търговецът отказва да приведе
закупената от потребителя стока мобилен телефон GЅМ Ѕаmsung Galaxy
А5 2017 в съответствие
с договора за продажба. Документ от друг сервиз, различен от ,,С*** С*** "
ЕООД, не е представен. От представените документи било видно, че търговецът не
е доказал, че несъответствието на стоката не е съществувало при доставянето й
на потребителя, както и кога се е появила пукнатината на дисплея. Не са
представени също доказателствата, че липсата на съответствие се дължи на
естеството на стоката или на характера на несъответствието.
За установеното нарушение е съставен
Констативен протокол, който е официален свидетелстващ
документ и има материална доказателствена сила, въз основа на който е издаден и
акта за установяване на административно нарушение № К-0026434, поставил
началото на процесното административнонаказателно производство.
От така описаното в НП нарушение се
установява, че същото безспорно съставлява неизпълнение на предвиденото в чл. 113, ал.1
от ЗЗП административно задължение, тъй като релевантните факти,
обуславящи ангажирането на административнонаказателната отговорност на
търговското дружество, са безспорно установени – налице е надлежно предявена
рекламация и непривеждане на потребителската стока в съответствие с договора за
продажба. Следва да се има предвид, че в нормата на чл. 106 от
ЗЗП е посочено, какви са качествата на стоката, за да се приеме, че
тя съответства на договора за продажба – едно от тях е да е годна за обичайна
употреба. В случая съгласно установената фактическа обстановка, потребителят е
бил лишен от възможността да се ползва от предмета на договора и с отказа на
касатора да приведе стоката в съответствие с договора на практика се препятства
възможността на потребителя да се ползва от правата си по сключения договор.
Предвид разпоредбата на чл.105, ал.2
от ЗЗП, продавачът отговаря за всяка липса на съответствие на потребителската
стока с договора за продажба, която съществува при доставянето на стоката и се
прояви до две години след доставянето и, дори и да не е знаел за
несъответствието, а съгласно чл. 115, ал.1
от ЗЗП, потребителят може да упражни правото си по този раздел в
срок до две години, считано от доставянето на потребителската стока. Мобилния
телефон не е бил приведен в съответствие с договора, с оглед на което след като
в законоустановения едномесечен срок, търговецът не е изпълнил горепосоченото
задължение, то правилно е ангажирана отговорността му. Не се споделят
твърденията на касатора, че мобилния телефон не е бил индивидуализиран по вид,
марка, модел и сериен номер, тъй като в издадената от касатора сервизна карта с
№********** от 26.04.2018г. същия е индивидуализиран с всички белези.
Твърденията на касатора, че проблемите се дължат на механичен дефект, причинен
от външно въздействие, поради което не подлежат на гаранционен ремонт, са
недоказани, доколкото наличието на такъв дефект не е посочен в попълнената
сервизна карта при предявяване на рекламациите. Видно и от сервизната карта
срещу текста "Забележки външен вид" е посочено – нормални следи от
употреба.
Неоснователен е доводът на касатора
за липса на доказателства, обосноваващи наличието на визираното в АУАН и НП
нарушение. Видно от обстоятелствената част на наказателното постановление, на
търговеца е наложена имуществена санкция за това, че не е изпълнил
административното си задължение да приведе потребителската стока в съответствие
с договора за продажба, с което е нарушил чл. 113, ал.1
от ЗЗП, осъществявайки състава на санкционната част на нормата,
регламентирана в чл. 222а от
ЗЗП.
Настоящият касационен състав счита,
че въззивният съд е спазил служебното начало като за изясняване на фактическата
обстановка по делото са събрани достатъчно писмени и гласни доказателства,
които са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Решението не е постановено
върху предположения. В тази връзка са несъстоятелни възраженията на касатора,
че не е изяснена фактическата обстановка по случая. Издаденото наказателно
постановление е мотивирано, в хода на административнонаказателното производство
не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване
правото на защита на санкционираното дружество. Наказателното постановление и
съставения АУАН са издадени от компетентни длъжностни лица в законоустановения
срок, като са спазени изискванията на чл. 57 от ЗАНН – посочване на място, време, характер и индивидуализиращи
белези на вмененото административно нарушение. Предвид което издаденото
наказателно постановление не страда от пороци, касаещи неговата валидност и
редовност.
В обобщение на изложеното касационата инстанция не
констатира наличието на поддържаните от касатора основания за отмяна на
проверяваното решение на Районен съд – Монтана, други такива не бяха установени
и при служебно дължимата проверка по чл.218, ал.2 от АПК, поради което
решението следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
По изложените съображения на основание чл.221, ал.2 от АПК
във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен
съд - Монтана,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №372 от 17.10.2018 г. по АНД № 1309 по описа
за 2018г. на Районен съд – Монтана, с което е потвърдено наказателно
постановление № К –
0026434 от 06.08.2018год. издадено от Директор на Регионална дирекция за
областите Видин, Монтана и Враца със седалище гр.Монтана към Главна дирекция
,,Контрол на пазара" при Комисия за защита на потребителите.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: